Дело №2-4494/2023
УИД 24RS0046-01-2023-002881-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 24 октября 2023 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотым Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что истец путем неоднократных переводов денежных средств предоставил ФИО2 в заем денежные средства в сумме 139 631,40 руб., которая обязалась их вернуть в срок до 31.01.2023 года, что не исполнено до настоящего времени.
На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 139 631,40 руб., из которых: 136 600 руб. – сумма долга, 3 031,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 16 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.05.2023 года и по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 992,63 руб.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила, что истец, находясь в фактически брачных отношениях с дочерью ответчицы С.Е.Д. регулярно переводил ФИО2 денежные средства в долг на проведение ремонтных работ в квартире, в которой проживали истец и С.Е.Д. Договор займа, либо расписка в счет подтверждения займа не оформлялись, договоренность между сторонами существовала устная, дата возврата денежных средств не устанавливалась. Вскоре истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства, вместе с тем получил отказ.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Добавила, что за период с 05.07.2022 года по 29.12.2022 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 136 600 руб., факт получения которых ответчик не оспаривает. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, также договор признается заключенным только в случае наличия подписей обеих сторон, вместе с тем ни одно из требований сторонами соблюдено не было. Представленные истцом квитанции подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику, но не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа. Истец и дочь ответчицы С.Е.Д. проживали совместно в гражданском браке с апреля 2021 года по январь 2022 года. Изначально они снимали квартиру в <адрес>, затем ФИО2 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, куда ФИО1 и С.Е.Д. переехали для совместно проживания. Ввиду работы вахтовым методом ФИО1 переводил денежные средства ФИО2 для приобретения бытовых предметов, а также для проведения ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 путем перевода на банковский счет перечислил ФИО2 05.07.2022 года – 20 000 руб., 13.08.2022 года – 40 000 руб., 21.08.2022 года – 13 000 руб., 21.08.2022 года – 12 000 руб., 15.09.2022 года – 10 000 руб., 06.10.2022 года – 10 000 руб., 03.11.2022 года – 20 000 руб., 06.12.2022 года – 10 000 руб., 08.01.2023 года – 1 600 руб., а всего 136 600 руб., что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.
При этом ответчик не оспаривает факт получения указанной в исковом заявлении денежной суммы, поступившей ей на банковский счет.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 сожительствовал с дочерью ответчицы С.Е.Д. В период с апреля 2021 года по январь 2022 года они проживали в съемной квартире в <адрес>. Затем в 28.07.2022 года ответчик приобрела квартиру по адресу: <адрес>, куда истец и дочь ответчицы переехали для совместного проживания. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала наличие заемных отношений, указывая на добровольное перечисление истцом 136 600 руб. денежных средств в счет оплаты приобретения бытовых предметов, а также в счет проведения ремонтных работ в приобретенном жилом помещении по адресу <адрес>, в котором проживали истец и дочь ответчицы С.Е.Д.
Факт проведения ремонтных работ в квартире, истец не оспаривал, вместе с тем пояснил, что предоставил денежные средства в указанной сумме в займ ФИО2
Предъявляя требование о взыскании долга истец, ссылается на то, что денежные средства получены ответчиком на сновании договора займа, заключенного в устной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, в частности, не представлен письменный договор займа, расписки и иные письменные доказательства, подтверждающие условия сделки и передачу денежных средств ответчику с условием возвратности.
Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере 136 600 руб., при этом доказательств того, что они передавались с условием последующего возврата истцом не представлено. Также установлено, что получение денежных ФИО2 обусловлено приобретением бытовых предметов и выполнением ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, в котором проживали истец и дочь ответчицы С.Е.Д. Учитывая изложенное оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 136 600 руб., а также вытекающих из этой суммы процентов суд не усматривает.
Также суд, пришел к выводу о том, что оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПКФ РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.В.Золототрубова
Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2023 года
Председательствующий: М.В.Золототрубова