Председательствующий: Дмитриенко Д.М.

УИД 19RS0002-01-2023-000971-15

Дело № 33-2386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Войтенко Н.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Войтенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 478 999 руб. 86 коп., из которых 387 188 руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 91 811 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 688 руб. 07 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) передал ему свои права требования по вышеуказанной сделке, заключенной на сумму 387 188 руб. 46 коп. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, которая не исполняла обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им должным образом. Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении Войтенко Н.А. судебный приказ о взыскании ссудной задолженности отменен. За счет поступивших ему от нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 301 руб. 93 коп. погашены судебные расходы, понесенные им в связи с подачей заявления об его выдаче.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворил частично. Взыскал с Войтенко Н.А. в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в размере 291 374 руб. 21 коп., а также 4 860 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Войтенко Н.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 года в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела, нарушением им норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно принято определение об отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку она зарегистрирована и фактически проживает в г. Абакане, что подтвердила копией своего паспорта и договором аренды. К его подсудности оно не относится, не подлежало рассмотрению им по существу. Отмечает, о дате, времени и месте судебного заседания она почтовую корреспонденцию не получала. Вследствие этого суд первой инстанции лишил ее права принять в нем участие. Необоснованно им не были применены последствия пропуска срока исковой давности по заявленному ею ходатайству. Считает, что доводы иска он не проверил, доказательства по делу не оценил, выводы по требованиям ООО «ТРАСТ» не сделал. Последние не подлежали удовлетворению в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Конева Г.В. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегиистороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Войтенко Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 387 188,46 руб., срок возврата кредита – 84 месяца, процентная ставка – 15% годовых.

Факт исполнения Банком своих обязательств по выдаче суммы кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета заемщика

После выдачи суммы кредита ответчик обязательства по погашению суммы основного долга и уплаты процентов исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) и ООО «Траст» (цедент) заключен Договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым Цессионарий передает, а Цедент принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований).

Согласно выписке из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Войтенко Н.А. в размере 478 999,86 руб. (в том числе 387 188, 46 руб. – основной долг, 91 811,4 руб. – проценты) перешло к ООО «Траст».

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как ответчик нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 291 374, 21 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы Войтенко Н.А. о её ненадлежащем извещении судом о рассмотрении апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном судом на 13 часов 00 минут 22 июня 2023 года, ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены телефонограммами от 21 июня 2021 (л.д. 100), факт получения которых доводами жалобы не опровергнут.

Доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска следовало отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными. Так, в данном случае кредитором предъявлен иск к заемщику о просроченных повременных платежах, поскольку согласно условиям кредитного договора возврат кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты произведенного ответчиком последнего платежа, как ошибочно полагает ответчик, а отдельно в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Оценивая заявление ответчика о применении исковой давности, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по сумме задолженности в размере 291 374,21 руб. истцом, с учетом действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, не пропущен.

Доводы о рассмотрении судом дела с нарушением подсудности несостоятельны по следующим основаниям.

Пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что все споры по договору по искам банка к заемщику, рассматриваются в суде в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком оферты в Черногорском городском суде РХ.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживал заемщик: Республика Хакасия, г. Черногорск, и где им получена оферта: г. Черногорск, как это прямо указано в договоре потребительского кредита (л.д. 19 - 20).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Войтенко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи С.Н. Душков

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года