78RS0002-01-2022-009074-17

Изготовлено в окончательной форме 23.11.2023 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1966/2023 22 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика задолженность по договору 77530,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 271,89 руб. за период с 11.06.2022 года по 23.06.2022 года, компенсацию морального вреда 30000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000,00 руб. В обоснование иска указывает на то, что между сторонами 15.02.2022 года заключен в устной форме договор подряда предметом которого является выполнение истцом комплекса работ по осуществлению ремонта в жилом помещении принадлежащем заказчику по адресу <адрес>, стороны согласовали существенные условия, согласно смете истец проводит ремонтно-отделочные работы в прихожей на сумму 29765,00 руб., ванной комнате – 99970,00 руб., кухни- 36205,00 руб., всего на сумму 165940,00 руб. без учета материалов, сроки выполнения работ сторонами оговорены. Заказчик произвел оплату аванса в размере 150000,00 руб., истец по заданию заказчика приобрел материалы на сумму 64000,00 руб., затратил денежные средства на вывоз строительного мусора в размере 15000,00 руб. В дальнейшем стороны внесли коррективы в смету, проведение ремонтно-отделочных работ в прихожей на сумму 10920,00 руб., ванной комнате 103700,00 руб., кухни-33910,00 руб., а всего на сумму 148530,00 руб. без учета материалов. В связи с тем, что остаток составил 1470,00 руб., из суммы аванса потрачены денежные средства в размере 79000,00 руб., оставшаяся часть оплаты составляет 77530,00 руб., которая должна быть оплачена истцу при подписании акта приема-передачи работ. В процессе оказания услуг истец по личным причинам некоторое время не мог исполнять принятые обязательства по договору, о чем уведомил ответчика, данный факт о переносе сроков работ не влиял, возражений со стороны заказчика не было. 11.06.2022 года ответчик предъявил истцу требования о том, что истец совершил кражу имущества (сифон для ванны), на что истец пояснил, что он мог быть демонтирован в процессе проведения ремонтных работ и находится в месте складирования оборудования истца либо по ошибке был утилизирован вместе со строительным мусором. Впоследствии истец обязался возместить ответчику стоимость сифона либо приобрести идентичный. 13.06.2022 года ответчик закрыл истцу доступ на объект проведения ремонтных работ, при этом имущество истца ему возвращено 17.06.2022 года. 17.06.2022 года истцу ответчиком был представлен отчет по обследованию объекта ремённых работ, с которым истец не согласен. У ответчика имеется задолженность по неоплате произведенных работ.

Ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений требований, просит взыскать с ФИО3 уплаченную сумму аванса в размере 150000,00 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ 104354,76 руб., компенсацию морального вреда 50000,00 руб., стоимость юридических услуг 60000,00 руб., штраф, признать договорные отношения между сторонами потребительскими, подлежащими регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска, указывая на то, что 15.02.2022 года стороны заключили договор подряда по осуществлению ремонтных работ в квартире по адресу <адрес>, ею была произведена оплата суммы аванса в размере 150000,00 руб., после завершения работ установлены множественные дефекты и недостатки по ремонту квартиры. Стоимость ремонтных работ с учетом материала для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 200637,82 руб., стоимость услуг по составлению заключения по произведенным работам ФИО3 составляет 18000,00 руб.

Истец (ответчик) ФИО3 не явился, представитель явилась, на иске настаивает, представлены возражения на встречный иск (л.д.112).

Ответчик (истец) ФИО4 не явилась, представитель явилась, против иска возражает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем зарегистрирован с 11.10.2021 года, сфера деятельности, в том числе строительные работы (л.д.41).

ФИО4 является собственником квартиры по адресу <адрес> (л.д. 100).

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, что не оспаривали стороны, подтверждается представленными сметой – приложение № 1 к договору подряда, перепиской.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письменно отказа от исполнения договора ФИО4 направлено не было.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений ст. 29 указанного Закона при обнаружении недостатков выполненной работы истец вправе требовать возмещения понесенных расходов по устранению указанных недостатков.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО4 произвела оплату аванса по договору о ремонтных работах в размере 150000,00 руб., что не оспаривается сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приема-передачи, подписанный сторонами, данный акт стороны не подписывали, ФИО3 в адрес заказчика акт не направлял, иного не представлено.

По ходатайству стороны ФИО3 судом назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.120).

Согласно заключению судебной экспертизы проведённой ООО Экспертный центр «Академический» № (л.д.125) в квартире по адресу <адрес> имеются дефекты/недостатки строительных работ. Стоимость устранения недостатков произведенных строительных работ составляет 104354,76 руб. Недостатков качества строительных и отделочных материалов не выявлено.(л.д. 152).

В данном случае, суд основывает выводы, с учетом заключения судебной экспертизы, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не имеет противоречий.

Таким образом, стоимость устранения недостатков произведенных строительных работ составляет 104354,76 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не представление ФИО3 доказательств фактически исполненных, качественных строительных работ, требования истца по встречному иску о взыскании внесенного аванса, стоимости устранения недостатков в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Чеки на приобретение строительных материалов, представленные в судебном заседании от 22.09.2023 года представителем ФИО3 не являются относимым и допустимым доказательством понесенных ФИО3 затрат на приобретение материала в размере 77637,00 руб. при исполнении обязательств по договору с ФИО4

Применяя к сложившимся между сторонами отношениям положения Закона о защите прав потребителей, а также нормы, регулирующие правоотношения из договора подряда, суд учитывает сведения о наличии у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, сферы его деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае, суд с учетом конкретных обстоятельств, определяет размер компенсации в сумме 10 000, 00 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ФИО3 следует взыскать штраф в размере 132177,38 руб.

Учитывая, что судом удовлетворены встречные требования, заявленные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

С учетом ст. 88,94,98,100 ГПК РФ с ФИО3 следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом объема оказанных услуг, требований разумности в размере 40000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 6043,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в Пользу ФИО4, <данные изъяты> денежные средства в размере 150 000 рублей, 104354,76 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф 132177,38 руб., судебные расходы 40000,00 руб.

В остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 6043,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Григорьева Н.Н.

Копия верна