Сергокалинский районный суд РД

судья ФИО3

дело №

УИД 05RS0№-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11 и Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя ответчика Х., просившего отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» с г.р.з. А111АЕ15 (водитель и собственник – ФИО1) и автомобиля марки «САМС» с г.р.з. Н224АС05 (водитель – ФИО2). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик А.М.АА. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander». Поскольку автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» с г.р.з. А111АЕ15 был застрахован у истца (полис SYS1801540807), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 576872 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Таким образом, в соответствии со ст. 387 и 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 576872 руб. 25 коп. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 576 872 руб. 25 коп. и 8 969 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу САО «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения ущерба 576872 рубля 25 копеек и 8969 рублей на оплату государственной пошлины отказать».

На данное решение представителем истца – САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, а также взыскать с ФИО2.А. в пользу истца госпошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, указав, что согласно административному материалу ГИБДД ответчик – А.М.АА. нарушил ПДДРФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander». Согласно п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата>, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1, ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ). Таким образом, в соответствии со ст. 387 и 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 576872 руб. 25 коп.

Определением от <дата>г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица ФИО10

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО6 возражал относительно требований истца и просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца и третье лицо М.Р.АА., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, на судебное разбирательство не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. От третьего лица ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодоли-мой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ19-1, основанной на системном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> между транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander» с г.р.з. А111АЕ15, находящимся в собственности и под управлением Г., и транспортным средством марки «САМС» с г.р.з. Н224АС05 под управлением ФИО2.А., транспортному средству марки «Mitsubishi Outlander» причинены механические повреждения.

Согласно материалу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан А.М.АА., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата> (л.д. 15).

Собственником транспортного средства марки «САМС» с г.р.з. Н224АС05 является М.Р.АА., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 69).

Гражданская ответственность Г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2.А. в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем он был подвергнут административ-ному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата> (л.д. 16).

Согласно платежному поручению № от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования произвело оплату ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», общая стоимость которого составила 576 872 руб. 25 коп. (л.д. 30-35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из письменных пояснений третьего лица – М.Р.АБ., поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что он является собственником транспортного средства марки «САМС», при этом А.М.АА. в период с <дата> по <дата> являлся водителем М.Р.АБ. на основании устного договора и управлял данным транспортным средством.

Кроме того, из сведений, размещенных на официальном Интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, следует, что на дату ДТП – <дата>г. договор ОСАГО в отношении автомобиля марки «САМС» с г.р.з. Н224АС05 прекратил своё действие и период использования данного ТС не активен на запрашиваемую дату, то есть владельцем транспортного средства М.Р.АВ. не исполнена предусмотренная Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Таким образом, собственник транспортного средства в нарушение названных специальных норм и правил по безопасности дорожного движения допустил к управлению автомобилем водителя ФИО2.А., чья гражданская ответственность также не была застрахована и о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства М.Р.АА. обязан наряду с причинителем вреда – водителем ТС А.М.АБ., неправомерно использовавшим транспортное средство, нести совместную ответственность за вред причиненный в результате его эксплуатации.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.

С учетом установленных по делу вышеприведенных фактических обстоятельств, полагая установленным нарушение А.М.АБ. требований Правил дорожного движения в Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам о том, что неправомерные действия ответчика ФИО2.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и что в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, а также владельца данного транспортного средства является основанием для возложения ФИО2.А. и М.Р.АБ. ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в долевом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собственник транспортного средства М.Р.АА. не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством А.М.АВ., письменно пояснив, что такая передача осуществлена на основании устного договора. При этом М.Р.АА. передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности. Следовательно, владение А.М.АБ. транспортным средством не может быть признано законным и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление степени вины как собственника, так и водителя, который является фактическим причинителем вреда.

Учитывая установленные по делу и приведенные выше фактические обстоятельства, судебная коллегия определяет равную степень вины ответчика ФИО2.А. и собственника транспортного средства М.Р.АБ.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» не содержит требований, предъявляемых к М.Р.АГ., единственным ответчиком истец определил водителя ФИО2.А.

При принятии решения суд не вправе выходить за пределы исковых требований, истец не лишен права избрать иной способ защиты, которым он может воспользоваться при наличии у него соответствующего на это волеизъявления, подлежащего оформлению в письменной форме в виде соответствующего искового заявления, достаточного для возбуждения производства по конкретному спору, а также свидетельствовать о его предмете и основании, сформулированных заявителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежных средств в размере 288436руб. 13коп. (576 872 руб. 25 коп. : 2), в удовлетворении остальной части данного искового требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворен-ных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 8969 рублей подтверждены платежным поручением № от <дата> (л.д.9).

Определяя доли собственника транспортного средства и водителя по возмещению вреда равными, судебная коллегия, как следствие, руководствуясь положениями статьи 98 ГК РФ, считает необходимым, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика ФИО2.А. в пользу истца сумму в размере 4484 руб. 50 копеек. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта гражданина Российской Федерации – 8222639837) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (идентификационный номер налогоплательщика – 7710045520, основной государственный регистрационный номер – 1027700042413) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 288436 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4484 (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

ФИО7 ФИО12

ФИО8 ФИО11

Х.М. Магомедова