Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.

Дело № 2а-2030/2025

25RS0001-01-2025-111027-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.

при помощнике судьи Пахомовой С.И.

с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, представляющей также СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» к судебному приставу- исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ России ФИО1, старшему судебному приставу- исполнителю ФИО2, СОСП по Приморскому краю ГМУ России, ГМУ России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» обратилось с настоящим иском в суд, в котором с учетом уточненных требований просит признать незаконным постановление судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 143400/24/25007-ИП на основании электронного исполнительного документа - исполнительного листа №RS0006#2-492/2024#l от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арсеньевским городским судом, по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с АО Арсеньевской авиационной компании Прогресс им. Н.И. Сазыкина в доход бюджета Арсеньевского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 15 362 рублей.

24.12.2024 исполнительное производство 143400/24/25007-ИП возбужденное в Отделении судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу, в соответствии с положением о Главном межрегиональном (специализированном) управлении ФССП России исполнительное производство передано в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с АО ААК «ПРОГРЕСС» исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ АО ААК «ПРОГРЕСС» подало кассационную жалобу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Одновременно, АО ААК «ПРОГРЕСС», в порядке ст.379.3 ГПК РФ, заявило ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения до окончания производства в кассационном суде общей юрисдикции.

Между тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес АО ААК «ПРОГРЕСС» не направлялась. Истечение срока для добровольного исполнения решения суда у АО ААК «ПРОГРЕСС» приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения определения о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая определение о принятии кассационной жалобы к производству от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, то у судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имелись основания для приостановления исполнительного производства по взысканию государственной пошлины и, соответственно, не подлежал взысканию исполнительский сбор. Кроме того, до даты ознакомления с определением суда кассационной инстанции, АО ААК «ПРОГРЕСС» не имело обязанности производить исполнение требований судебных актов, а судебный пристав - исполнитель выносить постановление о взыскании исполнительного сбора и его удержание. В соответствии с ч.6 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Несмотря на наличие указанных выше оснований, с АО ААК «ПРОГРЕСС» ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в общей сумме 25 362 руб.

В судебное заседание представитель АО ААК «ПРОГРЕСС» не явился о дате и времени извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, материалы исполнительного производства №-ИП от 23.12.2024

Представители административного ответчика СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в установленные законом сроки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в отсутствии представителей не поступало, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения представителя административного ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени надлежащим образом, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об «Исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании электронного исполнительного документа - исполнительного листа №RS0006#2-492/2024#l от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арсеньевским городским судом, по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с АО Арсеньевской авиационной компании Прогресс им. Н.И. Сазыкина в доход бюджета Арсеньевского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 15 362 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней. Указанное постановление направлено должнику посредством ЕГПУ и получено ( прочитано ) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в СОСП по <адрес> ГМУФССП России, о чем должник был извещен путем направления в его адрес постановления посредством ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что должник имеет счёт(а) в АО АКБ "Новикомбанке", Банк "ВБРР" (АО), ПАР "Банке "Санкт-Петербург", Самарском филиале банка "ВБРР" (АО), Дальневосточном филиале ПАО Росбанк, Дальневосточном ф-л ПАО "Промсвязьбанк", Филиале банка ВТБ (ПАО) в <адрес> и в Дальневосточном банке ПАО Сбер, на которые ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения требований исполнительного документа, судебным пристав-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Филиале банка ВТБ (ПАО) в <адрес> и в Дальневосточном банке ПАО Сбер.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства 179026/24/98025-ИП и 181605/24/98025-ИП объединены в сводное производство №-СД.

После истечения добровольного срока, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Постановление доставлено должнику в личный кабинет по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь частью 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о снятии и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с исх. № в Банк ВТБ (ПАО) и 98025/25/268035 в ПАО Сбербанк России.

10.01.2025 на депозитный счет подразделения поступили денежные средства с ПАО Сбербанк России в размере 25 362.00 рублей и с Банк ВТБ (ПАО) также в размере 25 362.00 рублей.

Денежные средства, распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД, пропорционально задолженности по исполнительным производствам №-ИП в счет задолженности размере 300,00 рублей, №-ИП в счет задолженности размере 15 362.00 рублей и в исполнительный сбор в размере 10 000,00 рублей. Излишне удержанные денежные средства в размере 25 062.00 рублей, возвращены на счет, открытый в ПАО Сбербанк России, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

13.01.2025 в рамках исполнительных производств вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и непреодолимыми обстоятельствами, которые бы препятствовали должнику исполнить требования исполнительного документа не представлено. Обстоятельств отсутствия вины в неисполнении своих обязательств, производных из судебного акта, истцом не приведено.

Поскольку в установленный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не были выполнены, и должником не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, у суда не имеется оснований для признания постановления судебного пристава- исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ АО ААК «ПРОГРЕСС» подало кассационную жалобу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Одновременно, АО ААК «ПРОГРЕСС», в порядке ст.379.3 ГПК РФ, заявило ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения до окончания производства в кассационном суде общей юрисдикции, не влекут признание постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Из пояснений судебного пристава- исполнителя данных в судебном заседании, а также материалов исполнительного производства следует, что определение о принятии кассационной жалобы к производству вынесенный Девятым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вх. № в рамках исполнительного производства №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в Отделении судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу №-ИП исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС№ выданного Арсеньевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с АО ААК "Прогресс" в размере 1432 335.80 рублей в пользу Б..

ДД.ММ.ГГГГ принято в Специализированное отделение по особым исполнительным производствам по Приморскому краю ГМУ ФССП России (СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России) к исполнению и зарегистрировано по номеру №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства АО ААК «ПРОГРЕСС» отказано в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес АО ААК «ПРОГРЕСС» не направлялась, судом признаются несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕГПУ и получено ( прочитано ) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должнику – АО Арсеньевской авиационной компании Прогресс им. Н.И. Сазыкина было достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении данного административного дела не установлена, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административных исковых требований АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» о признании незаконным постановления о взыскании государственной пошлины и исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ России ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефёдова Н.В.