ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Губкинский ЯНАО 11.10.2023
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.
при секретаре Шульгиной Ю.А.
с участием государственного обвинителя Осадчего И.Н.,
защитника Коваля В.Н.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-99/2023 по обвинению
ФИО1, (...),
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
20.07.2023 в период с 17:30 до 18:05 ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением от 05.05.2022 мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от дома <адрес>.
Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается.
Защитник Коваль В.Н. поддерживает ходатайство.
Государственный обвинитель Осадчий И.Н. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам, умыслу подсудимого. Основания иной квалификации проверены судом и не установлены.
ФИО1 как водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно представил подробную информацию о его совершении, дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, участвовал в процессуальных действиях (л.д. 23-28, 79-84, 87-93); признание вины, раскаяние, состояние здоровья - наличие заболевания (л.д. 104-107).
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.
ФИО1 ранее не судим (л.д. 116), совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих обстоятельств, охарактеризован удовлетворительно (л.д. 1111, 120).
Учитывая имущественное положение ФИО1, в том числе отсутствие постоянного дохода, размер штрафа по санкции преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа, следует назначить обязательные работы с лишением права управления транспортными средствами.
Основания для освобождения от наказания не установлены.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие его общественную опасность.
Основания для применения ст. 73 УК РФ не установлены, поскольку условное осуждение к обязательным работам, лишению специального права законом не предусмотрено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая совершение преступления наименее тяжкой категории.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.
Оснований для конфискации транспортного средства не имеется, поскольку оно не принадлежит ФИО1 (л.д. 35), автомобиль следует вернуть законному владельцу.
Мера пресечения подсудимому не избрана, основания для её избрания не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Вещественные доказательства - диск с видеозаписью хранить в уголовном деле, автомобиль (...), государственный регистрационный знак №, вернуть ФИО.
Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Молокова