Решение по делу № 2-568/2023 от 27.04.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий ответчика.

Дело № 2-568/2023 УИД: 29RS0024-01-2022-003419-66

27 апреля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.

с участием прокурора Шевченко М.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛТ РЕНТ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий ответчика,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РОЛТ РЕНТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец устроился к ответчику на работу 01.06.2018 в должности <данные изъяты>. 12.05.2020 он уволился. С 02.11.2020 вновь был трудоустроен у ответчика в той же должности. В ноябре 2022 истец ожидал вызова на работу, однако 27.11.2022 от ответчика получил письмо через службу FLIP POST, в котором ему прислали трудовую книжку с записью об увольнении на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также иные документы, выдаваемые при увольнении работнику. Данное письмо было получено ответчиком 27.11.2022, передано в отправку 22.11.2022. Об увольнении истец узнал только из данного письма. На момент подачи иска с приказом истец не был ознакомлен. Истец считает, что был уволен незаконно. Просил признать приказ об увольнении № от 17.11.2022 незаконным, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнял. В конечном итоге просит: признать незаконным приказ об увольнении № от 17.11.2022, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, признать оформленные ответчиком в отношении истца прогулы с 01.10.2022 по 17.11.2022 незаконными и вынужденными; взыскать средний заработок за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 121 301,07 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.11.2022 по 01.03.2023 в размере 246 277,93 руб., а также до даты вынесения решения суда по настоящему делу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 27.04.2023 представитель истца уточнил требование о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности. Просит: обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о недействительности записи об увольнении из ООО «РОЛТ РЕНТ».

Также представитель истца уточнил требование о признании оформленных ответчиком в отношении истца прогулов с 01.10.2022 по 17.11.2022 незаконными и вынужденными. Просит: признать незаконными действия ответчика по указанию в табелях учета рабочего времени в отношении истца рабочих дней за октябрь, ноябрь 2022 как дней, в которые истец не работал.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Третье лицо Государственная инспекция труда в АО и НАО надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 02.11.2020 работал у ответчика в должности <данные изъяты> (трудовой договору № от 02.11.2020, приказ о приеме на работу № от 02.11.2020).

17.11.2022 Генеральным директором ООО «РОЛТ РЕНТ» издан приказ об увольнении истца по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным.

В силу ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора среди прочих являются: соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 части первой ст. 77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 №3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со сторона работодателя в отношении своего работника.

Пункт 1 ч.и 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ не содержат положений об обязательном оформлении соглашения о расторжении трудового договора отдельным документом, а также требований к перечню условий, подлежащих согласованию сторонами, однако, по смыслу трудового законодательства, такое соглашение должно быть письменным, как производное от соответствующего трудового договора.

Соглашение в письменной форме между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств того, что стороны согласовали условия увольнения истца, суду не представлено.

Напротив, в материалы дела представлено заявление истца от 16.11.2022, в котором он просил уволить его по собственному желанию с 17.11.2022.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, тот факт, что истец был уволен с 17.11.2022, не предупредив работодателя об своем увольнении не позднее чем за две недели, не может однозначно свидетельствовать о том, что истец был уволен по соглашению сторон (на основании ст. 78 ТК РФ). Статья 80 ТК РФ, предусматривающая право работника на расторжение трудового договора по его (работника) инициативе, также допускает, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В связи с этим довод ответчика о том, что об увольнении истца именно по соглашению сторон свидетельствуют дата увольнения истца (без предупреждения за две недели), судом не принимается.

Из заявления истца следует, что он просил расторгнуть с ним договор на основании ст.80 ТК РФ (по инициативе работника). В ходе разбирательства по делу сторона истца также поясняла, что никакого соглашения о расторжении трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ стороны не заключали.

Истец возражает против увольнения. Считает, что он уволен незаконно.

Материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, подача работодателю заявления об увольнении по собственному желанию и издание работодателем приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 1 ч. первой ст. 77 Трудового кодекса РФ не свидетельствуют о достижении истцом с работодателем такой договоренности, которая могла являться основанием для увольнения работника по соглашению сторон.

Таким образом, наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению в ходе рассмотрения дела не установлены, воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала, в связи с чем, следует признать правомерным требование истца о незаконности приказа об увольнении истца.В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца на основании приказа № от 17.11.2022 признается судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «РОЛТ РЕНТ» в прежней должности <данные изъяты> с 18.11.2022.

Согласно п. 12 приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Требование истца о внесении в его трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении из ООО «РОЛТ РЕНТ» на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ подлежит удовлетворению.

При этом суд также отмечает, что ответчиком допущены процессуальные нарушения при увольнении работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

В нарушение указанных положений истец с приказом об увольнении своевременно ознакомлен не был.

Ответчик ссылается на то, что истец отсутствовал на рабочем месте в день увольнения, в связи с чем он не мог быть ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора.

Вместе с тем на приказе о прекращении (расторжении) трудового договора стоит отметка «от подписи об ознакомлении отказался».

Следовательно, отметка на приказе о прекращении (расторжении) трудового договора не соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ работодатель без согласия истца направил ему трудовую книжку.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом положений локальных нормативных актов работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 определен порядок исчисления средней заработной платы.

Расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 326 889,28 руб. (107 раб. дней * 3 055,04 руб.).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что истцу при увольнении была выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие), размер которой составил 67 210,88 руб.

Таким образом, за период с 18.11.2022 по 27.04.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 259 678,40 руб.

Истец также просит признать оформленные в отношении него прогулы в период с 01.10.2022 по 17.11.2022 незаконными и вынужденными.

В табелях учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2022 года указано, что истец не являлся на работу.

В связи с этим период работы истца в данные месяцы работодателем не оплачен.

Истец с указанными действиями работодателя не согласен. Указывает, что его работа носила следующий характер: он находился в г.Архангельске по месту своего жительства, от работодателя регулярно направлялся в командировки. Посредством электронной почты ему направлялось задание, а также билеты (авиа, жд), на основании которых он прибывал к месту выполнения работ. После окончания командировки (окончания выполнения работ, порученных работодателем) он (истец) возвращался по месту жительства в г.Архангельск, ожидал следующего задания работодателя.

Ответчик данное обстоятельство оспаривает. Ссылается на то, что в трудовом договоре истца указано место работы: по месту нахождения работодателя. Поскольку истец отсутствовал по месту нахождения работодателя в октябре, ноябре 2022, в табеле учета рабочего времени это было зафиксировано.

Вместе с тем из представленных документов следует, что истец действительно регулярно (практически ежемесячно) направлялся работодателем в командировки. Так, за период с января 2021 г. по ноябрь 2022 г. истец был в командировках: в феврале 2021 г., марте 2021 г., апреле 2021 г., мае 2021 г., июне 2021 г., июле 2021 г., августе 2021 г., сентябре 2021 г., октябре 2021 г., ноябре 2021г., декабре 2021 г., январе 2022 г., феврале 2022 г., марте 2022 г., апреле 2022 г., июле 2022 г., августе 2022 г.

Из представленных истцом электронных писем следует, что истцу от работодателя (электронные письма с электронными адресами «…@rolt.ru») поступали проездные документы.

Представленные проездные документы соотносятся с датами командировок истца.

Таким образом, позиция истца подтверждена представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем неправомерно в табеле учета рабочего времени отмечены рабочие дни в октябре, ноябре (по 17.11.2022 включительно) 2022 г. как дни, в которые истец отсутствовал на работе.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данный период работы также подлежит оплате в размере среднего заработка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 подлежит взысканию заработная плата в размере 100 816,32 руб.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что увольнение истца является незаконным.

Суд полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения прав работника само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний, из-за несправедливого и необоснованного лишения истца возможности трудиться.

С учетом всех обстоятельств суд полагает возможным определить размер причинённого истцу морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 704 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛТ РЕНТ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий ответчика удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РОЛТ РЕНТ» № от 17.11.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3.

Восстановить ФИО3 (паспорт 1115 №) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «РОЛТ РЕНТ» (ИНН: <***>) в должности <данные изъяты> с 18.11.2022.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РОЛТ РЕНТ» (ИНН: <***>) внести в трудовую книжку ФИО3 запись о недействительности записи об увольнении из ООО «РОЛТ РЕНТ» на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «РОЛТ РЕНТ» по указанию в табелях учета рабочего времени в отношении ФИО3 рабочих дней за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 (включительно) как дней, в которые ФИО3 не работал.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛТ РЕНТ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 1115 №) заработную плату за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 100 816,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛТ РЕНТ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 1115 №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.11.2022 по 27.04.2023 в размере 259 678,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛТ РЕНТ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 1115 №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛТ РЕНТ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 704 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛТ РЕНТ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 05.05.2023