Дело №

УИД 23RS0№-26 Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 января 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 260 000 руб. 00 коп. на срок 360 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и истцом заключен договор № уступки права требования, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 302 960 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 302 960 руб. 07 коп., из которых основной долг - 248 075 рублей 11 копеек, сумма процентов - 54 884 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6229 руб. 60 коп..

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, представитель ответчика адвокат Центрального Сочинского филиала ФИО2 направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

На основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 260 000 руб. 00 коп. сроком на 360 месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по указанному договору.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и истцом, права требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешли к ООО «ЭОС» в размере 302 960 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Таким образом, кредитором ответчика в настоящее время является истец.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 229 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> №, паспорт гражданина № № выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе города Сочи, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (117105, <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, <адрес>, этаж 2, часть нежилого помещения №, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 960 руб. 07 копеек (из них: основной долг 248 075 рублей 11 копеек, проценты - 54 884 рубля 96 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 229 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова