Судья фио Материал № 10-17993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием:

старшего военного прокурора отдела 3-го управления ГВП фио,

адвоката фио, представившего удостоверение № 14619 от 02.12.2015г. и ордер № 02652 от 28.07.2023г., в защиту подозреваемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее техническое образование, женатого, работающего заместителем генерального директора ООО «Комплексные системы», несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть до 16 сентября 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, избрать подозреваемому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере при заключении и исполнении государственных антрактов на поставку специальных передвижных комплексов «Араке» для нужд Росгвардии.

17.07.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

28 июля 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть до 16 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, так как в показаниях свидетель фио не указывает о каких-либо противоправных действиях фио в ходе исполнения госконтрактов. Следователь в своем ходатайстве вменяет в вину фио то обстоятельство, ФИО2 неоднократно выяснял у него, как может подчиненная ему организация получать прибыль по госконтракту сверх максимально разрешенной законом, тем самым следователь ссылается в ходатайстве об избрании меры пресечения ФИО1 на действия иного лица, нарушая принцип субъектности. Не соответствует действительности то , что ФИО1 скрывался от следствия. Он постоянно проживал по указанному адресу, повесток о явке в прокуратуру он не получал. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к деяниям совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия не представлено доказательств о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью. Не обоснованы отраженные в постановлении суда выводы о невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении фио. ФИО1 имеет преклонный возраст, постоянно зарегистрирован по адресу адрес, проживает в домовладении по адресу: адрес, принадлежащем ему на праве собственности, состоит в браке с гражданкой фио, имеет тяжелые хронические заболевания, препятствовать производству по уголовному делу либо скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, от дачи показаний по делу не уклоняется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности фио, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, о наличии у него гражданства России, возрасте, состоянии здоровья, наличие регистрации места жительства в адрес, признание им совершения преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, а также заверения стороны защиты, что подозреваемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, обсуждаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, преступление, в котором подозревается фио, не связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на него не распространяются.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрании в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО3