РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-01663-27 (производство № 2-2329/2023)

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании отсутствующей кредитной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что врио нотариуса г.Москвы ФИО4 - ФИО5 выдал на основании заявления АО «Тинькофф банк» в отношении ФИО1 исполнительный документ - исполнительную надпись нотариуса <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, вступившую в законную силу <Дата обезличена> на сумму 380 787,25, сведения о которой получены из постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 <Номер обезличен>-ИП, следует, что у истца имеется задолженность перед АО «Тинькофф банк» в размере 380 787,25 рублей.

У истца имелась банковская карта АО «Тинькофф банк», которая использовалась исключительно в личных, семейных, бытовых целях определенных в преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», при этом по состоянию на <Дата обезличена> какая-либо задолженность перед банком у истца отсутствовала.

Истец указывает, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он содержался под стражей, априори не имел возможности совершать операции по банковской карте и по банковскому счету, а потому утверждение банка о начислении истцу просроченной дебиторской задолженности следует признать фантазийным и надуманным, противоречащим фактическим обстоятельствам нормам права.

Ответчик, руководствуясь Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенные на сайте банка в разделе «Документы» принял на себя обязательства осуществлять идентификацию и аутентификацию клиента, возможность приостановки проведения операций по карте и принятие иных мер, касающихся соблюдения протокола безопасности, если операции совершены иным лицом, при иных обстоятельствах времени, места и образа действия.

Однако, действуя в обход закона, в целях, противных основам правопорядка и нравственности, стал систематически начислять задолженность по операциям, которые не были совершены истцом.

Своими действиями ответчик присвоил истцу статус «должника» в исполнительном производстве, соответственно только признание задолженности отсутствующей может внести правовую определенность в отношения сторон и устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при ее отсутствии и избавиться от «статуса должника».

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей. Расходы подлежат отнесению на ответчика при удовлетворении иска, расходы носят разумный характер и отвечают сложности гражданского дела, временным затратам представителя на составление иска, представительства в суде и соответствуют квалификации и опыту работы представителя, являющегося профессиональным юристом.

Незаконными, противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в систематических нравственных страданиях и переживаниях, так как ответчик систематически, уже в третий раз необоснованно предъявляет к взысканию исполнительную надпись нотариуса, тем самым порождая для истца неблагоприятные последствия, сопряженные с возбуждением исполнительного сбора. Адекватным размером компенсации морального вреда за систематические, неоднократные действия ответчика явилось бы присуждение 50000,00 рублей.

На основании изложенного, просил признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф банк» в размере 380 787,25 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, врученной адресатам электронно 12 и <Дата обезличена> соответственно. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, направили в суд дополнительные письменные пояснения, в которых просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В письменных пояснениях к иску ФИО1 дополнительно указал, что с <Дата обезличена> находился в СИЗО-1 г. Иркутска, где согласно правилам внутреннего распорядка, утв. Приказом Минюста РФ № 189 от 14 октября 2005 г., действовавшим до июня 2022 г., запрещено пользоваться ИТКС «Интернет», банковскими картами, электронным банкингом.

Денежные средства не мог потратить, обналичить, передать карту третьим лицам с учетом внезапности задержания, о котором никто не предупреждал, факт которого лежал вне зоны контроля и сознания. Каких-либо распоряжений банку относительно возможности пользоваться картой третьим лицам - не давал, пин- коды от карты никому не передавал.

Банк за все время содержания под стражей имел возможность, с учетом имеющейся у него Службы безопасности, технической поддержки с учетом изъятия мобильного телефона следователем при задержании, СИМ карты и карты памяти принять меры к тому, чтобы связаться посредством телефонной связи, позвонив по номеру <Номер обезличен>, либо по второму номеру, отраженному в личном кабинете, к которому была привязана банковская карта, учитывая предшествую активность банка, который с завидной долей регулярности навязчиво беспокоил истца с различными предложениями, выясняя качество обслуживания, как равно интересуясь вызвавшими подозрения банковскими операциями.

<Дата обезличена> истец был освобожден на основании постановления Тагилстроевского районного суда <адрес обезличен>, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, обратился в суд с иском.

Сотрудники банка не могли не знать о том, что сим карта является не рабочей, ею не пользуются, телефон не доступен, СМС-сообщения на нее не приходят, так как она заблокирована. При этом, подтверждение должно происходить посредством СМС.

Своего согласие на внесудебный порядок взыскания истец не давал, сотрудники банка, действуя через недобросовестного нотариуса, полномочия которого прекращены, стали обманным путем взыскивать не существующую задолженность, в период нахождения под стражей дважды предъявили исполнительную надпись нотариуса. В настоящий момент банк в третий раз предъявил исполнительную надпись к взысканию. Истец полагает, что Банк покушается на хищение денежных средств в крупном размере с использованием своего служебного положения. На момент задержания и ареста задолженности по карте не было, имела место переплата. Согласно справке задолженность по состоянию на <Дата обезличена> составляет 0 рублей.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщал. В адрес суда ответчик направил ответ на запрос, содержащий следующие пояснения.

Между Банком и ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (далее - Клиент), <Дата обезличена> заключен договор кредитной карты <Номер обезличен> (далее - Договор), в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта <Номер обезличен>.

В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, в том числе лицевой счет <***>, задолженность клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по договору составляет 382 755,50 рублей.

Заключенный Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО) и Заявление-Анкету. С УКБО можно ознакомиться на официальном сайте Банка по адресу: https://www.tinkoff.ru/about/documents/, документ находится в открытом доступе. Копию Заявления-анкеты, Тарифный план и движение денежных средств за интересующий период пользования кредитной картой направляем в приложении к данному письму.

Кроме того, из пояснения ответчика следует, что между ФИО1 и Банком <Дата обезличена> заключен иной договор кредита <Номер обезличен> на сумму 201 000,00 рублей, а в его рамках - Договор Расчётной карты <Номер обезличен>, в соответствии с которым открыт счет обслуживания Кредита <Номер обезличен>, далее - «Счет», предоставлен кредит, выпущена расчетная карта <Номер обезличен>. По состоянию на <Дата обезличена> остаток денежных средств на указанном Счете составляет 0,00 рублей.

В связи с финансовыми затруднениями Клиента Банком ему были предложены льготные условия погашения сформировавшейся задолженности путем открытия нового договора <Номер обезличен>. Для этого <Дата обезличена> Банком был выставлен заключительный счет. Договор реструктуризации был заключен <Дата обезличена> путем зачисления первого на него пополнения. По состоянию на <Дата обезличена> договор расторгнут. Заключение кредитного договора осуществлялось Клиентом с использованием аутентификационных данных.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес обезличен> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии с положением со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор <Номер обезличен> о предоставлении кредитной карты <Номер обезличен> по тарифному плану ТП 18.3, по условиям которого лимит кредитования составляет 1500 000,00 рублей, при выполнений условий беспроцентного периода на протяжении двух лет процентная ставка составит 0,534% годовых, при погашении кредита минимальными платежами 29,587% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос АО «Тинькофф Банк» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заявлением анкетой подписанной ФИО1 от <Дата обезличена>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не оспаривает факт наличия у него банковской карты АО «Тинькофф банк», которая использовалась им в личных, семейных, бытовых целях, при этом указывает, что по состоянию на <Дата обезличена> какая-либо задолженность перед банком у истца по этой карте отсутствовала.

Оспаривая наличие задолженности по кредитной карте, истец ссылается на то обстоятельство, что находился в местах лишения в момент использования кредитной карты, в связи с чем, полагает, что ответственность за использование кредитной карты в период его нахождения в местах лишения свободы должен нести банк.

По информации АО «Тинькофф Банк» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что задолженность по указанному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет 382755,50 рублей.

Из материалов исполнительного производства 30385/23/38030-ИП следует, что на исполнение СПИ Свердловского ОСП г. Иркутска поступила исполнительная надпись <Номер обезличен> от <Дата обезличена> временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО4 - ФИО5 на основании заявления АО «Тинькофф Банк» в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 380787,25 рублей.

На основании исполнительной надписи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> СПИ Свердловского ОП г. Иркутска ГУ ФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>

Как следует из представленного в материалы дела приговора Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 т. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000,00 рублей. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б», ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судом установлено, что в период образования задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 находился под стражей в местах лишения свободы.

Из представленной АО «Тинькофф Банк» справки о движении денежных средств по договору <Номер обезличен> за весь период (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) следует, что в период нахождения ФИО1 под стражей (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) по указанному договору кредитной карте совершались расходные операции, в том числе совершались переводы с карты истца ФИО1 его представителю по настоящему делу ФИО2 <Дата обезличена>, <Дата обезличена> <Дата обезличена>, <Дата обезличена>

Также по данной банковской карте были совершены операции по пополнению баланса телефона истца <***>, указанному в анкете-заявлении от <Дата обезличена> в адрес АО «Тинькофф Банк», а также в квитанции об отправке данного искового заявления от <Дата обезличена>

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после заключения истца под стражу, банковской картой с его согласия пользовалось третье лицо, которое, в том числе, совершало расходные операции в интересах самого истца ФИО1, пополняя его номер телефона, находящийся в его пользовании и в настоящее время. Также суд учитывает, что в период с <Дата обезличена> производилось пополнение спорной кредитной карты, путем зачисления через сеть Связной, МТС - Банк, Сбербанк Онлайн (<Дата обезличена>, 18, <Дата обезличена>, 14, <Дата обезличена>).

Доводы истца о том, что ответчик АО «Тинькофф банк» должен был знать о задержании истца и предпринять меры по исключению фактов использования платежных средств ФИО1, судом отклоняются, поскольку не подтверждены в ходе рассмотрения дела. Кроме этого, из выписки по спорному кредитному договору следует, что расходные операции были совершены путем использования самой кредитной карты, а не мобильного номера телефона, который был изъят у ФИО1 при задержании <Дата обезличена>

Суд также учитывает, что из постановления судьи Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по материалу <Номер обезличен> следует, что при задержании <Дата обезличена> у ФИО1 был изъят телефон Sony, при осмотре которого <Дата обезличена> сим карта и флеш карта не осматривались, телефон находился в заблокированном состоянии. Доказательств того, что сотрудники правоохранительных органов при совершении следственных действий в отношении ФИО1 имели возможность изъять из телефона информацию и воспользоваться ею в целях расходования кредитных средств, что при задержании <Дата обезличена> у ФИО1 была изъята кредитная карта, в материалы дела не представлено.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств неправомерности действий банка в период с <Дата обезличена>, а также доказательств того, что на момент его задержания отсутствовала задолженность по спорной кредитной карте.

Доводы иска о том, что ФИО1 не давал согласие на взыскание задолженности по спорному кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае правого значения не имеют, поскольку предметом рассматриваемого иска является оспаривание факта задолженности по договору кредитной карты <Номер обезличен>, которая была выставлена банком истцу. Правомерность действий нотариуса по совершению исполнительной надписи основанием исковых требований ФИО1 не является, в установленном частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником не оспорена. Доказательств обратному истец суду не представил.

Доводы о том, что у ФИО1 задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> отсутствует, что подтверждается справкой банка также не нашли своего подтверждения. Указанная истцом справка в материалы дела не представлена. Согласно ответу банка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на судебный запрос задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> составляет 382755,50 рублей. Сведения о нулевом остатке денежных средств на счете относятся к иному кредитному договору, который обслуживается со счета <Номер обезличен>, что не относится к спорной задолженности.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, о чем заявлено стороной ответчика, не имеется, поскольку доказательств того, что в Симоновском районном суде г. Москвы имеется гражданское дело о том же предмете, между тем же сторонами в материалы дела не представлено. Сама по себе ссылка ответчика на гражданское дело № <Номер обезличен>, находящееся в производстве в указанного суда, не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Иных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56-57 ГПК РФ сторонами суду представлено не было.

Таким образом, требования ФИО1 о признании задолженности по кредитному договору в размере 380787,25 рублей отсутствующей, а также производные от этих требований требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании отсутствующей кредитной задолженности в размере 380787,25 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2023 г.