Решение по делу № 2-3569/2022 от 31.01.2023 | Советский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

Дело № 2-40/2023

УИД: 30RS0003-01-2022-005049-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года

Город Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Абдулхаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что «16» февраля 2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, г/н. <***>, под управлением водителя <ФИО>8 и автомобиля ГАЗ 33022, г/н. <***>, под управлением водителя <ФИО>3 Эльдар оглы.

<ФИО>3оглы управляя автомобилем ГАЗ 33022, г/н. <***> нарушил ПДД, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Mazda 6, г/н. <***>, принадлежащий <ФИО>2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

<дата> САО «Ресо-гарантия» был получен полный пакет в документов.

<дата> ООО «ТРУВАЛ» по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение <номер>-ГК, согласно экспертному заключению заявленные повреждения транспортного средства Mazda 6, г/н. <***> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 33022, г/н. <***> при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

САО «Ресо-гарантия» письмом № РГ-10500/ГО от <дата> уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

<дата> в адрес САО «Ресо-гарантия» была направлена досудебная претензия.

<дата> САО «Ресо-гарантия» отказано в выплате страхового возмещения по претензии. С целью урегулирования вопроса истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения от истца, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, в ООО «<ФИО>4 ЭКСПЕРТИЗА». Согласно, экспертного заключения № У-22-32994 от <дата>, подготовленного ООО «<ФИО>4 ЭКСПЕРТИЗА», повреждения транспортного средства Mazda 6, г/н. <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

<дата>, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился.

Просил суд взыскать с САО «Ресо-гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 258 400 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф от суммы, подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание истец не явился.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Возражения на иск не представлены.

Суд принял решение, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <ФИО>2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что «16» февраля 2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, г/н. <***>, под управлением водителя <ФИО>8 и автомобиля ГАЗ 33022, г/н. <***>, под управлением водителя <ФИО>3 Эльдар оглы.

<ФИО>3оглы, управляя автомобилем ГАЗ 33022, г/н. <***> нарушил ПДД, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Mazda 6, г/н. <***>, принадлежащий <ФИО>2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

<дата> САО «Ресо-гарантия» был получен полный пакет в документов.

<дата> в адрес САО «Ресо-гарантия» была направлена досудебная претензия.

<дата> САО «Ресо-гарантия» отказали в выплате страхового возмещения по претензии.

С целью урегулирования вопроса истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой согласно заключению эксперта ООО «Гранд-Эксперт» <номер> от <дата> сделаны следующие выводы:

- Повреждения автомобиля Mazda 6, г/н. <***> указанные в акте осмотра транспортного средства <номер>-р от <дата> и в акте осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ» от <дата> такие как: дверь задняя правая, крыло заднее правое и диск заднего правого колеса могут относиться к заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, при условии что автомобиль Mazda 6, г/н. <***> в момент столкновения находился в статическом (неподвижном) состоянии.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н. <***>, на дату происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 570 330 рублей,

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н. <***>, на дату происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 270 041 рубль,

- Рыночная стоимость автомобиля Mazda 6, г/н. <***>, на дату происшествия <дата>, составляет 328 000 рублей,

- Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mazda 6, г/н. <***> на момент ДТП, составляет 54 720 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит данное заключение допустимым доказательством обстоятельств ДТП.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ N 432-П.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторона ответчика не представила.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

В святи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, заявленные истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 258 400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, морального вреда.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает, возможным взыскать штраф в размере 129 200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с САО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 784 рубля в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск <ФИО>2 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 258 400 рублей, штраф в размере 129 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 784 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.