№34RS0027-01-2022-001360-42
Дело № 2а-1122/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 05 июля 2022 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что на исполнении в Михайловском РО УФССП по Волгоградской области находится возбужденное в отношении него исполнительное производство №16508/21/34018-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на принадлежащую ему автомашину ... года выпуска, Номер Стоимость арестованного имущества установлена по отчету об оценке в размере 163 000 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля значительно выше, а он не извещался о проведении оценки и копия постановления о принятии результатов оценки ему не направлялась. В связи с чем, им была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в УФССП по Волгоградской области, ответ на которую до настоящего времени не получен.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 о принятии результатов оценки автомашины ... года выпуска, Номер.
В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО8 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, представитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области и представитель УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела №2-880/2017 по иску ФИО6 к ФИО2 об установлении отцовства и взыскании алиментов, рассмотренного Михайловским районным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист ФС №01918239 от 02.10.2017 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №16508/21/34018-ИП.
Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль ... года выпуска, р/з Номер и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества
Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.
Дата вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества должника, копия которого направлена ФИО2 через личный кабинет ЕПГУ.
Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.
Согласно отчету ООО «Аналитик Центр» от Дата Номер «Об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: автомобиль Рено Логан, 2006 года выпуска, р/з В909ЕА34», рыночная стоимость объекта оценки составляет 163 000 рублей.
При этом из материалов дела следует, что оценка произведена на основании государственного контракта Номер от Дата на оказание услуг по оценке имущества, арестованного Михайловским районным ОСП УФССП России по Волгоградской области для нужд УФССП России по Волгоградской области.
22.04.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено в адрес должника через личный кабинет ЕПГУ.
Судом установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.
Установление стоимости имущества должника в размере 163 000 рублей (начальная стоимость реализации на торгах) было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы в экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта Номер от Дата на оказание услуг по оценке имущества, арестованного Михайловским районным ОСП УФССП России по Волгоградской области для нужд УФССП России по Волгоградской области, оценщик определял величину рыночной стоимости имущества – автомобиля Рено Логан, 2006 года выпуска, для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.
Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.
Кроме того, из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.
Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в указанном отчете оценщика.
Оспаривая законность постановления административный истец ссылается на то что стоимость его имущества значительно выше, чем та, которую принял административный ответчик по Отчету специалиста-оценщика от Дата Номер.
Между тем доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достаточности и достоверности, в обоснование своих доводов суду представлено не было.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а доводы заявления сводятся исключительно к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего имущества.
При несогласии административного истца с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства.
Доказательств оспаривания отчета в рамках искового производства ФИО2 также не представлено.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.
Довод о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а именно о не направлении копии отчета об оценке арестованного имущества, суд находит не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, так как не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого должником постановления о принятии результатов оценки.
Несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества, поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права административного истца и соответствует требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего административного иска.
Кроме того, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Как разъяснил Верховный Суд России в своем Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. №50, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (п. 11).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки имущества было направлено административному истцу в личный кабинет ЕПГУ и заказной почтовой корреспонденцией (Номер) Дата.
Жалоба представителя должника направлена в адрес УФССП по Волгоградской области Дата и зарегистрирована последним Дата.
С учетом положений ч. 1 ст. 126 и ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент предъявления административного иска срок рассмотрения жалобы не истек.
Таким образом, административным истцом установленный законом десятидневный срок для обжалования решения судебного пристава-исполнителя как в порядке подчиненности, так и в суд пропущен.
В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ и ч. 1 ст. 95 КАС РФ пропущенный процессуальный срок, установленный настоящим Кодексом по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.
Между тем, административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного иска не заявлено.
В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Адрес ФИО1, Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.
Судья: