№ 77RS0017-02-2022-001230-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5337/2022 по иску ООО «Тамбовский бекон» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбовский бекон» обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 627 365 рублей 36 копеек, в том числе основной долг в размере 1 532 717 рублей 27 копеек, неустойку в размере 2 669 993 рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 29 213 рублей 56 копеек.

Свое обращение истец мотивировал тем, что между сторонами было заключено соглашение от 27.09.2015 года о порядке и сроках погашения ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, по условиям которого ответчик обязался выплатить обществу в срок до 31.12.2015 года сумму в размере 6 130 869 рублей 07 копеек. В связи с неисполнением такого обязательства заочным решением Мичуринского городского суду Тамбовской области от 21.06.2016 года было обращено взыскание на предмет обеспечивающей его ипотеки – земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. *. Торги земельным участком в рамках исполнительного производства были дважды признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем 16.02.2017 года приставом – исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества ООО «Тамбовский бекон» в счет частичного погашения долга на сумму 4 598 151 рубля 80 копеек без учета НДС, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца ООО «Тамбовский бекон» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами было заключено соглашение от 27.09.2015 года о порядке и сроках погашения ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, по условиям которого ответчик обязался выплатить обществу в срок до 31.12.2015 года сумму в размере 6 130 869 рублей 07 копеек.

В связи с неисполнением такого обязательства заочным решением Мичуринского городского суду Тамбовской области от 21.06.2016 года было обращено взыскание на предмет обеспечивающей его ипотеки – земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. *.

Торги земельным участком в рамках исполнительного производства были дважды признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем 16.02.2017 года приставом – исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества ООО «Тамбовский бекон» в счет частичного погашения долга на сумму 4 598 151 рубля 80 копеек без учета НДС.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, согласно заключенному между сторонами соглашению, окончанием срока исполнения обязательства является 31.12.2015 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился 24.12.2021 года

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Истец просит восстановить срок исковой давности, указывая на то что срок неоднократно прерывался, что подтверждается заочным решением Мичуринского городского суду Тамбовской области от 21.06.2016 года, которым установлено согласие ответчика с нарушением им обязательства, а также заявлением ответчика о процессуальном правопреемстве. Указанные доводы не являются основаниями для восстановления срока исковой давности, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО «Тамбовский бекон» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тамбовский бекон» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова