66RS0006-01-2022-004030-08

2-4063/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ФИО2 Финанс» об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ФИО2 Финанс» (прежнее наименование – ООО «Экспресс займ») об освобождении от ареста (запрета) транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2/7 GLS, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, наложенного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 по гражданскому делу < № > по иску ООО «Экспресс займ» к К.А.П. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в период брака с К.А.П. приобретен в совместную собственность и зарегистрирован на имя К.А.П. спорный автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2/7 GLS, 2007 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >. 04.09.2021 супруг К.А.П. умер. В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.2022 является собственником указанного автомобиля. При вступлении в права наследования от нотариуса узнала, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 по гражданскому делу №2-7888/2015 по иску ООО «Экспресс займ» к К.А.П. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество приняты меры по обеспечению иска в виде запрета К.А.П., а также иным лицам совершать любые сделки по отчуждению вышеназванного транспортного средства. 27.04.2022 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга ознакомилась с материалами гражданского дела №2-7888/2015 и узнала, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 удовлетворен иск ООО «Экспресс займ» к К.А.П. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество: с К.А.П. в пользу ООО «Экспресс займ» взыскана задолженность по договору займа в размере 206490 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5565 рублей; обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий К.А.П. автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2/7 GLS, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >. О данных договорах займа и залога, заочном решении суда ранее не знала. Также из материалов дела стало известно, что судом 25.11.2015 был выдан исполнительный лист, срок предъявления которого к исполнению составляет 3 года. Согласно информации с сайта ФССП России, в отношении К.А.П. исполнительных производств не имеется. В настоящее время установленные законом сроки для принудительного исполнения истекли, что влечет отмену установленных ограничений.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «Компания «ФИО2 Финанс» (прежнее наименование - ООО «Экспресс займ») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. <...>), о причинах неявки суд не уведомлен. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 приняты меры по обеспечению иска ООО «Экспресс займ» к К.А.П. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета К.А.П., зарегистрированному по адресу: < адрес >, а также иным лицам совершать любые сделки по отчуждению транспортного средства – «Hyndai Santa Fe 2/7 GLS», 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак < № > (л. д. 85-86).

Вступившим в законную силу 10.11.2015 заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2015 по гражданскому делу №2-7888/15 удовлетворен иск ООО «Экспресс займ» к К.А.П. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество: с К.А.П. в пользу ООО «Экспресс займ» взыскана задолженность по договору займа в размере 206490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5565 руб.; обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий К.А.П. автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2/7 GLS, VIN < № >, 2007 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак < № >, стоимостью 780000 руб.

Из данного заочного решения следует, что задолженность возникла из договора займа < № > от 12.03.2015, заключенного между ООО «Экспресс займ» (ОГРН <***>) и К.А.П., в обеспечение исполнения которого сторонами было достигнуто соглашение о залоге принадлежащего К.А.П. автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2/7 GLS (л. <...>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2022, действующее наименование ООО «Экспресс займ» - ООО «Компания «ФИО2 Финанс» (ОГРН <***>) (л. д. 76-78).

Из материалов наследственного дела < № >, заведенного нотариусом г. Екатеринбурга У.Н.В., следует, что К.А.П. умер 04.09.2021.

На момент смерти К.А.П. был зарегистрирован по адресу: < адрес >.

После смерти К.А.П. наследство приняла его супруга ФИО1 15.04.2022 ФИО1 выданы в том числе свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство на наследство по закону на автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE 2/7 GLS, год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN) - < № >, государственный регистрационный знак < № > (л. д. 30-74).

Как следует из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 02.09.2022, автомобиль ХЕНДЭ САНТА ФЕ, VIN < № >, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >, с 18.07.2007 был зарегистрирован за К.А.П., регистрация транспортного средства прекращена 24.12.2021 в связи с наличием сведений о смерти собственника транспортного средства; определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2015 на данный автомобиль наложен запрет регистрационных действий (л. д. 80-81).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Вместе с тем, в силу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Между тем, на основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 данного Кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 352 названного Кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога, как утрата возможности обращения взыскания на заложенное имущество, прямо не указано. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ООО «Компания «ФИО2 Финанс» (прежнее наименование – ООО «Экспресс займ») как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору залога. Соответствующий спор в судебном порядке был разрешен.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из сообщения Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 12.09.2022 следует, что в отношении должника К.А.П. о взыскании задолженности в пользу ООО «Экспресс займ» в Отделении было возбуждено исполнительное производство < № > от 07.12.2015, окончено 25.11.2016. Срок хранения ИП составляет 3 года. В связи с истечением срока хранения, исполнительное производство было уничтожено (л. д. 79).

В Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП исполнительные производства в отношении К.А.П. не значатся (л. д. 91).

При таких обстоятельствах действия взыскателя, который в срок, установленный законом, не предъявил исполнительный документ к исполнению, и на протяжении значительного периода времени бездействовал, создали для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества.

Сохранение ареста в отсутствие обстоятельств бесспорно свидетельствующих о наличии процессуально-правовой возможности у ответчика (кредитора и залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости заемного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заочное решение суда вступило в законную силу 10.11.2015, доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению (предъявления его к исполнению и возбуждении исполнительного производства, частичного исполнения должником) в течение трех лет после 25.11.2016 ответчиком не представлено и судом не добыто, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25.11.2019, в связи с чем в настоящее время установленный судом запрет носит формальный характер, поскольку не обеспечивает ответчику возможность взыскания задолженности с должника за счет залогового имущества ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Чеком-ордером от 26.07.2022 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей (л. д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ФИО2 Финанс» об освобождении имущества от запрета удовлетворить.

Освободить транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2/7 GLS, идентификационный номер (VIN) < № >, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >, от запрета, установленного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2015 года по гражданскому делу < № > по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс займ» к К.А.П. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «ФИО2 Финанс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт < № >, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2022.

Судья