Судья Кочетков Д.В. №

18RS0№-18

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., с участием <данные изъяты> С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 8 ноября 2023 года жалобу <данные изъяты> С.М. на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Михайловича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица по делу оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда <данные изъяты> С.М. просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что суд неверно оценил доказательства и выводы в решении противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании <данные изъяты>.М. жалобу поддержал, с решением судьи не согласился.

Другой участник ДТП в судебное заседание не явился, заказным письмом с уведомлением о вручении был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес>, водитель автомобиля «Опель» («Opel») гос.номер №/18 <данные изъяты> С.М. при пересечении траектории движения не уступил дорогу автомобилю «Тойота Рав 4» («№») гос.номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> А.А., приближающейся справа и пользующейся преимуществом движения, тем самым нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями <данные изъяты> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями <данные изъяты> С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-И-22 АНО «Департамент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации дорожного движения и дислокацией дорожных знаков.

Поводом для возбуждения в отношении <данные изъяты> С.М. дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей.

Столкновение автомобилей является следствием нарушения водителями правил приоритета и (либо) иных запретительных норм, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ПДД РФ) Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

В соответствии с п.1.3 (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 8.1 и 8.9 ПДД РФ предписано: При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из обстоятельств дела (объяснений участников ДТП, схемы организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и заключения эксперта) <данные изъяты> С.М. проезжая перекрёсток осуществил маневр опережения слева автомобиля Toyota RAV-4 гос. номер № под управлением <данные изъяты> А.А., которая двигалась без изменения полосы и направления движения (проезжала Т-образный перекресток с поворотом налево), при этом траектории движения автомобилей пересекались, поскольку на выезде с перекрестка дорога <адрес> имеет одну полосу для движения в попутном направлении, соответственно <данные изъяты> С.М., должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.9 ПДД РФ, а автомобиль под управлением <данные изъяты>.А. двигался справа и имел преимущественное право движения.

Правильно оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось поводом для возбуждения в отношении <данные изъяты> С.М. дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в его действиях имеет место нарушение п. 1.5, 8.1, 8.9 ПДД в РФ, следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ -невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Ходатайство о назначении автотехнической судебной экспертизы было законно и обоснованно рассмотрено судьей районного суда. По результатам рассмотрения судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в определении с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, являются обоснованными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и нарушении требований правил дорожного движения, противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности в ДТП не подлежит исследованию и оценке в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Как и не подлежат оценке на предмет нарушения закона и действия лиц, производство по делу об административном правонарушении в отношение которых не осуществляется (второго участника ДТП)

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Наказание <данные изъяты> С.М. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.