Дело № 2-936/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,
при секретаре – Лах М.М.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об освобождении имущества от ареста, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Симферополе,
установил:
18.11.2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об освобождении имущества от ареста. Мотивировала исковые требования тем, что 21.01.2021 года умерла ФИО2, которая приходилась ей бабушкой. ФИО2 на праве собственности принадлежала <адрес>. Истец ФИО1 является наследницей указанной квартиры по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11.11.2021 года, реестровый № 82/79-н/82-2021-1-1118, выданным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 В процессе оформления наследственного имущества истцом было установлено, что на имущество ФИО2, в том числе на спорную квартиру, Отделом государственной службы центрального районного управления юстиции 19.09.2003 года наложен арест. Данные сведения подтверждаются информацией ФГУП РК «Крым БТИ». При этом, какие-либо исполнительные производства в настоящее время в отношении ФИО2 отсутствуют. Поскольку наложенный арест не отменен, у истца отсутствует возможность в установленном законом порядке оформить наследственные права и зарегистрировать право собственности на наследственное имущество. Учитывая изложенное, просит освободить имущество, принадлежащее ФИО2, умершей 21.01.2021 года, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ареста, а также отменить запрет на ее отчуждение, который был наложен постановлением Отдела государственной исполнительной службы Центрального районного управления юстиции от 19.09.2003 года.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.
Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом (ст.209 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Часть 1 ст. 119 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 21.01.2021 года умерла ФИО2 (л.д.6,45).
После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.58, 61).
27.01.2021 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело № после смерти ФИО2, умершей 21.01.2021 года (л.д.39-138).
Истец ФИО1 является единственным наследником после смерти ФИО2 (л.д.119).
В ходе оформления наследственных прав нотариусом установлено, что постановлением Отдела государственной исполнительной службы Центрального районного управления юстиции от 19.09.2003 года об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение наложен арест на все имущество, принадлежащее гр. ФИО3, умершей (л.д.121-122 об.).
Согласно информации ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе от 25.10.2018 года, в материалах инвентаризационного дела имеются сведения о том, что постановлением Отдела государственной исполнительной службы Центрального районного суда наложен арест и запрет на отчуждение ? доли <адрес>, которая принадлежит ФИО2 (л.д.63).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно информации Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 23.06.2021 года, согласно базы данных ПК АИС УФССП России по РК исполнительные производства в отношении ФИО2 в отделении не находятся, также сведения по наложению ареста на имущество, принадлежащее вышеуказанному лицу в отделении отсутствуют (л.д.9,118).
Согласно ответу ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 10.02.2023 года № 82004/22/17533, по результатам проверки базы данных ПК АИС ФССП России исполнительный лист № 2-70, выданный 14.07.2003 года Центральным районным судом г. Симферополя о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной суммы 2 168,10 грн. на принудительное исполнение не поступал (л.д.160,162).
Как следует из копии постановления об аресте имущества должника и запрете на его отчуждение от 19.09.2003 года, арест был наложен государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Центрального районного управления юстиции в рамках принудительного исполнения исполнительного документа – исполнительного листа № 2-70 от 14.07.2003 года, выданного Центральным районным судом г. Симферополя по делу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2168,10 грн. (л.д.122 об.).
В судебном заседании истец пояснила, что действительно с ее бабушки ФИО2 взыскивали с пенсии денежные средства в связи с затоплением соседей. Но бабушка была глухонемая, видимо сама не понимала что произошло. Когда сумма была погашена, судебные приставы прекратили взыскание. Про арест имущества никто в семье не знал.
Учитывая, что обращение взыскания на имущество должника ФИО2 государственным исполнителем не производилось и в настоящее время на исполнении исполнительные производства в отношении нее не находятся, суд полагает, что дальнейшее сохранение ареста имущества не будет отвечает целям гражданского законодательства, а также будет нарушать права настоящего собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и освобождении спорного имущества от ареста и запрета на его отчуждение, наложенных на основании постановления Отдела государственной исполнительной службы Центрального районного управления юстиции от 19.09.2003 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Освободить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ареста и запрета на ее отчуждение, наложенных на основании постановления Отдела государственной исполнительной службы Центрального районного управления юстиции от 19.09.2003 года по принудительному исполнению исполнительного листа № 2-70 от 14.07.2003 года, выданного Центральным районным судом г. Симферополя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Федоренко Э.Р.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.