Судья Беляева И.О. Дело № 22-2942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Сухочева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухочева С.С. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 (один) месяц, а всего до 6 (шести) месяцев 19 (девятнадцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сухочева С.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, занимавшего должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения от ФИО6 денежных средств в виде взятки в сумме <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий (бездействия), выраженных в непривлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ ФИО7, ФИО8, а также двух мужчин азиатской внешности, работающих у ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой продлевался постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено: мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по адресу проживания: <адрес>, с ограничениями и запретами, указанными в апелляционном постановлении, срок действия которой был продлен постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 01 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в окончательном виде.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Новоусманский районный суд Воронежской области поступило ходатайство следователя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3, согласованное с и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО4 о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на срок 1 месяц, а всего до 6 месяцев 19 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивированное тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок меры пресечения в виде домашнего ареста истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, при этом ссылается на особую сложность расследования уголовного дела, обусловленную большим количеством следственных действий и сложных судебных экспертиз, при наличии у следственного органа оснований полагать, что, оставаясь на свободе, во избежание наказания, ФИО1 может повлиять на свидетелей с целью изменения ими показаний или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением заявленное следователем ходатайство удовлетворено с сохранением ранее установленных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ запретов и ограничений, а ходатайство обвиняемого ФИО1 и адвоката Сухочева С.С. об отмене меры пресечения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сухочев С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, мотивируя особую сложность дела, проигнорировал доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания, приняв сторону обвинения, тем самым, нарушив состязательность сторон. Считает, что данное уголовное дело не представляет особой сложности, т.к. по делу привлекается один обвиняемый, по одному эпизоду, дело – менее трех томов, по делу проведено три экспертизы, одна из которых дополнительная, большинство свидетелей сотрудники полиции, которые находятся в шаговой доступности от здания Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области. Ссылается на то, что он и его подзащитный уведомлены об окончании следственных действий по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции в оспариваемом постановлении на необходимость выполнения иных следственных и процессуальных действий не состоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению стороны защиты, доводы суда о том, что ФИО1 будет иметь возможность создать препятствия нормальному ходу уголовного судопроизводства и окажет влияние на свидетелей с целью изменения ими показаний, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела, а сам факт нахождения ФИО1 на свободе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который за указанный период являлся по первому звонку к следователю, никаким образом не влиял на свидетелей, не пытался иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, опровергает выводы суда. Указывает также, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с женой и ребенком, какие-либо факты воздействия на свидетелей по настоящему уголовному делу, воспрепятствования производству по уголовному делу объективно отсутствуют. Просит постановление отменить, производство по настоящему материалу прекратить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста судом соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, обоснованность выдвинутого подозрения о причастности обвиняемого ФИО1 к вменяемому ему преступлению, необходимость продления срока домашнего ареста, данные о личности обвиняемого.

Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста заявлено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.

Разрешая ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность изложенных следователем оснований необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, или отмену избранной меры пресечения, о чем просила сторона защиты, и правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста, с ранее установленными судом запретами и ограничениями.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста существенно не изменились, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что в отсутствие меры пресечения в отношении ФИО1, гарантирующей его добросовестное участие в уголовном судопроизводстве, не исключено его негативное влияние на ход расследования и судебного разбирательства, находясь на свободе, он может совершить предусмотренные ст. 97 УПК РФ действия, препятствующие производству следствия.

При этом данные, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение, были учтены судом первой инстанции в полной мере и не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для продления ФИО1 срока домашнего ареста, более мягкая мера пресечения на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

Срок домашнего ареста признан судом разумным и объективным, продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия процессуальных действий.

Возложенные на обвиняемого судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставив возможность непосредственно довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части постановления отчество обвиняемого указано как ФИО13 что является явной технической ошибкой, поскольку в материале имеется копия паспорта ФИО1 (л.д. 144). Кроме того, его анкетные данные установлены рядом процессуальных документов, в том числе, постановлениями Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлены и указаны полные данные ФИО1 (л.д. 90-94, 119-121, 133-137). Данная описка носит очевидный характер технической ошибки, на законность принятого решения и правильность выводов суда не влияет, ввиду чего подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения о продлении ФИО1 срока домашнего ареста апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 1 (один) месяц, а всего до 6 (шести) месяцев 19 (девятнадцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, уточнить:

- исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления в части указания отчества обвиняемого ФИО1, указав его отчество «ФИО2» вместо ошибочно указанного - ФИО14».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сухочева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова