Дело № 2-22/2023

72RS0013-01-2022-006608-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513500 руб., судебных расходов.

В иске указал, что 30.05.2022 в 18-40 напротив <адрес> в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Вред причинен по вине ответчика ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование». ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 331000 руб. Согласно экспертному заключению № 0032-22 от 17.06.2022 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно положению № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 с учетом износа составила 331000 руб., без учета износа – 421500 руб. Согласно этого же заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом износа составила - 637200 руб., без учета износа – 844500 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 513500 руб. (844500 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона г. Тюмени) – 331000 руб. (сумма выплаченная страховой компанией). Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8335 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 447,68 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно к доводам изложенным в иске пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы. Так, экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, выезда на место ДТП, в отсутствие сторон по делу. Также эксперт необоснованно ссылается на объяснения участников ДТП о характере повреждений имеющиеся в материалах дела, в то время как они таких объяснений не давали, в материалах ДТП содержатся лишь данные о видимых повреждениях, экспертом не описан механизм образования повреждений, не согласен с указанным экспертом видом ремонта фары в виде полировки, поскольку технологией ремонта завода-изготовителя автомобилей такой вид ремонтных работ не предусмотрен, неправомерно исключен ремонт повреждения диска колеса, правого переднего крыла. Левая, правая блок фары и диск колеса должны подлежать замене, а передние крылья окрасу. Полагает, что судом при назначении экспертизы нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд назначил экспертизу в учреждении не указанном истцом, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возражали против удовлетворения иска. Были не согласны со стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением ИП ФИО7, считая его завышенным. При этом, полагают, что в случае несогласия с размером выплаченного ООО «Зета Страхование» страхового возмещения истец должен был обратиться с претензией в страховую компанию за доплатой. Кроме того, по данным сайта ГИБДД автомобиль истца неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия и получал повреждения передней части кузова, поэтому полагают, что ряд заявленных в акте осмотра повреждений не относится к ДТП 30.05.2022. Так, считают не относящимися к ДТП повреждения бампера, диска переднего колеса, блок-фары, переднего крыла. В дополнительных пояснениях указали, что согласны с выводами судебной экспертизы, с учетом которой просят в иске отказать, так как выплаченная страховой компанией сумма страховой выплаты в размере 331000 руб. полностью покрывает причиненный истцу ущерб в результате ДТП.

Третьи лица - представитель ООО «Зета Страхование», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2022 в 18-40 напротив <адрес> в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 ФИО2 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при повороте или развороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 148).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно сведениям о ДТП (л.д. 153 об.) автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: переднего бампера с накладкой, передний левый диск.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование» (л.д. 126).

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 123), страховой компанией составлен акт о страховом случае (л.д. 134), согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 421500 руб., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 331000 руб. (л.д.136-145), ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 331000 руб. (л.д. 135).

Учитывая данные обстоятельства, суд находит обоснованными доводы истца о возникновении дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, что подтверждается также материалами дела.

Обращаясь с иском к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, непокрытой страховой выплатой, истец представил экспертное заключение ИП ФИО7 №0032-22 от 17.06.2022, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно положению № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 с учетом износа составила 331000 руб., без учета износа – 421500 руб. Согласно этого же заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес <данные изъяты> с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом износа - 637200 руб., без учета износа – 844500 руб. (л.д. 13).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 513500 руб. (844500 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 331000 руб. (сумма выплаченная страховой компанией).

Учитывая изложенные нормы закона, потерпевший вправе требовать возмещения ему ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с причинителя вреда в части, непокрытой страховым возмещением.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», проведенной на основании определения суда, следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, указанные в акте осмотра от 03.06.2022 не относятся к ДТП от 30.05.2022, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, от повреждений полученных в результате ДТП произошедшего 30.05.2022, не рассчитывается (л.д. 186-223).

В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях судом назначена повторная автотехническая экспертиза проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 1358/11-2/23-42 от 30.05.2023 (л.д. 99 том 2) повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра ИП ФИО7 от 03.06.2022, заявленные от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 30.05.2022 описанным в административном материале, за исключением повреждения правой блок-фары, правого переднего крыла, по причинам указанным в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 30.05.2022 составляет 271500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в рамках «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России» с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 30.05.2022 составляет 95100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в рамках «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России» без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 30.05.2022 составляет 135500 руб.

При определении размера возмещения вреда, суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку оно получено в результате проведенной по делу экспертизы, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Выражая несогласие с заключением судебный экспертизы истец представил письменный отзыв на заключение эксперта № 1358/11-2/23-42 от 30.05.2023 специалиста ИП ФИО11, ссылаясь на который указывает на следующие нарушения: в заключении отсутствуют сведения об участниках присутствовавших при проведении экспертизы, эксперт не исследовал место ДТП, не производил осмотр автомобилей, что противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018, эксперт в заключении при исследовании столкновения не установил фазы и элементы фаз ДТП, механизм ДТП.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку положения статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев). То обстоятельство, что стороны не присутствовали при проведении судебной товароведческой экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта и полноту экспертного исследования. Тот факт, что при подготовке заключения судебной экспертизы экспертом не осмотрено транспортное средство, эксперт не выезжал на место ДТП о неправильности результатов заключения не свидетельствуют, предоставленные эксперту материалы дела являлись достаточными, чтобы произвести полноценную экспертизу по исследованию контакта между транспортными средствами. Также в заключении экспертом подробно и ясно описан механизм ДТП.

Истец выражает несогласие с исключением из числа повреждений правой блок-фары, правого переднего крыла, диска колеса, также указывает на не правильное определение вида ремонтного воздействия в отношении устранения царапин на передней левой фаре в виде полировки, неверного расчета стоимости крепежных деталей с учетом износа.

Вместе с тем, экспертом подробно и ясно описан механизм ДТП, указан характер, объем и развитие деформаций и повреждений деталей, в связи с чем установлены повреждения автомобиля как относящиеся к обстоятельствам спорного ДТП, так и не относящиеся. Так, экспертом подробно описано, что повреждение правой блок-фары в виде скола фрагмента рассеивателя не могло образоваться в данном ДТП, поскольку данное повреждение образовано в результате первичного механического воздействия на нее другого объекта, а зона локализации контакта ТС располагалась в противоположной, левой угловой части, сопряженные с фарой детали повреждений не имеют. Образование повреждения переднего правого крыла в виде нарушения ЛКП в торцевой части, переднего бампера в виде нарушения ЛКП в правой части, в рассматриваемом ДТП маловероятно, поскольку локализовано отдельно от основного массива повреждений, наиболее вероятно образовано в результате эксплуатации автомобиля с неравномерно выставленными зазорами между сопряженными деталями, вследствие плотного контакта деталей и могли образоваться сколы ЛКП. Диск переднего левого колеса имеет повреждения в виде царапин наружной лучевой части диска колеса. Также на наружной закраине диска колеса имеются эксплуатационные повреждения в виде глубоких задиров с минусом материала в результате контакта с твердым тупым предметом, имеющим высокообразивную поверхность (бордюрный камень и т.п.). С учетом того, что диск колеса имел повреждения до рассматриваемого ДТП и подлежал замене, эксперт обоснованно исключил данные повреждения из расчета стоимости, поскольку целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае поскольку диск колеса имел повреждение до рассматриваемого ДТП оснований для включения его в стоимость ремонта не имелось. Также эксперт в заключении при исследовании фотоснимков пришел к выводу об устранении повреждений в виде царапин левой фары полировкой. Суд полагает дынный вывод обоснованным, поскольку п. 7.9 Приложения 2.3 к Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 указан способ ремонта при рисках, царапинах, потертостях стекла в виде «шлифование, полирование». Замена стекал, фар возможна при ином повреждении (п. 7.10). Стоимость крепежных деталей с учетом износа рассчитана экспертом правильно, поскольку такой порядок расчета применен им при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Также вопреки доводам истца, имеющиеся у эксперта ФИО6 специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» соответствуют Перечню экспертных специальностей, утвержденных приказом Мнистерства юстиции РФ от 20.04.2023 № 72 и свидетельствуют о его праве на проведение судебных экспертиз.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 30.05.2022 составляет 271500 руб., страховой компанией истцу выплачена страховая выплата в размере 331000 руб., то есть действительный размер понесенного ущерба не превысил суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, не имеется.

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья