Дело №
86RS0№-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при ведении протокола помощником судьи Криштоф Ю.А., с участием представителя истца – адвоката ФИО6, ответчика ФИО1, помощника прокурора Клементьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории основного склада Сургутского распределительного центра АО «Тандер», расположенного в с.<адрес> ХМАО-Югры, управляя транспортным средством – автопогрузчиком, совершил наезд на истца, причинив ей телесные повреждения в виде закрытых переломов диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После получения травмы истец была госпитализирована в БУУ «Сургутская клиническая травматологическая больница». В связи с полученными травмами истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, связанные с нахождением на стационарном лечении и с последующим длительным амбулаторным лечением свыше одного года. Как указывает истец, она была ограничена в возможности к самообслуживанию и самостоятельному передвижению. Ответчик ей извинений не принес, причиненный вред не компенсировал, во время рассмотрения уголовного дела свою вину в причинении вреда здоровью не признал, добился своего освобождения от отбывания уголовного наказания. На этом основании ФИО2 просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 65000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Действующий в ее интересах на основании доверенности адвокат ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец ФИО2 замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в настоящее время она не работает, так как из-за полученных травм она не может выполнять физические нагрузки, в связи с чем ей сложно найти постоянную работу. При этом у нее в настоящее время нет противопоказаний к труду, инвалидность ей не устанавливалась. Представитель истца сообщил, что ФИО2 лечилась в общей сложности на протяжении одного года, из которого 1 месяц она находилась на стационарном лечении, в течение 6 месяцев ей был установлен на ногу аппарат ФИО3, затем на протяжении 6 месяцев истец проходила реабилитационные процедуры. На сегодняшний день здоровье истца восстановилось, но она продолжает испытывать периодические боли. Ответчик на протяжении всего времени не принес истцу извинений. На основании решения Сургутского городского суда с АО «Тандер» как с работодателя была взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Действующая в его интересах на основании доверенности представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании против исковых требований ФИО2 возражала в полном объеме. Заявила, что ФИО1 не был виноват в причинении вреда здоровью ФИО2, и та получила травму в результате того, что сама не соблюдала правила техники безопасности, выбежала на пути движущегося автопогрузчика и оказалась в его слепой зоне за тележкой, за которой ее невозможно было увидеть. Представитель ответчика пояснила, что ФИО1 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, воспитывает детей супруги, его среднемесячный заработок составляет около 100 000 руб. При этом он выплачивает алименты на ребенка от первого брака в размере ? части от всех видов дохода, исполняет обязанности по погашению кредитов. Поскольку ответчик не считает себя виноватым, он ничего не выплачивал ФИО2 в счет возмещения вреда, у них с истцом были напряженные отношения на работе, поскольку это был не первый случай, когда истец нарушала правила техники безопасности. Представитель ответчика отметила, что стороной истца не представлено никаких доказательств продолжительности и характера лечения ФИО2, а также доказательств ограничения трудоспособности истца и степени ее физических и нравственных страданий. Просила учесть, что решением суда с АО «Тандер» в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся, в том числе честь и достоинство.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 38 мин. ФИО1, нахдодясь на своем рабочем месте в торговом зале в ряду для хранения товаров под буквенным обозначением «ЯЖ», на территории распределительного центра АО «Тандер», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с.<адрес>, Первая солнечная промзона, участок 5, выполняя свои должностные обязанности по спуску-подъему поддонов и управляя индустриальным погрузчиком марки «TOYOTA» модель RRE160H №, по неосторожности в форме небрежности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, выразившихся в нарушении Инструкции по охране труда для водителя погрузчика ИОТ-РЦ-П-2020-02, Должностной инструкции водителя погрузчика сектора пополнения, не убедившись в том, что маневр будет безопасен, начал движение задним ходом и допустил наезд на стоявшую позади транспортного средства многофункциональную металлическую корзину, за которой находилась кладовщик-отборщик ФИО2, в результате чего прижал указанной корзиной ФИО2 к стойке стеллажа, причинив истцу телесные повреждения в виде закрытых переломов диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок три месяца; на основании ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данный приговор был оставлен без изменения апелляционным постановлением Сургутского районного суда ХМАЛО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приговору, ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, придерживался правовой позиции, согласно которой происшествие явилось следствием нарушения со стороны ФИО2 правил техники безопасности. В то время как он все правила техники безопасности соблюдал, им подавались световые и звуковые сигналы за управлением индустриального погрузчика, которые ФИО2 слышала и видела, однако проигнорировала их, загородившись за тележкой. ФИО1 сам пошел докладывать в диспетчерскую о случившемся для вызова скорой помощи.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, причастность ФИО1 к причинению вреда здоровью ФИО2 и его вина установлены вступившим в законную силу приговором суда, не подлежат оспариванию и являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Кроме того, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями работника АО – ФИО1, повлекшими производственную травму истца. Судом постановлено взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.
По гражданскому делу № суды установили факт получения истцом ФИО2 производственной травмы по вине работодателя в результате допущенных работником ФИО1 нарушений требований п.3.8 Инструкции по охране труда для водителей погрузчика № ИОТ-РЦ-П-2020-02.
Суд первой инстанции по делу № отметил, что грубой неосторожности со стороны истца ФИО2, факта нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения не установлено, равно как и не установлено иных виновных в несчастном случае лиц.
Согласно акту несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда установлен только ФИО1
ФИО1 был привлечен к участию в деле № в качестве третьего лица, и для него выводы судов по данному делу имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о невиновности ФИО1 в причинении вреда здоровью истца являются несостоятельными.
Изучением приговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при назначении наказания мировой судья не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца утверждал, что ФИО1 извинений истцу в связи с причинением ей телесных повреждений не принес. Представитель ответчика не отрицала отсутствие со стороны ФИО1 извинений по поводу случившегося.
Из решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как истец закричала, ФИО1 сразу остановился, помог последней освободиться из-под корзины и сообщил руководителю о несчастном случае. За медицинской помощью ФИО2 обратилась в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» вДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час.
В названном медицинском учреждении ФИО2 лечилась стационарно, о чем была оформлена медицинская карта стационарного больного №. В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был рекомендован легкий труд с исключением длительной ходьбы, длительного положения «стоя», поднятия и переноса тяжестей сроком на 6 месяцев.
Характер полученных истцом травм предполагал их длительное заживление, ограничение ее возможностей самостоятельного передвижения.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО2, а именно тяжесть, полученных ей телесных повреждений, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, отсутствие сведений о продолжительности лечения потерпевшего, её семейное положении, отсутствие документальных сведений о её материальном положении, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное и семейное положение ответчика, характеристики его личности с места работы, с места жительства, из общественной организации ветеранов боевых действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, взыскание в пользу ФИО2 с АО «Тандер» компенсации морального вреда по этим же обстоятельствам. Суд учитывает также, что ответчик ФИО1 при рассмотрении уголовного дела не согласился с обвинением, предъявленным ему в связи с причинением вреда здоровью, совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий