Приговор по делу № 1-100/2023 от 08.12.2023.

УИД 26RS0022-01-2023-000561-10

Дело № 1-100/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 08 декабря 2023 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Хараборкиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Левокумского района – Абрамовой П.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката – Гаталова А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил :

ФИО1 приказом начальника ОМВД России по Левокумскому району № ... л/с от (дата) назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Левокумскому району (далее по тексту старший УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Левокумский»). На основании приложения № ... «О закреплении старших участковых уполномоченных полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России «Левокумский» за административными участками» к приказу № ... от (дата) «Озакреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России «Левокумский» старший УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Левокумский» ФИО1 осуществлял свою служебную деятельность на административном участке № ..., за которым закреплена территория (адрес) муниципального округа (адрес). В соответствии со ст.ст. 1, 2, 5, 12, 27 Федерального закона № 3-ФЗ от (дата) «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Одним из направлений деятельности полиции является: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. На полицию возлагаются следующие обязанности: по прибытию незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечению сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. В соответствии с п.п. 39, 58, 59 своей должностной инструкции, утвержденной (дата) заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России «Левокумский» ФИО35, старший УУП ОУУП и ДН ФИО7 «Левокумский» ФИО1 обязан выполнять задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, государства, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи; принимать все неотложные меры по фиксации следов совершенного преступления, незамедлительно устанавливать личность лица, совершившего преступление свидетелей и очевидцев. Таким образом, старший УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Левокумский» ФИО1 обладая организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом. (дата), в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, старший УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Левокумский» ФИО1, предварительно получив информацию от единоличного учредителя и заместителя директора ООО «Долина» ФИО24 Н.А. о хищении топлива из транспортного средства «Кировец-К735М СТ1» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Долина», прибыл совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Левокумский» Свидетель №12 и ФИО24 Ш.Ш. на участок местности, расположенный в 2,85 км в южном направлении от (адрес) Левокумского муниципального округа (адрес), имеющим географические координаты с.ш. 44.80398 в.(адрес).46102, с целью выявления и пресечения хищения топлива, принадлежащего ООО «Долина», где ими были обнаружены и задержаны ФИО26 В.Н., а ФИО44 Свидетель №6, являющийся работником ООО «Долина», осуществлявший (согласно приговору мирового судьи с/у № (адрес) от (дата)) слив дизельного топлива из транспортного средства «Кировец-К735М СТ1» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Долина», с целью последующей реализации ФИО26 B.H., достоверно не осведомленному о принадлежности дизельного топлива. После чего (дата) в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 10минут, лицо, в отношении которого выделен материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ, получившее информацию о задержании Свидетель №6 и ФИО26 В.Н., прибыло на участок местности, расположенный в 2(адрес) где в присутствии старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Левокумский» ФИО1 нанесло ФИО26 В.Н. не менее трех ударов в область лица и ног, причинив последнему кровоподтеки лица и левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью. Однако, старший УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Левокумский» ФИО1, понимая, что он является представителем власти, то есть, должностным лицом правоохранительного органа, вопреки охраняемым законом правам и законным интересам граждан, а также интересам общества и государства, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 39, 58, 59 своей должностной инструкции, не пресек противоправную деятельность лица, в отношении которого выделен материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не предпринял мер по документированию обстоятельств совершенного правонарушения и сообщению указанных обстоятельств в дежурную часть Отдела МВД России «Левокумский», а напротив совершая действия, явно выходящие за его полномочия, высказал ФИО3 требование о передаче ФИО24 Ш.Ш., в интересах ООО «Долина» денежных средств в сумме 500000 рублей, в качестве возмещения ущерба за якобы похищенное им дизельное топливо. Затем, (дата), в период времени с 18 часов 10 минут по 19часов 40 минут, старший УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Левокумский» ФИО1, продолжая реализовывать своей преступный умысел, убедившись в получении согласия ФИО26 В.Н. о передаче части требуемых ФИО24 Ш.Ш. денежных средств, находящихся в его домовладении в сумме 250 000 рублей ФИО24 Ш.Ш. в интересах ООО «Долина», в целях возмещения вопреки установленному законом порядку причиненного ущерба ООО«Долина», осознавая незаконность действий ФИО24 Ш.Ш., совершая действия, явно выходящие за его полномочия, на транспортном средстве «Лада Веста» регистрационный знак № ... совместно с О.Ш.ША., Свидетель №11 и ФИО26 В.Н. проследовали к домовладению последнего, расположенному по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес), где ФИО26 В.Н. взял из своего домовладения денежные средства в сумме 250000рублей и, вернувшись в вышеназванный автомобиль, в присутствии старшего УУП ОУУП и ДН ФИО7 «Левокумский» ФИО21 А.Г. и Свидетель №11, передал их ФИО24 Ш.Ш., который завладел указанными денежными средствами вопреки установленному законом порядку, определенным законодательством Российский Федерации, тем самым старший УУП ОУУП и ДН ФИО7 «Левокумский» ФИО21 А.Г., в нарушение требований п.п.2, 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) №3-ФЗ «О полиции» и п.п. 39, 58, 59 своей должностной инструкции, не только не пресек противоправные действия О.Ш.ШБ., за что последний осужден приговором мирового судьи с/у № (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 330 УК РФ, не предпринял мер по документированию обстоятельств совершенного преступления и сообщению указанных обстоятельств в дежурную часть Отдела МВД России «Левокумский», но и способствовал совершению последним преступления в отношении ФИО26 В.Н. После чего старший УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Левокумский» ФИО1, ФИО24 Ш.Ш., и Свидетель №11, совместно с ФИО26 В.Н., на транспортном средстве «Лада Веста» регистрационный знак <***> под управлением ФИО24 Ш.Ш. вернулись на участок местности, расположенный в 2,85 км в южном направлении от (адрес) Левокумского муниципального округа (адрес), имеющим географические координаты с.ш. (адрес), для ожидания следственно-оперативной группы ФИО7 «Левокумский», где (дата) в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 40 минут, ФИО24 Ш.Ш., самовольно, вопреки установленному законом порядку, возмещения причиненного ущерба ООО «Долина» взял из барсетки ФИО26 В.Н., находящейся в салоне его транспортного средства ИЖ «2115-030» регистрационный знак № ... денежные средства в сумме 15000 рублей, о чем ФИО26 В.Н. сообщил старшему УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Левокумский» ФИО1, однако последний продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение требований п.п.2, 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от (дата) №3-ФЗ «О полиции» и п. п.п. 39, 58, 59 своей должностной инструкции не пресек противоправные действия ФИО24 Ш.Ш., за что последний осужден приговором мирового судьи с/у № (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 330 УК РФ, не предпринял мер по документированию обстоятельств совершенного преступления и сообщению указанных обстоятельств в дежурную часть Отдела МВД ФИО7 «Левокумский». В результате самоуправных действий ФИО24 Ш.Ш., в присутствии старшего УУП ОУУП и ДН ФИО7 «Левокумский» ФИО1, который не только не пресек его преступные действия, но и способствовал их совершению, П.В.НБ. был причинен существенный вред, в виде причинения материального ущерба на сумму 265000 рублей, связанный с самовольным, вопреки установленному законом порядку возмещением ущерба в интересах ООО «Долина», а также физический вред в виде причинения телесных повреждений лицом, в отношении которого выделен материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Умышленные действия УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Левокумский» ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО26 В.Н. в виде грубого нарушения его прав на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, причинения материального ущерба в размере 265000 рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неисполнении назначения полиции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации и противодействию преступности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал и дал показания, из которых следует, что (дата) он, в форменном обмундировании, вместе с оперуполномоченным ФИО54 находились на рабочем месте, отрабатывали разную информацию. Около 16.00 ч. вечера к ним поступипла информация из (адрес) от Свидетель №10 о том, что в какой-то период времени у них происходит слив топлива. Он вместе с ФИО54 договорились и выехали на место, как ехать на поле они не знали, поэтому их встретил Свидетель №9. Поехали они все на Лада-Приора № ..., буквы не помнит. Заехали в камыши, спрятались, было холодно и темно. На поле проследовал ИЖ «пирожок» синего цвета без света, горели только габариты. они стали ждать, на поле остановился трактор, двигатель был заглушен. Они пошли на поле вместе: Он, ФИО54 и ФИО24, света не было, горел только фонарик, шли они минут 10, подбежали к месту и увидели, что будка «пирожка» была открыта, там находились канистры, ФИО49 стоял сверху. ФИО31 взял ФИО26 за руку, представились, потом ФИО49 спустился с трактора, в это же время Свидетель №9 позвонил Свидетель №10, тот приехал, высказал свои эмоции и поехал за ФИО53. Он позвонил в дежурную часть, сообщил о факте кражи и попросил, чтобы выслали опергруппу, после чего уже Свидетель №10 привез ФИО53. Потом, точно не помнит, после приезда оперативной группы, Свидетель №9 поехал за своей машиной. Они стояли общались с ФИО26: он, Беляв и ФИО54. ФИО53 сидел в машине, Свидетель №10 общался с кем-то по телефону в машине. Приехала оперативная группа, стали все фотографировать, перед этим приехали понятые, затем проследовали в контору ООО Долина на 2-й этаж. Как пояснил ФИО26, ФИО49 ему позвонил и предложил ему дизельное топливо, будто-бы это его остатки и он, ФИО26, не знал, что топливо краденное. ФИО46 был опрошен ФИО26 и ФИО49. ФИО26 на поле никто не трогал, никто никуда не уезжал. Все было культурно и спокойно, они не оказывали сопротивления. Денежные средства от ФИО26 никто не требовал. Он не видел, чтобы кто-либо в его присутствии у ФИО26 брал денежные средства из машины. (дата) он с ФИО54 поехали к ФИО26, потому что он на звонки не отвечал, стали стучать в ворота, ФИО26 вышел. Он говорил ему о том, чтобы он поддерживал свои объяснения и не терялся с поля зрения и отвечал на звонки, т.к. будут его допрашивать. ФИО26 ответил, что он заболел и что у него давление. ФИО26 спрашивал как можно возместить ООО Долина ущерб, а он ему ответил, что ему это не интересно, разбирайтесь сами и его туда не вовлекайте. Никаких телефонов он у ФИО26 не забирал. С ФИО26, ФИО53, ФИО24 Ш. он с поля никуда не уезжал, только в контору ООО «Долина». Гражданский иск не признает, поскольку не совершал преступления.

Оценив данные показания ФИО1, суд находит их неубедительными и расценивает, как один из способов защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

Не смотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО26 В.Н., который в судебном заседании показал, что (дата) к нему поступил звонок от ФИО49, тракториста ООО «Долина», он предложил ему приобрести топливо. Он поинтересовался у него о происхождении топлива, он сказал, что все нормально, это его топливо. Он согласился. Примерно в районе 18 часов они созвонились и он уточнил куда подъехать. Подъехал к трактору, где он работал, остановился, вышел из автомобиля, стал ждать. Через пару минут подбежал какой-то человек, сказал - полиция. Он спросил - шутка что-ли? Он был в гражданской куртке, поинтересовался, что он здесь делает. Трактор был кировец, через 20-30 минут подбежал ФИО1. Они начали интересоваться. Впоследствии он узнал, что вторым сотрудником полиции был ФИО54. Сначала он подбежал, потом ФИО1. ФИО54 схватил за правую руку, начал предъявлять требования, вопросы, обвинять в краже топлива. Через какое-то время приехал Свидетель №10, подошёл без объяснения каких-либо причин, нанёс удар в лицо, он предполагает, что головой. При этом ФИО1 был с левой стороны, ФИО54 с правой стороны, он хотел оказать сопротивление, сотрудники полиции его удерживали за руки. ФИО24 пошёл к трактористу, замахнулся на него, сказал, этого даже бить не буду. Вернулся и нанёс 1 удар в область лица и 1 ногой в область паха. Свидетель №9 говорил Свидетель №10 – не бей его. После этого, все это прекратилось, начались разговоры. ФИО1 сказал, что ему надо договариваться с Свидетель №10, о чем договариваться, он не понимал, он сказал – «у тебя сын работает в полиции, ты работаешь в охране, мы сообщим генералу, твоего сына уволят, тебя уволят». Он был в растерянности, пошёл разговаривать к Свидетель №10, он отказался. ФИО1 сказал, что договориться с Свидетель №10 попробует он. ФИО1 сказал – «раз такая ситуация, надо тебе решать пока не приехала оперативная группа». Сказал, может сделать так, что он будет свидетелем. За эту услугу он сказал, что он должен передать ему 400 000 рублей, на что он сказал, что у него нет таких денег. Потом сумма снизилась до 200 000 рублей. Он ему дал согласие, так как не понимал, за что его привлекут, не знал, что ему делать. ФИО1 у него и ФИО49 сразу телефоны отобрал, после ударов, не знает для какой цели. Это задокументировано не было. ФИО10 он выразил согласие, он сказал, что может договориться с ФИО24, и пошёл, о чем он договаривался, ему не известно. После он его подозвал, рядом находился Свидетель №9. Они интересовались его имуществом, какая машина, что есть. После этого Свидетель №9 объявил сумму 500000 рублей, чтобы в качестве ущерба. Свидетель №9 помогает Свидетель №10. Деньги он собирал на свадьбу сыну. Свидетель №9 сказал, поехали, отдашь сколько есть. Они сели в машину – он, Свидетель №9, ФИО21 и ФИО53. Они проехали к его домовладению в (адрес), Свидетель №9 хотел пойти с ним, он сказал не надо, у него дома жена, он согласился. Он зашёл в дом один, взял сумму денег, жена спросила, он ей ничего не ответил, сказал- потом все. Сел в машину передал деньги Свидетель №9, он спросил сколько здесь? Он сказал 250 000 рублей, после чего они вернулись на поле ООО «Долина». Там находились ФИО1, он, ФИО54. Он стоял спиной к своей машине. Потом пришёл Свидетель №9 и сказал, что взял у него 15000 рублей с барсетки и оставил 1500 рублей, он возмутился, ФИО1 сказал, что не в его ситуации возмущаться. Потом от ФИО49 он узнал, что он видел как ФИО24 ковырялся в его машине. Потом стали ждать оперативную группу. ФИО10 она приехала, они там какие-то действия проводили, потом они направились в офис ООО «Долина» там был опрос. ФИО1, пока они ехали, рассказал какие давать ему показания. Так как он опасался, он расписался. На следующий день 17 ноября он пошёл в офис ООО «Долина» поговорить с Свидетель №10 о сумме, он сказал- он не при чем, разговаривай с Свидетель №9. Первый раз он отдал 250000 рублей и еще должен 250000 рублей. Они вышли на улицу, он сказал снижений не будет. Он после этого поехал в Буденновск в СМЭ, снял побои. Вечером 17 числа поступил звонок от ФИО1, он сказал, чтобы он вышел на улицу. Он вышел на улицу, стали разговаривать, не по далеко стояла чёрная машина ФИО54. Он спросил все ли он запомнил, если он будет возражать, он сказал какие-то случаи припишет. Он это все записал на телефон, потом скопировал на диск и передал в следственные органы. Потом, ФИО10 он написал заявление в декабре, были мероприятия, они договорились, что он передаст ему 250000 рублей, он пришёл, но деньги не взял. Он пришёл, зашёл во двор, во дворе стояла машина сына, поинтересовался, чья машина, он сказал сын приехал, завтра уезжает. Он сказал, денег сейчас не надо, у него на работе не складывается. Потом проинструктировал, как, что, сказал половину суммы передать, что бы коллеги не обиделись и не сделали ему плохо. Передача денег не произошла. Деньги остались у него, он ушёл. (дата) он не обратился в правоохранительные органы, поскольку побоялся. Были угрозы со стороны ФИО1, что его обвинят еще в каких-то случаях. Гражданский иск поддерживает, по доводам в нем изложенным.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 ...), Свидетель №1 (...), Свидетель №8 (...), данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так свидетель Свидетель №6 показал, что с П.В.НВ. он познакомился около 5 лет назад, может быть больше. При каких обстоятельствах они познакомились, он уже не помнит. С августа 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Долина» в должности тракториста. В его пользовании для осуществление трудовой деятельности ООО «Долина» находился трактор красного цвета с государственным регистрационном знаком СТ 3300сс26. В ООО «Долина» директором является Свидетель №11, заместителем директора является ФИО24 Н.А. В указанной организации он официально осуществлял трудовую деятельность. ФИО44 в ООО «Долина» осуществляет трудовую деятельность ФИО24 Ш.Ш. В какой должности он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Долина» ему не известно. Он знает лишь то, что ФИО24 Ш.Ш. часто бывал в ООО «Долина», так как исполнял поручения в интересах указанной организации. ФИО24 Ш.Ш. приходится племянником по отношению к ФИО24 Н.А. С начала ноября 2021 года у него возник умысел на продажу дизельного топлива из трактора, на котором он осуществлял трудовую деятельность. Продажу дизельного топлива он осуществлял всегда в вечернее время суток, где-то в промежуток времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. При осуществлении продажи топлива он указывал на то, что имеющееся топливо у него законно и не воровано. Как правило, цена за 1 литр топлива составляла 30 рублей. Кому именно и в какие дни он продавал топливо, уверяя всех своих покупателей, что оно сэкономленное, он уже не помнит, так как прошло много времени. (дата) с 08 часов 00 минут он начал осуществлять свою трудовую деятельность. До конца рабочего дня он находился рядом с трактором либо же около него и до окончания рабочего дня каких-либо сливов из топливного бака трактора он не осуществлял. (дата), примерно в 16 часов, точное время не помнит, он созвонился с ФИО26 В.Н. В ходе телефонного разговора он предложил последнему приобрести у него сэкономленное топливо, на что последний выразил свое согласие. ФИО26 В.Н. иногда приобретал топливо у камазистов. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО26 В.Н. с ним созвонился, чтобы уточнить в каком месте он находится. После чего, он как обычно подъехал на своем автомобиле «ИЖ» на участок местности, где находился трактор, на котором он осуществлял трудовую деятельность. Как он помнит, в тот день Потерпевший №1 двигался на своем автомобиле «ИЖ». ФИО10 он подъезжал, у него был включен ближний свет, так как уже было темно и без света ехать было затруднительно. На тот момент было не позднее чем 18 часов 00 минут. Свой автомобиль ФИО26 В.Н. припарковал вблизи трактора «Кировец», а именно с левой стороны параллельно трактору. ФИО46 он вышел с водительского места автомобиля и направился к топливному баку его трактора, где там и стоял. В тот момент он стал открывать кабину трактора и спускаться вниз. ФИО10 он спускался с кабины трактора на землю к Потерпевший №1 подбежали двое человек, как позже ему стало известно они являются сотрудниками полиции. Одним из них был участковый ФИО11, вторым был Свидетель №12. Когда ФИО1 и ФИО54 подбежали к ФИО26, то сразу начали с ним разговаривать на повышенных тонах. Почти сразу к ФИО26 вслед за Гасановым Арсеном и Свидетель №12 подбежал Свидетель №9. Откуда появились указанные лица, он не обратил внимание. Самих лиц он в тот момент не видел, лишь по ФИО2 понимал, что к ФИО26 подбежало трое человек, среди которых был Свидетель №9, которого он ФИО44 узнал по ФИО2. ФИО10 он спустился на землю, он стал догадываться, что с Потерпевший №1 стоит помимо ФИО24 ФИО4, которого он ФИО44 узнал по ФИО2. ФИО2 ему известен, так как он часто бывал в ООО «Долина», так как он ранее часто на территории административного здания ООО «Долина» общался с Свидетель №10 и Свидетель №9. Так как он стал понимать, что в тот момент с Потерпевший №1 находится участковый полиции ФИО1 и ФИО24, он решил не вмешиваться в их разговор. Более того, они меня и не подзывали к себе. О чем вышеуказанные лица беседовали с Потерпевший №1, он дословно не помнит и все высказывания он не слышал, но помнит, что разговор проходил на повышенных тонах. Единственное он понимал, что смысл высказываний ФИО1 заключался в том, что наконец-то Потерпевший №1 попался, так как давно его выслеживали, но по какой причине он был интересен сотрудникам полиции он не понимал. Он продолжал оставаться у лестницы, которая установлена на тракторе, чтобы подниматься к кабине трактора. В тот момент он не хотел подходить к Потерпевший №1, так как не хотел, чтобы на него орали и был немного напуган происходящим. В тот момент он стал слышать, что ФИО26 ФИО5 обвинял в хищении дизельного топлива и говорил ему о последствиях в виде возбуждения уголовного дела, хотя никакого хищения не было. И в целом он не понимал, почему ФИО1 беседует с Потерпевший №1 о каком-то хищении. В последующем, в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 15 минут приехал Свидетель №10 и припарковал свой автомобиль неподалеку от автомобиля «ИЖ». Как он помнит, он приехал на автомобиле «BMW», точнее указать затрудняется. Как он помнит, он приехал один, но может быть он и ошибается. После чего Свидетель №10 направился к ФИО26, с которым стал беседовать. Из диалога он помнит, что Свидетель №10 сказал: «ну что Вася, попался». ФИО46 к нему подошел Свидетель №10, который сказал следующее: «тебе что, зарплаты не хватает. Пусть дальше разбирается полиция». ФИО44 уточнил у него, зачем он занимается сливом топлива. В тот момент Свидетель №10 был разозлен. В ходе их непродолжительного разговора он на него замахнулся правой рукой один раз, но не ударил, и сказал следующее: «ладно, тебя трогать не буду». Каких-то ударов ему не наносил. Наносил ли он какие-либо удары по телу Потерпевший №1, он не видел. В тот момент он стоял с левой стороны трактора «Кировец», тем временем Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №9 и Свидетель №12 находились сзади трактора и сам кузов трактора ему ограничивал обзор. Потом, побыв около него, Свидетель №10 проследовал в ту сторону, где продолжал находиться Потерпевший №1, ФИО1 Свидетель №9 и Свидетель №12. Что происходило между ФИО26 и Свидетель №10, он не видел, но на Потерпевший №1 и на него он был разозлен. Он не видел, как Свидетель №10 наносил какие-либо телесные повреждения Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 стоял сзади трактора, а он стоял слева от трактора. То, что происходило с Потерпевший №1, ему видно не было. Осуществляли ли какие-то активные действия сотрудники полиции в отношении Потерпевший №1, он не знает, так как не было видно. ФИО46 к нему подошел Свидетель №12, который стал интересоваться у него, что он делает в темное время с ФИО26 на поле, на что он ему сообщил, что собирался продать солярку Потерпевший №1. В ходе указанного разговора он не обращал внимание где находился Свидетель №10. К тому моменту, Свидетель №11 уже ФИО44 появился на поле, но ФИО10 он приехал, он внимание не обратил. После его разговора с Свидетель №12, ФИО1 отходил в сторону с Потерпевший №1. Как они отходили в сторону он видел. О чем они разговаривали между собой наедине, ему не известно. В тот момент с ним продолжал оставаться Свидетель №12. Свидетель №11 и ФИО24 Ш.Ш. ФИО44 продолжали находиться на поле, но чем именно занимались, точно не помнит, рядом с ФИО26 В.Н. и ФИО1 они в тот момент не находились. Свидетель №12 в тот момент у него интересовался как давно знаком ему Потерпевший №1, ФИО10 с ним познакомились, как давно он работает в ООО «Долина». ФИО1 и Потерпевший №1 в стороне стояли около 5-10 минут, точно не помнит. Тем временем Свидетель №10 ФИО44 находился на поле и Потерпевший №1 к нему подошел, но как он понял, у них диалог не состоялся. О чем Потерпевший №1 пытался поговорить с Свидетель №10, он не слышал. После этого, как он помнит, около 18 часов 20 минут, Свидетель №10 уехал с поля. ФИО26 беседовал в стороне с Гасановым Арсеном и Свидетель №9 и между указанными лицами был диалог, содержание которого он не слышал. Свидетель №12 продолжал стоять с ним рядом. На поле он практически всегда находился рядом с Свидетель №12. После разговора ФИО1, ФИО26 В.Н. и ФИО24 Ш.Ш. указанные лица совместно с Свидетель №11 на автомобиле «Лада Веста» в кузове белого цвета, который, как ему известно, принадлежит Свидетель №9 уехали с поля. С того момента как ФИО1 и Свидетель №12 подбежали к Потерпевший №1 и до того момента как ФИО1, ФИО26 В.Н., ФИО24 Ш.Ш. и Свидетель №11 уехали на автомобиле «Лада Веста» в кузове белого цвета с поля, прошло примерно 30-35 минут. Как он помнит, на водительское место сел ФИО24 Ш.Ш., куда сели остальные лица он не запомнил. После того как вышеуказанные лица уехали с поля, он с Свидетель №12 сели в его автомобиль «Лада Приора» в кузове черного цвета. Тем временем, автомобиль «ИЖ», который принадлежит ФИО26 В.Н. и трактор «Кировец», на котором он осуществлял трудовую деятельность оставались на поле на том же месте. Указанный автомобиль на тот момент находился неподалеку от трактора. Пока они сидели в машине, беседовали с Свидетель №12 о житейском, по обстоятельствам его нахождения на поле и общения с Потерпевший №1 он ему вопросы не задавал. Он даже не знал, куда ФИО1, ФИО26 В.Н., ФИО24 Ш.Ш. и Свидетель №11 уехали и у Свидетель №12 не интересовался. Не более чем через 40 минут ФИО1, ФИО26 В.Н., ФИО24 Ш.Ш. и Свидетель №11 приехали на автомобиле на автомобиле «Лада Веста» в кузове белого цвета. На тот момент было около 19 часов 30 минут, точно не помнит. Когда они приехали на поле, он с Свидетель №12 вышли из автомобиля «Лада Приора» в кузове черного цвета и продолжали находиться на поле. В тот момент, от кого именно уже не помнит, ему стало известно, что ожидается следственно-оперативная группа. При этом он находился возле трактора. Тем временем Свидетель №12 находился вблизи ФИО1, Потерпевший №1. ФИО44 он помнит, что Свидетель №9 находился с левой стороны возле автомобиля «ИЖ». Он в тот момент ходил вокруг трактора, так как на улице было холодно. ФИО46 Свидетель №12 уехал и как позже выяснилось, он встречал автомобиль следственно-оперативной группы. В последующем приехала следственно-оперативная группа. Как он помнит, она приехала примерно через 15 минут, после того как ФИО1, ФИО26 В.Н., ФИО24 Ш.Ш. и Свидетель №11 вернулись на поле, приехала следственно-оперативная группа. К тому моменту ФИО44 приехал тракторист Свидетель №1, который, как ему известно был понятым. Возглавляла следственно-оперативную группу дознаватель ФИО48, которая проводила осмотр с участием специалиста, который в ходе осмотра осуществлял фотосъемку. После произведенного осмотра следственно-оперативная группа ФИО1, П.В.НГ., ФИО24 Ш.Ш., Свидетель №11 и он проследовали в административное здание ООО «Долина», где в последующем опрашивали его и ФИО26 В.Н. Находясь на поле, ему Потерпевший №1 не говорил о том, что из его автомобиля Свидетель №9 доставал барсетку и вытащил оттуда какие-либо денежные средства. Также он не помнит какие-либо разговоры по этому факту. Он видел, как Свидетель №9 находился возле автомобиля «ИЖ», а именно возле левой его части. При этом водительская дверь данного автомобиля была открыта. В тот момент он ходил вокруг трактора и мог не заметить, как Свидетель №9 мог открыть дверь, оказаться в салоне автомобиля «ИЖ» и забрать 15 000 рублей. Перед проведением опроса с ним и Потерпевший №1 беседовал в коридоре второго этажа ФИО1. В ходе разговора с Гасановым Арсеном, последний ему пояснил, что с ним будет проводиться опрос и ему необходимо дать несколько иные показания, чтобы в отношении него и Потерпевший №1 не было возбуждено уголовное дело по факту хищения дизельного топлива, а также не было возбуждено уголовное дело по факту осуществления хищения топлива в первую половину ноября месяца 2021 года. Не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за все эпизоды преступной деятельности он согласился на условия ФИО1 и внимательно выслушал его указания. ФИО1 ему указал на то, что ему необходимо признаться в совершенном преступлении от (дата) по факту слива топлива объемом 200 литров. Также ФИО1 посоветовал ему дать явку с повинной по факту кражи топлива (дата), уверяя, что тогда его наказание будет минимальным. Также он давал схожие указания в его присутствии Потерпевший №1, а именно указывал на необходимость подтвердить факт приобретения у него дизельного топлива объемом 200 литров и подтвердить тот факт, что он убедил Потерпевший №1 в том, что дизельное топливо принадлежит ему. Получив данные указания от ФИО1, он понял, что ему достоверно известны все совершенные им факты слива дизельного топлива из трактора «Кировец» за ноябрь 2021 года. По этой причине он согласился с условиями ФИО1. Опрос с ним проводил Свидетель №12. Перед тем как с ним проводился опрос, им была написана явка с повинной, как рекомендовал ему ФИО1. При проведении опроса Свидетель №12 задал лишь несколько вопросов, но он излагал показания, которые ранее ему советовал давать участковый ФИО1 Находясь в коридоре ООО «Долина», то ли перед тем как их начали опрашивать, то ли после этого, он наедине разговаривал с Потерпевший №1. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил ему о том, что ФИО24 Ш.Ш. требовал от него 500 000 рублей, как он понял для того, чтобы возместить причиненный ущерб ООО «Долина». ФИО6 ему сказал, что он передал денежные средства в размере 250 000 рублей ФИО24 Ш.Ш., чтобы у него не было никаких проблем с ООО «Долина». Примерно через неделю он встретился с Потерпевший №1 в (адрес). Между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО26 В.Н. подробнее рассказал об обстоятельствах, произошедших с ним (дата) событий. Он снова напомнил ему, что ФИО24 Ш.Ш. требовал от него 500 000 рублей. ФИО44 указал, что Свидетель №10 причинял ему на поле телесные повреждения, а также ФИО1 требовал денежные средства в размере 400 000, а затем 200 000 рублей, чтобы не было каких-либо уголовных дел. Он ФИО44 ему сообщил о том, что к моменту их разговора он уже был допрошен дознавателем ФИО48. Он указал П.В.НБ., что подтвердил тот факт, что последний приобрел у него дизельное топливо, хотя на самом деле никакого приобретения ФИО26 (дата) не совершал и такие показания он дал лишь по той причине, что ФИО1 обещал обеспечить ему минимальное наказание. ФИО44 он сообщил ФИО26 В.Н., что к нему домой приезжал ФИО1, которому он передал 50 000 рублей, но попросил об этом никому не рассказывать, так как это его проблемы и самостоятельно их разрешит. ФИО44 в ходе их диалога он указал ФИО26 В.Н., что видел как ФИО24 Ш.Ш. ковырялся и крутился около его автомобиля, но что он там именно делал он не видел. Как пояснил ему ФИО26 В.Н. ФИО24 Ш.Ш. залез в салон его автомобиля и из его барсетки достал 15 000 рублей, о чем сам же ему и сообщил ФИО24 Ш.Ш. в присутствии ФИО1. Данные высказывания от ФИО24 Ш.Ш. (дата) он не слышал, но полагает это было лишь по той причине, что ФИО24 Ш.Ш. с ФИО1 и ФИО26 В.Н. в тот момент находились в стороне от него.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что (дата) после примерно 19 часов 30 минут, он прибыл на поле, где осуществляет трудовую деятельность Свидетель №6, то увидел, что там находился трактор «Кировец», на котором ФИО49 осуществлял трудовую деятельность. Возле данного трактора находились Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, двое сотрудников полиции, один из них был участковый ФИО21. ФИО44 рядом с трактором стоял Свидетель №6. В тот момент, как он понял, Потерпевший №1 стоял около своего автомобиля «ИЖ» в кузове синего цвета. На указанном участке местности он пробыл непродолжительное время. Подошел к Свидетель №9 и сообщил ему о том, что у него повышенное давление. После чего Свидетель №9 разрешил ему уехать с поля. На поле было достаточно темно, поэтому он не видел, были ли какие-либо ссадины или иные телесные повреждения на частях тела, которые не покрыты одеждой у Потерпевший №1 и у Свидетель №6. В тот момент, ФИО10 он находился на поле, не помнит, чтобы кто-либо из лиц, которые находились там, беседовали с ФИО26 либо ФИО49. На участке поля, где находился трактор «Кировец», он пробыл не более пяти минут. После чего, (дата), в позднее время суток, точно уже не помнит, к нему пришли Свидетель №9 и Свидетель №11, которые попросили его проследовать в помещении ООО «Долина», пояснив, что он будет понятым и ему необходимо будет назвать лиц, которых он увидел, ФИО10 приехал (дата) на поле, где стоял трактор Свидетель №6. Потерпевший №1 был повернут к нему спиной, поэтому пояснить, были ли на лице у Потерпевший №1 телесные повреждения, он ответить не может, так как его лицо в тот момент он не видел. Дознаватель ФИО48 задавала вопросы, какие именно, он уже не помнит. (дата) он не видел, что находилось в багажнике фургона «ИЖ», который находился возле трактора, на котором осуществлял трудовую деятельность Свидетель №6.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в должности полицейского водителя СОГ ФИО7 «Левокумский» он состоит с 2018 года. (дата) по указанию дежурной части ОМВД России «Левокумский» им совместно с дознавателем Свидетель №4 и экспертом Свидетель №2 осуществлялся выезд по факту совершения кражи топлива из трактора «Кировец», принадлежащего ООО «Долина». Как он помнит, указание дежурной части поступило в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут. К месту, где необходимо было провести осмотр места происшествия, он проследовал с дознавателем Свидетель №4 и экспертом Свидетель №2 на служебной автомобиле. По пути следования к месту происшествия ему из сотрудников полиции, находившихся на месте происшествия, никто не звонил с целью уточнить время прибытия на место происшествие. Как ему было известно, на месте происшествия в тот момент находились участковый уполномоченный полиции ФИО1 и оперуполномоченный Свидетель №12. Дежурный автомобиль встретил Свидетель №12 у въезда в (адрес) Левокумского муниципального округа (адрес). Возможно он заранее созванивался с Свидетель №12 или Гасановым Арсеном с целью уточнить место происшествия. Свидетель №12 к месту встречи прибыл на автомобиле «Лада Приора» в кузове черного цвета. После встречи с Свидетель №12, они проследовали за его автомобилем к месту происшествия. Как он помнит, с того места, где они встретили Свидетель №12, до того места, где находилось место происшествия они ехали не более 10 минут. По прибытию на место происшествия присутствовали работники ООО «Долина», но анкетные данные ему неизвестны, тракторист, владелец автомобиля «ИЖ». Точное количество лиц, которые находились на поле он не помнит, так как он находился в служебном автомобиле и за происходящим не наблюдал. Из сотрудников полиции помимо прибывших с ним Свидетель №4 и Свидетель №2, на поле находились Свидетель №12, который сопроводил их к месту происшествия и ФИО1. После чего Свидетель №4 с Свидетель №2 проводили осмотр, фотографировали технику. В ходе мероприятий, которые происходили на поле, он всегда находился в служебном автомобиле. После проведения осмотра места происшествия, лица, которые присутствовали при проведении следственного действия, проследовали в офис ООО «Долина». Он ФИО44 на служебном автомобиле проследовал с Свидетель №4 в ООО «Долина». Обстоятельства, происходящие в ООО «Долина» он уже не помнит. Он большую часть времени проводил в служебном автомобиле, иногда лишь поднимался в здание ООО «Долина». Кто чем занимался, о чем между собой разговаривал, он внимание не обращал. После 22 часов, он с Свидетель №4 уехали в ФИО7 «Левокумский». В ходе его присутствия на месте происшествия сотрудники полиции какое-либо насилие в отношении лиц, находившихся на поле, не применяли. ФИО44 каких-либо телесных повреждений на владельце автомобиля «ИЖ» и на трактористе при проведении осмотра места происшествия он не видел. Как он помнит, осмотр места происшествия проводился примерно 30 минут.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в ОМВД России «Левокумский» в должности эксперта ЭКЦ ГУМВ России по СК. (дата) поступил вызов. Поступило сообщение от оперативного дежурного, что произошла кража в поле ДТ. Он состоит в следственно-оперативной группе, как специалист туда поехал с дознавателем ФИО48. Приехали на место происшествия на дежурной машине. Их встретил оперуполномоченный ФИО54, сопроводил их в поле. Были сумерки, видимость была. Занимались осмотром 2 автомобилей - кировец и автомобиль с будкой. Спросили у оперуполномоченного ФИО1, что произошло, сказали, что некие граждане совершили хищение. Было гражданских более 3 человек. В составе группы был он, ФИО48 и еще был водитель дежурной машины. Начали осмотр автомобиля, производил фотосьёмку по указанию старшего следственно-оперативной группы ФИО48. Осмотрели трактор, машину. Там были полимерные канистры с жидкостью с запахом ГСМ. Провели осмотр, изъяли образцы ГСМ, по времени около часа, точно не помнит, он расписался, позвонил, его забрали, он убыл на личном транспорте. Ничего необычного он на поле не видел.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ФИО26 является ей супругом. Он привёз ее с работы (дата), было 16 часов. Выехал из дома и сказал, что по делам. К ужину не приехал. Она его ждала, сидела работала за компьютером. В 19 часов 05 минут он приехал, прошёл в комнату на против открыл дверцу шифоньера стал пересчитывать деньги, она спросила, будешь ужинать, он что-то невнятное ответил, взял деньги и ушел. В этот день она его видела в 11 ночи, он не звонил до этого и она ему не звонила. Пришёл он поздно ночью, стал ужинать сам. Когда она шла с ванной комнаты, она увидела, что у него под глазом краснота и припухлость, она спросила - с кем ты подрался? Он махнул рукой, она пошла спать. В этот вечер она с ним больше не разговаривала. Утром, когда они завтракали вместе, она увидела, что у него синяк под левым глазом. Спросила, он рассказал, что он отдал ФИО24 250 000 рублей, а теперь ФИО1 требует столько же, потом сказал нужно 200000 рублей. Она лично сама слышала, 2 раза как звонил ФИО1 и требовал денег, он говорил ему денег нет, что нужно занять сначала говорил у друга, потом когда стал работать с ФСБ. Ему посоветовал друг связаться с начальником отдела и получить у него инструкцию как себя дальше вести. Он обратился, пошла прослушка на телефон. И ФСБ было у них дома в тот день, когда ФИО1 приходил за деньгами, хотели его задержать, она тоже присутствовала, сотрудники ФСБ сидели у них в доме со всей аппаратурой. На следующий день после 16 ноября, он сказал, что держали его полиция за обе руки, били ФИО24. О других повреждениях она не знает. На следующий день он поехал и сделал экспертизу. Сказал, приехал на поле, ничего не было, стоял, разговаривал с водителем, ничего не было. Приехал, прошло минуты 2-3, налетели сотрудники полиции, скрутили, а ФИО24 начал бить головой его. Сказал, что запугивали, что позвонят сыну на работу, его оттуда снимут, что если не будет выполнять все их требования. Потом она еще увидела повреждения в области паха. Еще говорил, что из барсетки взяли 15000 рублей, когда его держали.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что (дата) ее муж находился на работе. Приехал с работы около 23.00 часов. Сказал, что у него неприятности на счет солярки. У мужа были сбережения, он работал, копил на отдачу долга. Потом выяснилось, что денег нет, муж пояснил, что отдал участковому 50000 рублей, чтобы он помог ему в судебном процессе, так как муж боялся, что его посадят.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что (дата) ей позвонил ее руководитель ФИО36, сказал, что произошла кража дизельного топлива. Она приехала в контору, там были сотрудники полиции, написала заявление о краже. Сотрудники полиции поработали и уехали. Свидетель №6 и ФИО8 допрашивали сотрудники полиции. Все это происходило в ее кабинете. В кабинете ООО «Долина», она не видела на ФИО26 телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работает дознавателем в ОМВД «Левокумский». (дата) под конец рабочего дня поступило сообщение от начальника дежурной части о том, что в поле (адрес) произошло ЧП. Она с водителем, экспертом, выехали на место преступления. Там находились ФИО49, ФИО26 В.,ФИО24 Ш.,ФИО24 Н., а ФИО44 сотрудники полиции Свидетель №12, ФИО1 А.(адрес) опрос происходил в конторе ООО «Долина». У ФИО26 телесных повреждений она не видела. На месте происшествия стояли канистры или иная тара, в которую, можно слить бензин. При ней насилие в отношении ФИО26 не применялось. ФИО26 не сообщал ей о каком-либо давлении, угрозах, насилии. Когда она приехала на место, шлангов не было. Она не видела чтобы ФИО1 и ФИО54 требовали от ФИО26 денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя также был допрошен эксперт Свидетель №14, проводивший (дата) судебно-медицинское обследование ФИО26 В.Н., который после ознакомления с медицинским заключением (...) суду показал, что этот акт делал он. Он является заведующим Буденновского судебно-медицинского отделения. Данный акт подготовлен на основании частного и письменного обращения гр. ФИО26 В.Н. Со слов обследованного: - (дата) примерно в 18.00 Свидетель №10 нанес ему несколько ударов руками по лицу, а один удар нанес ему по левой ноге. Сознание не терял, все произошедшее, помнит смутно. За медицинской помощью не обращался, жалобы по месту обращения:- головная боль, головокружение. Это все пояснял ФИО26. По результатам, у ФИО26 было диагностировано два кровоподтека лица, один кровоподтек бедра внутренней поверхности.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с приложением (т. 1 л.д. 180-183), согласно которому осмотрен участок местности с координатами: (адрес)д. Указанные координаты определены при помощи мобильного приложения «Яндекс.Карты». Установлено, что указанный участок местности расположен в южном направлении от (адрес) Левокумского муниципального округа (адрес) расстоянии ... км. Направление нахождения указанного участка местности относительно (адрес) определено при помощи мобильного приложения «Компас». Поверхность осматриваемого участка местности представляет собой покрытие земли и песка, на котором на момент осмотра имеется редкая растительность зеленого цвета. При проведении осмотра участка местности ФИО26 В.Н. указал место, на котором ФИО1 (дата) высказывал требования о передаче ему денежные средств первоначально в размере 400 000 рублей, а через несколько минут в размере 200 000 рублей. ФИО26 В.Н. указал, что его автомобиль «ИЖ» в кузове синего цвета на указанном участке местности в момент выдвижения требований ФИО1 о передаче денежных средств располагался передней частью в сторону (адрес). В ходе проведения осмотра участка местности каких-либо административных зданий, находящихся в поле видимости от осматриваемого участка местности, не обнаружено. Как пояснил ФИО26 В.Н. ФИО1 и Свидетель №12 подошли на указанный участок местности с северной стороны. Видимость на тот момент была ограничена, так как было темное время суток и какие-либо осветительные приборы не использовались. Осадков со слов ФИО26 на тот момент на указанном участке местности в период его нахождения не было.

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с приложением (...), согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: (адрес)А. Осматриваемый участок местности является подъездом к домовладению № ...А по вышеуказанному адресу со стороны (адрес). Далее участники следственного действия проследуют на место, где (дата) в салоне автомобиля «Лада Веста» в кузове белого цвета ФИО26 передал ФИО24 Ш.Ш. в присутствии ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей. Далее следователем при помощи мобильного приложения «Яндекс.Карты» определены координаты места, где на момент передачи денежных средств находился автомобиль «Лада Веста» в кузове белого цвета. Установлено, что осматриваемый участок местности имеет следующие координаты (адрес) в.д.

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с приложением (...), согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к зданию, расположенному по адресу: (адрес). В указанном здании находится помещении ООО«Долина». По словам ФИО26 В.Н. в указанном помещении (дата) ФИО1 осуществлял опрос ФИО26 В.Н., а Свидетель №12 осуществлял опрос Свидетель №6

- протоколом осмотра предметов от (дата) с приложением (...), согласно которому осмотрено уголовное дело по обвинению Свидетель №6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи ДТ у ООО «Долина» в двух томах.

- протоколом осмотра транспортного средства от (дата) с приложением ...), согласно которому осмотрен грузовой автомобиль ..., в кузове синего цвета, имеющий государственный регистрационный знак: ... регион. На транспортном средстве имеются следы коррозии. На момент осмотра внутри багажника обнаруживаются канистры черного цвета, внешне по размерам идентичных между собой в количестве 20 штук. На момент осмотра канистры пустые.

- протоколом осмотра транспортного средства от (дата) с приложением (...), согласно которому осмотрен легковой автомобиль «Лада Веста» в кузове белого цвета, имеющий государственный регистрационный знак: ....

- протоколами очной ставки от (дата) между потерпевшим ФИО26 В.Н. и подозреваемым ФИО1 (...), свидетелем Свидетель №11 (...), свидетелем ФИО24 Ш.Ш. (...), и свидетелем ФИО24 Н.А. (...), в ходе которой потерпевший ФИО26 В.Н. подтвердил тот факт, что (дата) Свидетель №10 в присутствии Г.А.ГБ. причинил ему телесные повреждения. Тем временем, от ФИО1 каких-либо действий в отношении ФИО24 Н.А. не последовало. Также подтвердил, что Свидетель №9 сообщил в присутствии ФИО1 о необходимости передачи ему 500 000 рублей до утра следующего дня, чтобы со стороны ООО «Долина» никаких заявлений не поступило в полицию по факту производимого слива топлива, которого на самом деле не было. Кроме того, ФИО26 В.Н. подтвердил, что на автомобиле «Лада Веста» в кузове белого цвета, на котором передвигается Свидетель №9 он совместно с ФИО24 Ш.Ш., Свидетель №11 и ФИО1 проследовали к домовладению, расположенному по адресу (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес) долина, (адрес) «А», куда прибыли (дата), примерно в 19 часов 00 минут. В домовладении ФИО26 В.Н. взял денежные средства в размере 250000рублей, которые в автомобиле «Лада Веста» в присутствии ФИО1 и Свидетель №11 передал ФИО24 Ш.Ш. После чего на автомобиле «Лада Веста» он совместно с ФИО24 Ш.Ш., Свидетель №11 и ФИО1 вернулись на поле, где продолжали ожидать следственно-оперативную группу. Подтвердил тот факт, что в процессе ожидания следственно-оперативной группы ФИО24 Ш.Ш. в присутствии ФИО1 присвоил себе денежные средства в размере 15000рублей.

- протоколом очной ставки от (дата) между потерпевшим ФИО26 В.Н. и свидетелем Свидетель №6 (...), в ходе которой Свидетель №6 подтвердил показания ФИО26 В.Н. в части того, что (дата), ФИО24 Ш.Ш., ФИО1 и Свидетель №11 уезжали с поля на автомобиле ФИО24 Ш.Ш., а также тот факт, что ФИО26 В.Н. ему рассказал о том, что он передал 250000 рублей ФИО24 Ш.Ш., после того, как они уехали (дата) с поля к дому ФИО26 В.Н. Кроме того, Свидетель №6 показал, что (дата) он видел как после возвращения на поле ФИО26 В.Н., Свидетель №11 и ФИО1 и ФИО24 Ш.Ш., последний ходил воле автомобиля ФИО26 В.Н., из которого в последствии пропали денежные средства в размере 15000 рублей.

- протоколом осмотра предметов от (дата) с приложением (..., согласно которому осмотрена аудиозапись встречи ФИО1 с ФИО26 В.Н. от (дата), аудиозапись встречи ФИО1 с ФИО26 В.Н. от (дата), видеозапись встречи ФИО1 с ФИО26 В.Н. от (дата), на которых ФИО1 хвалится тем, что он не маленький человек, общается с серьезными людьми и обещает оказать содействие ФИО26 В.Н. (остаться в статусе свидетеля) по уголовному делу в отношении ФИО49, не отрицает того факта, что он видел как ФИО26 В.Н. передал 250000 рублей ФИО24 Ш.Ш., а ФИО44 предлагает ФИО26 В.Н. до пятницы собрать оставшуюся сумму для ФИО24 Ш.Ш., чтобы у ФИО26 В.Н. не возникло проблем. ФИО1 говорит: - «Сейчас мне деньги в данный момент не нужны, потому что на работе на... Я тоже «боюсь» эти моменты все».

- протоколом следственного эксперимента от (дата) с приложением (...), с участием потерпевшего ФИО26 В.Н. в ходе которого установлено, что расстояние от участка поля, где (дата) ФИО24 Ш.Ш. выдвинул ФИО26 В.Н. требование о передаче в его пользу денежных средств в размере 250000 рублей в качестве возмещения ущерба ООО «Долина» до домовладения ФИО26 В.Н., расположенного по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес)А, где тот передал ФИО24 Ш.Ш. 250000 рублей составляет 4,4 км в одну сторону. Наибольшее время в одну сторону составляет 13 минут 09 секунд.

- протоколами выемки и осмотра предметов от (дата) с приложением ...), согласно которым у ФИО26 В.Н. изъята и осмотрена барсетка, из которой (дата) ФИО24 Ш.Ш. самовольно взял денежные средства в размере 15000 рублей.

-протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от (дата)т. ...), согласно которому в ходе проведения OPM «Сбор образцов для сравнительного исследования» ФИО26 В.Н. выдал компакт-диск оранжевого цвета с надписями «... на котором имеется аудиозапись его разговора со старшим участковым уполномоченным ОМВД России «Левокумский» ФИО1, состоявшимся (дата), в ходе которого ФИО1 обещает оказать содействие ФИО26 В.Н. (остаться в статусе свидетеля) по уголовному делу в отношении ФИО49.

- светокопиейпостановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении ФИО26 В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного преступления (т. ...).

-актом медицинского обследования № ... от (дата)(т...), согласно которому при судебно-медицинском обследовании ФИО26 В.Н. имели место кровоподтеки лица, левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью ФИО26 В.Н.

-приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) (...), согласно которому Свидетель №6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

-светокопией КУСП ОМВД России «Левокумский» (...), согласно которой (дата), в 18 часов 10 минут от ФИО1 поступило сообщение о том, что (дата) Свидетель №6 похитил топливо ООО «Долина».

- выпиской из приказа ОМВД России по Левокумскому району № ... л/с от (дата) (...), согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Левокумскому району (далее по тексту старший УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Левокумский»).

-должностной инструкцией, утвержденной (дата) заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России «Левокумский» ФИО35 ...), старший УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Левокумский» в соответствии с требованиями п.п. 39, 58, 59 ФИО1 обязан выполнять задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, государства, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи; принимать все неотложные меры по фиксации следов совершенного преступления, незамедлительно устанавливать личность лица, совершившего преступление свидетелей и очевидцев.

- приказом № ... от (дата) «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России «Левокумский» с приложением (...), в соответствии с которым старший УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Левокумский» ФИО1 осуществлял свою служебную деятельность на административном участке № ..., за которым закреплена территория (адрес) муниципального округа (адрес).

- приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) и апелляционным постановлением Левокумского районного суда от (дата) (...), согласно которым ФИО24 Ш.Ш. признан виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО26 В.Н.

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО24 Ш.Ш. суду показал, что (дата) его дядя Свидетель №10, сообщил ФИО1, что происходит слив топлива, а потом директор ООО «Долина» Свидетель №11 написал заявление. В этот же день вечером он с ФИО1 и ФИО54 сидели в камышах, ждали пока остановится трактор. Было уже темно. Они уже знали, что происходит слив топлива, поскольку на каждом тракторе стоит датчики и они уже знали во сколько это примерно происходит и решили их покараулить. Потом, когда стемнело, приехала машина черного цвета, без света. Они подождали 5 -10 минут, а затем, когда начался слив топлива, подошли туда. Когда подошли, участковые сразу включили фонарики. Там находились ФИО26 и ФИО49 -тракторист. У ФИО26 в автомобиле находились канистры, и полные, часть пустые. В этот момент он позвонил своему дяде - директору и он подъехал. Дядя спросил у тракториста: - чего тебе не хватает? Потом сотрудники позвонили в дежурную часть, вызвали группу, а дядя уехал за ФИО53 - директором ООО «Долина». По отношению к ФИО49 и ФИО26 никто не применял физическую силу, телесных повреждений на них не было. У ФИО26 никто не вымогал денежные средства. Потом приехала СОГ, ходили, смотрели, фотографировали, а затем поехали в контору ООО «Долина» в (адрес). Опрашивали ФИО49 и ФИО26 и его. Там у ФИО26 тоже не имелось телесных повреждений. Никаких жалоб он не высказывал. У ФИО26 никто не забирал денежные средства из барсетки, из автомобиля.

Свидетель ФИО24 Н.А. суду показал, что у них на каждом тракторе стоит установка по типу ГЛОНАСС и они по компьютеру, на работе видят, как раз происходило именно с 11.11. по (дата), датчики показали слив дизельного топлива (дата) механизатор ФИО49, совместно с ФИО26, решили своровать у них дизельное топливо. Он приехал (дата) на поле на автомобиле БМВ-Х1 вместе с ФИО53 – директором ООО «Долина». Они - ФИО26 и ФИО49 там были вдвоем, а также ФИО1, оперуполномоченный и Свидетель №9. Был открыт багажник машины, там находились канистры пустые, и как оказалось, в последствии, и наполненные топливом. Он подошел к ФИО26 и ФИО49 и высказал им свои претензии, в прошлый раз, ФИО10 их застали за этим, они обещали больше такого не делать. Еще там стояли участковые, в метрах 10-15 от него. Какой-либо физической силы по отношению ФИО26 им не применялась. На лице у ФИО26 повреждений он не видел. Деньги у ФИО26 не забирал. В его присутствии никто с поля не отъезжал. На поле он пробыл примерно 20 минут. Потом сразу уехал домой.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он является директором ООО «Долина». Свидетель №10 и он увидели по программе, которая у них установлена, что идет слив топлива. Увидели, что в определенные время и месте, ежедневно, происходит слив топлива, начали наблюдать за этим. (дата) застали на поле ФИО26 и ФИО49. Ему позвонил Свидетель №10 и приехал за ним. ФИО10 они приехали на поле там уже были сотрудники полиции ФИО21 и еще какой-то парень, фамилию не помнит, по имени ФИО31, Свидетель №9. Стоял «пирожок» с канистрами, шланги были. Потом Свидетель №10 уехал, а он остался и сел в машину к ФИО49 с Свидетель №9. Сотрудники полиции разговаривали с ФИО26. Вначале было 2-ое сотрудников полиции, а минут через 30, приехала Газель с группой, они начали фотографировать, освещали все, записывали. В его присутствии у ФИО26 никто не вымогал денежные средства и физическая сила к нему не применялась. Телесных повреждений у него также не имелось. В конторе было хорошее освещение, и там он тоже не видел у ФИО26 каких-либо повреждений. До приезда опер.группы, с поля никто не уезжал.

Показания свидетеля Свидетель №12 (...), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, поскольку свидетель находится в зоне проведения специальной военной операции.

Так свидетель Свидетель №12 показал, что с ... он состоял в должности о/у ОУР ОМВД России «Левокумский». (дата) по настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного ФИО7 «Левокумский».(дата) он находился при исполнении своих служебных обязанностей. В обеденное время участковый уполномоченный полиции ФИО1 ему сообщил о том, что поступила информация от сотрудников ООО «Долина» о том, что у определенного трактора, состоящего на балансе ООО «Долина» пропадает дизельное топливо. На тот момент не было еще ясно действительно ли это была кража топлива или же сбой программного комплекса, установленного на тракторе для контроля объема топлива. О полученной информации ФИО1 сообщил ему. Ими было принято решение о проверке поступившей информации. После чего ими совместно с ФИО1 было принято решение проверить информацию по факту исчезновения топлива из трактора. Как пояснил ему ФИО1, что дизельное топливо из трактора «Кировец» ранее пропадало в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, но в какие именно дни он не интересовался. Как он понял, на указанном тракторе осуществлял трудовую деятельность Свидетель №6. (дата), для проверки поступившей информации, примерно в 16 часов 00 минут он с ФИО1 приехали на автомобиле «Лада Приора» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак ...», к полю, расположенному вблизи (адрес), где их встретил Свидетель №9. В тот момент он приехал на автомобиле «Лада Веста» в кузове белого цвета. Далее они проследовали к полю, где осуществлял на тракторе трудовую деятельность Свидетель №6. Подъехали они незаметно для него, после чего некоторое время около камышей ждали, пока он перестанет работать. Примерно в 17 часов 00 минут Свидетель №6 выключил двигатель трактора. Далее они стали с Гасановым Арсеном и Свидетель №9 двигаться в сторону трактора ФИО49. По пути следования они увидели, что в сторону, где стоял трактор, двигался автомобиль «ИЖ» с выключенным светом и габаритами. В это время они спрятались в камышах, после чего снова стали двигаться в сторону трактора ФИО49. ФИО46 они втроем одновременно подошли к трактору Свидетель №6, где увидели рядом стоящий автомобиль «ИЖ». В тот момент они с ФИО21 А.Г. находились в форменном обмундировании. На тот момент было примерно 17 часов 30 минут. Как он помнит, ФИО10 они подошли, Свидетель №6 был на корпусе трактора, возле топливного бака трактора. Тем временем ФИО26 В.Н., стоял возле багажника автомобиля «ИЖ» в кузове синего цвета. Как позже ему стало известно, он является собственником автомобиля «ИЖ». В тот момент ни Потерпевший №1, ни Свидетель №6 с места происшествия скрыться не пытались. В отношении ФИО26 задержание не применялось, какая-либо физическая сила в отношении него со стороны него, ФИО1 и ФИО24 Ш.Ш. ФИО44 не применялась. Каких-то активных действий, направленных на то, чтобы скрыться с места происшествия ФИО26 В.Н. не предпринимал. После чего он лично заглянул в кузов закрытого типа автомобиля «ИЖ» и увидел, что в нем стояло не менее 15 полных канистр разного объема. Из кузова закрытого типа указанного автомобиля доносился запах дизельного топлива. Сам процесс переливания топлива он не видел. Далее они у ФИО26 и ФИО49 стали выяснять чем они занимаются, на что Потерпевший №1 сообщил, что он приобрел топливо у Свидетель №6, а Свидетель №6 тем временем факт продажи топлива из трактора «Кировец не отрицал. Далее ФИО1 доложил в дежурную часть о выявленном преступлении, а именно о преступлении, связанном с хищением дизельного топлива. Как он помнит, ФИО1 сообщил в дежурную часть о совершенном преступлении примерно в 18 часов 30 минут, может быть чуть раньше либо позже, точнее пояснить затрудняется. После чего следственно-оперативная группа ими ожидалась около одного часа. Далее через некоторое время приехал Свидетель №10 на автомобиле, марку и модель он не помнит. В тот момент Свидетель №10 приехал один. Когда он приехал, поговорил с ФИО49, уточнив у него, для чего продает топливо, если в ООО «Долина» ему платят приличную заработную плату, но что ответил Свидетель №6 он не помнит. ФИО9 подошел к ФИО26 и сообщил ему, что с ним разговаривать бесполезно. Какие-либо телесные повреждения Свидетель №10 в отношении ФИО26 В.Н. не применял. В тот момент ни он, ни ФИО1 какую-либо физическую силу в отношении Потерпевший №1 ФИО44 не применяли. В процессе ожидания следственно-оперативной группы он с ФИО26, ФИО21 и ФИО49 продолжал оставаться на поле и ожидать следственную группу. ФИО9 приехал вместе с Свидетель №11 В процессе ожидания следственно-оперативной группы, они с Гасановым Арсеном, Свидетель №6 и Потерпевший №1 стояли возле трактора. Тем временем Свидетель №9 и Свидетель №11 практически все время сидели в автомобиле. Пока ожидали следственно-оперативную группу, они беседовали по факту совершенного преступления. Иногда он и ФИО1 отходили в сторону. Он не помнит, чтобы ФИО1 общались в стороне наедине с Потерпевший №1. С момента сообщения в дежурную часть о выявленном преступлении до момента прибытия следственно-оперативной группы ни он, ни ФИО26 В.Н., ни ФИО1, ни Свидетель №9, ни Свидетель №11 с места происшествия никуда не уезжали. Находясь на поле, он не видел, чтобы Свидетель №9 разговаривал наедине с ФИО26 В.Н. Более того, Свидетель №9 у него не интересовался, что может грозить Потерпевший №1 и Свидетель №6 за совершенное преступление. Интересовался ли указанными вопросами Свидетель №9 у ФИО1, находясь на поле и ожидая следственно-оперативную группу, он пояснить затрудняется. Находясь на поле никто из находившихся там лиц без разрешения ФИО26 в салон его автомобиля не заглядывал, в салоне не находился и оттуда какие-либо предметы не доставали. Более того, Свидетель №9 и Свидетель №10 и не предпринимали попытки попасть в салон автомобиля «ИЖ». В его присутствии ни ФИО24 Н.А., ни ФИО24 Ш.Ш. какие-либо требования о передаче в их пользу, а ФИО44 в пользу ООО «Долина» денежных средств не выдвигали. ФИО1 и Потерпевший №1 постоянно находились на поле и никуда не уезжали в процессе ожидания следственно-оперативной группы. Когда следственно-оперативная группа подъезжала в (адрес), ФИО1 попросил проследовать к автомобилю дежурной части. Как он помнит, с места, где находился трактор «Кировец» до места, где встретил автомобиль дежурной части, следовал около 15 минут, с учетом того, что указанную дорогу он почти не знал. После чего, встретив указанный автомобиль, они проследовали обратно на поле. За указанным автомобилем он ездил на вышеупомянутом автомобиле «Лада Приора» в кузове черного цвета. Встречать дежурный автомобиль следственно-оперативной группы он уехал один. По возвращению на поле, он узнал, что в следственно-оперативную группу входили дознаватель Свидетель №4 и специалист Свидетель №2 В тот момент на поле находились ФИО1, ФИО26, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №11. После проведенного осмотра Свидетель №4 совместно с Свидетель №2, ФИО1 поехал с ФИО26 на автомобиле «ИЖ» в ООО «Долина», он двигался на своем автомобиле, с кем именно уже не помнит, кто и как добирался ФИО46 он не помнит, трактор и автомобиль «ИЖ» был оставлены на стоянке, где стоит техника ООО «Долина», так как данные транспортные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия. ФИО46 в кабинете юриста ООО «Долина» Свидетель №3 проводился опрос ФИО26 и ФИО49. Свидетель №2 в ООО «Долина» не присутствовал, каким образом он уехал он не помнит. В ООО «Долина» он опрашивал ФИО49, а ФИО1 опрашивал ФИО26. Он опрос ФИО49 начал раньше, чем ФИО1 опрашивал ФИО26. В ходе проведения опросов указанных лиц, в кабинете присутствовала дознаватель ФИО48 и юрист ООО «Долина» Свидетель №3. Пока они с Гасановым Арсеном проводили опросы Свидетель №6 и Потерпевший №1, Свидетель №4 работала с юристом ООО «Долина». Свидетель №4, как старшая следственно-оперативной группы поручила им с Гасановым Арсеном опрашивать Потерпевший №1 и Свидетель №6, сама же опрашивала юриста ООО «Долина». Она осуществила распределение таким образом, чтобы в кратчайшие сроки собрать первоначальный материал для принятия дальнейшего решения по нему. В ходе опроса на опрашиваемых лиц давление ни с его стороны, ни со стороны ФИО1 и Свидетель №4 не оказывалось. Какие-то телесные повреждения на лице Потерпевший №1, находясь в ООО «Долина» он не видел. Обстоятельства появления телесных повреждений у ФИО26 ему не известны. Предположить при каких обстоятельствах у него появились телесные повреждения, он затрудняется. Ни он, ни ФИО1, ни Свидетель №9, ни Свидетель №10 в отношении Потерпевший №1 физическую силу не применяли. На этом мероприятия были окончены, собранный материал они передали Свидетель №4. (дата), в первой половине дня, точное время не помнит, он с ФИО1 на автомобиле «Лада приора» В кузове черного цвета, государственный регистрационный знак «В888 H/26» приехали к домовладению ФИО26, так как ФИО26 на телефонные звонки не отвечал, и его явка необходима была в отделе полиции. ФИО46 они подъехали к домовладению ФИО26, возле калитки которого состоялся разговор между ним и ФИО1, который он слышал. ФИО1 пояснил ФИО26, чтобы последний рассказал те же обстоятельства, что и были им даны в рамках объяснения. Также ФИО1 требовал Потерпевший №1 оставаться на связи, так как ему еще в дальнейшем необходимо будет обеспечить свою явку в ФИО7 «Левокумский». ФИО44 в ходе их диалога ФИО26 говорил о каких-то деньгах, но ФИО1 ему пояснил, что по поводу денег с ним не нужно разговаривать. Когда ФИО1 вернулся в автомобиль, в ходе их диалога он понял, что у ФИО26 появились какие-то договоренности с ООО «Долина», но были ли они на самом деле ему до настоящего момента неизвестно.

ФИО44 стороной защиты предъявлены суду письменные доказательства:

- протоколы очной ставки от (дата) между потерпевшим ФИО26 В.Н. и подозреваемым ФИО21 А.Г. (т...), свидетелями Свидетель №11 (... ФИО24 Ш.Ш. ...), ФИО24 Н.А. ...), и Свидетель №6 (...) в ходе которых ФИО1, свидетели Свидетель №11 ФИО24 Ш.Ш. и ФИО24 Н.А. дали аналогичные показания данные ими в суде, а свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания, данные им в ходе предварительного расследования и изложенными в настоящем приговоре.

Анализируя представленные суду доказательства суд приходит к следующим выводам.

Изменение показаний свидетелями Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8 в судебном заседании суд расценивает критически, так как сами свидетели после оглашения государственным обвинителем их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, пояснили, что забыли все подробности.

Оценив показания свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение показаниям данного свидетеля, данных им на предварительном следствии. Данный свидетель на стадии предварительного следствия был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса Свидетель №6 был прочитан, собственноручно подписан и никаких возражений и замечаний по содержанию данного протокола допроса им не высказывалось. ФИО44 показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, соответствуют как показаниям, данными им в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО26 В.Н., так и с данными им в ходе рассмотрения мировым судом уголовного дела в отношении ФИО24 Ш.Ш. (...) по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Оценив показания подсудимого ФИО1 с показаниями потерпевшего ФИО26 В.Н., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №14, а ФИО44 с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего и указанным свидетелям и считает возможным именно их положить в основу приговора, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения и находятся с ними в логической взаимосвязи. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Показания указанных свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку личных неприязненных отношений с подсудимым они не имели. Между данными показаниями свидетелей не имеется существенных противоречий. Более того, они объективно согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, доводы подсудимогоФИО1 и защиты о том, что (дата) в присутствии ФИО1 не имело место нарушение прав и законных интересов ФИО26 В.Н. в виде грубого нарушения его прав на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, причинения материального ущерба, а ФИО44 существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неисполнении назначения полиции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации и противодействию преступности, суд считает несостоятельными и судом во внимание приняты быть не могут. Суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Указанное заявление опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершенияФИО1 инкриминируемого преступления подтверждается помимо показаний свидетелей, протоколами следственных действий, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении им, как представителем власти, то есть, должностным лицом правоохранительного органа, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО26 В.Н. (дата) в 19 часов 05 минут приехал домой за деньгами. ФИО10 последний пришёл поздно ночью, она увидела, что у него под глазом краснота и припухлость. Утром она увидела, что у него синяк под левым глазом. Потом она еще увидела повреждения в области паха.

Показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО26 В.Н., а ФИО44 данные им в ходе рассмотрения мировым судом уголовного дела в отношении ФИО24 Ш.Ш. по ч. 1 ст. 330 УК РФ являются последовательными и из них следует, что в присутствии ФИО1 Свидетель №10 был разозлен на ФИО26 В.Н. После разговора ФИО1, ФИО26 В.Н. и ФИО24 Ш.Ш., и до приезда следственно-оперативной группы, указанные лица совместно с Свидетель №11 на автомобиле «Лада Веста» уехали с поля. Не более чем через 40 минут, около 19 часов 30 минут, ФИО1, ФИО26 В.Н., ФИО24 Ш.Ш. и Свидетель №11 приехали на автомобиле «Лада Веста» обратно. Он видел, как Свидетель №9 находился возле автомобиля «ИЖ», а именно возле левой его части. При этом водительская дверь данного автомобиля была открыта. В тот момент он ходил вокруг трактора и мог не заметить, что Свидетель №9 мог там делать. В последующем ФИО26 В.Н. сообщил ему о том, что ФИО24 Ш.Ш. требовал от него 500 000 рублей, как он понял для того, чтобы возместить причиненный ущерб ООО «Долина» и, что он передал денежные средства в размере 250 000 рублей ФИО24 Ш.Ш., чтобы у него не было никаких проблем с ООО «Долина». Также указал, что Свидетель №10 причинял ему на поле телесные повреждения.

Данный свидетель на стадии предварительного следствия был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса Свидетель №6 был прочитан, собственноручно подписан и никаких возражений и замечаний по содержанию данного протокола допроса им не высказывалось. ФИО44 показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии, соответствуют его показаниям, данными им в ходе рассмотрения мировым судом уголовного дела в отношении ФИО24 Ш.Ш. по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 опровергают показания ФИО1 о том, что до приезда следственно-оперативной группы с поля никто не уезжал.

Из показаний эксперта Свидетель №14 следует, что уже на следующий день ФИО26 В.Н. прошел медицинское освидетельствование на предмет наличия повреждений на его теле и рассказал, при каких обстоятельствах у него появились данные телесные повреждения.

Таким образом, совокупность показаний свидетеля Свидетель №7 и эксперта Свидетель №14 приводят суд к убеждению о неправдивости показаний подсудимого ФИО1 о том, что (дата) никаких противоправных действий в отношении ФИО26 В.Н. на поле не предпринималось.

К показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО37, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО24 Ш.Ш., ФИО24 Н.А., Свидетель №11, оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №12 суд относится критически по следующим основаниям.

Так свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №11 не являлись очевидцами противоправных действий в отношении ФИО26 В.Н.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 на месте происшествия находился непродолжительное время в плохом самочувствии и ничего не видел, свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №12 являются коллегами подсудимого и по мнению суда желают оказать помощь последнему в уклонении от уголовной ответственности, кроме того свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8 прибыли на место происшествия уже после совершения противоправных действий в отношении ФИО26 В.Н.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №11 находятся в подчинении у ФИО24, и по убеждению суда пытаются встать на защиту последних в совершении противоправных действий, в присутствии ФИО21 А.Г., в отношении ФИО26 В.Н. Кроме того свидетель Свидетель №3 вообще не находилась на месте происшествия.

Свидетель ФИО24 Ш.Ш. совершил в присутствии ФИО1 в отношении ФИО26 В.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, что подтверждено приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) и апелляционным постановлением Левокумского районного суда от (дата) ...), то есть является заинтересованным лицом, поскольку предпринимал попытки обелить себя и своего родственника при рассмотрении дела в отношении ФИО21 А.Г.

Свидетель ФИО24 Н.А. ФИО44 является заинтересованным лицом, поскольку, по мнению суда, не желает быть привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ (...

Таким образом, вышеуказанная версия подсудимого ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не мог не осознавать, что в его присутствии совершаются противоправные действия в отношении ФИО26 В.Н., поскольку он являлся должностным лицом правоохранительного органа, обязанным принимать меры не только по пресечению преступлений и правонарушений, но и по документированию обстоятельств совершенного правонарушения и сообщению указанных обстоятельств в дежурную часть Отдела МВД России «Левокумский», но и способствовал совершению противоправных действий в отношении ФИО26 В.Н., то есть ФИО1 совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО26 В.Н. в виде грубого нарушения его прав на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, причинения материального ущерба, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неисполнении назначения полиции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации и противодействию преступности.

Суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как ФИО1 знал о том, что он является представителем власти, то есть, должностным лицом правоохранительного органа, обязанным пресечь противоправные действия в отношении ФИО26 В.Н.

И вопреки этому он не пресек противоправные действия в отношении ФИО26 В.Н., не предпринял мер по документированию обстоятельств совершенного правонарушения и сообщению указанных обстоятельств в дежурную часть Отдела МВД России «Левокумский», а напротив совершил действия, явно выходящие за его полномочия, способствовал совершению преступления в отношении потерпевшего, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО26 В.Н. в виде грубого нарушения его прав на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, причинения материального ущерба, а ФИО44 существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неисполнении назначения полиции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации и противодействию преступности.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. по признаку совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Потерпевшим ФИО26 В.Н. в судебном заседании представлено исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (...), из которого следует, что (дата). в результате преступных действий ФИО1, ему был причинен моральный вред. ФИО1, будучи сотрудником полиции, в своём присутствии допустил нарушение его прав и законных интересов в виду неисполнения своих обязанностей. В отношении него совершены противоправные действия с молчаливого согласия ФИО1 В результате преступных действий ФИО1 ему были причинены моральные страдания, в результате чего он испытал душевные переживания и унижение во время бездействия Г асанова А.Г. (дата) в момент совершения преступления ФИО1 он испытывал сильное душевное волнение и переживания, поскольку ФИО1 говорил ему, что о случившимся (совершенной якобы им кражи топлива) узнают на его работе, и его могут уволить за преступление которое он не совершал. Его самочувствие во время совершения преступления ФИО1, и во время расследования ухудшилось, у него поднялось давление, пропал аппетит, а также его отношения в семье изменились в худшую сторону, из-за его плохого самочувствия.

Гражданский ответчик ФИО1 указал, что с иском не согласен, поскольку преступление не совершал.

В связи с тем, что нравственные страдания потерпевшего ФИО26 В.Н. нашли свое подтверждение в судебном заседании, данное преступление повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО26 В.Н. в виде грубого нарушения его прав на неприкосновенность личности, государственную защиту его прав и свобод, достоинство личности, причинения материального ущерба, не пресеченным подсудимым преступлением, исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит основанными на законе, но подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходит из обстоятельств дела, степени вины и причиненных потерпевшему существенных нравственных страданий, а так же с учетом принципа разумности, справедливости и материального положения причинителя вреда, в связи с чем, суд находит справедливым сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления.

К степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд относит конкретные обстоятельства содеянного.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания, суд, также, учитывает данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка - ..., (дата) года рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ..., (дата) года рождения, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и службы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и службы характеризуется исключительно положительно.

Санкция ч.1 ст. 286 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

С учетом содеянного и личности подсудимого, его семейных обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде самого мягкого вида наказания - штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № ... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" одновременно со штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных частью 3 статьи 47 и статьей 48 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что ФИО1 являлся представителем власти, то есть, должностным лицом правоохранительного органа, преступление было совершено в период исполнения должностных обязанностей, совершил преступление против интересов государственной службы и службы в органах самоуправления, суд считает необходимым назначить ФИО1, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, имеющего двоих детей, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меру процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Левокумский» следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, по которым избирались данные меры, не изменились и не отпали.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой его уплаты на 10 месяцев, по 5000 рублей ежемесячно, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Первая часть штрафа в размере 5000 рублей подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а остальная часть штрафа в размере 45 000 рублей подлежит уплате ФИО1 ежемесячно в течение последующих 9 месяцев по 5000 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Информация на перечисление суммы штрафа: ...

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меру процессуального принуждения в виде временного отстранения ФИО1 от должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Левокумский» оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО26 В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Потерпевший №1 ...) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований гражданского иска отказать.

По вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами», лазерный компакт диск, на котором содержится файл «УД № ... п1 (...)»,компакт-диск, на котором находится аудиозапись разговора ФИО26 В.Н. и ФИО1 от (дата), компакт-диски с видеозаписью и аудиозаписью встречи ФИО21 А.Г. с ФИО26 В.Н. (дата), полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле;

-барсетку коричневого цвета, возвращенную ФИО26 В.Н., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья А.А. Власов