Судья Полидорский А.А. № 22 - 4841/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 28 августа 2023 года
Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.
с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Машина О.О.,
осужденного - ФИО1,
защитника – адвоката Кандалова М.А. представившего удостоверение № 2271 и ордер № 848 от 28 августа 2023 года,
при секретаре – Кокине Н.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кандалова М.М., возражения государственного обвинителя Миронова В.Н.,
на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу <адрес>
осужден по ст.285 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.) к наказанию в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года; по ст.285 ч.1 УК РФ (эпизод от <адрес>.) к наказанию в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 4 года.
Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным по двум эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по каждому, по ст.285 ч.1 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Кандалов М.А. указывает, что не согласен с приговором суда. Считает, что не установлена объективная сторона преступления. Судом не установлено, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о преступлении, также не установлен мотив в виде корыстной или иной заинтересованности, решения в данной части не имеется. Доказательства имеющиеся по делу свидетельствуют о намерениях ИГМ., АДЛ скрыть совершенное преступление и опровергают их пояснения, что о данном преступлении было сообщено ФИО1. Просит приговор суда отменить и внести оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Миронов В.Н. указывает, что доводы жалобы защиты опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства и данные о личности ФИО1 Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
Осужденный ФИО1 в апелляционном прядке приговор суда не обжаловал.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.
Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Осужденный ФИО1 ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и ходатайствовал о назначении ему адвоката по соглашению, для участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (т.3 л.д.101).
Прокурор Машин О.О. участвующий в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу защиты без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Кандалов М.А. поддержали доводы жалобы защиты и просили ее удовлетворить.
Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов представления, апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:
- показаниями свидетелей АДЛ КВГ., ЕТЮ БАС БНА. из которых следует, что ФИО1 участковый уполномоченный, а АДЛ ему в <данные изъяты> года сообщила, что И пришел к ней и разбил окно, и зашел к ней в квартиру. Он у нее украл три золотых кольца и до этого, примерно в <данные изъяты>., украл телефон «<данные изъяты>», купленный в кредит.
Она обратилась за помощью к ФИО1, но ФИО1 не предлагал написать заявление о привлечении к ответственности. КВГ пояснил, что в должности начальника отдела МВД работает с июля 2020 года. В обязанности входит общее руководство территориальным органом ОМВД России. С ФИО1 знаком достаточно давно, т.к. ранее он занимал должность старшего участкового оперуполномоченного в ОМВД России по Володарскому району. Охарактеризовать может исключительно положительно, по службе нареканий к нему не было. Уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ возбуждено 02.02.2022 г. следователем следственного отдела БНА. Заявление А было подано только 24 января 2022г. и в 10 суточный срок принято решение о возбуждении уголовного дела. Из показаний А следует, что ранее устно она докладывала участковому о факте хищения, а заявление было зарегистрировано в КУСП уже по истечении длительного времени (т. 3 л.д.38, 45-49).
Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: -протоколом выемки от 09.06.2022г. у свидетеля ЕТЮ. уголовного дела № № (т.1 л.д.200-203); - протоколом осмотра предметов от 09.06.2022г.(т.1 л.д.204-214); - протоколом очной ставки между свидетелем АДЛ. и ФИО1 от 11.03.2022 (т. 2 л.д. 14-19); - протоколом очной ставки между свидетелем ИГМо. и ФИО1 от 11.03.2022г. (т.2 л.д.20-25), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.
Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Юридическая квалификация действий по двум эпизодам преступлений осужденного ФИО1 ст.285 ч.1 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, осмотрев место совершения преступления, установив очевидные обстоятельства, указывающие на признаки совершенных преступлений в отношении А а также признаки причинения вреда здоровью ИГМ.о. в виде нанесения последнему ножевых ранений АДЛк., действуя в нарушение требований нормативно-правовых актов, с целью создания видимости благополучия криминальной обстановки на обслуживаемом им административном участке, не желая должным образом осуществлять свои профессиональные обязанности, вопреки принципам деятельности полиции, а также уклоняясь от необходимости проведения в установленном законом порядке процессуальных действий, связанных с выявлением и фиксацией следов совершенного преступления, что потребовало бы от него совершения действий, предусмотренных требованиями ст. 144 УПК РФ, а также требований ст. ст. 2, 12, 27 ФЗ «О полиции», п. 4, 8 47, 49 Инструкции, злоупотребил своими должностными полномочиями, не исполняя возложенные на него должностные обязанности и скрывая преступления от учета.
Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора.
При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности осужденного.
У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, а так же о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку эти выводы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельств отягчающих наказание в отношении осужденного не установлено.
Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, поэтому доводы жалобы о несправедливости приговора являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные защитой в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты.
Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.
В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.
Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона, ходатайства сторон разрешены. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
Оснований для иной оценки доказательств и оправдания осужденного, о чем указано в апелляционной жалобе, суд не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены приговора суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кандалова М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья О.Н. Ярошенко