УИД 63RS0002-02-2022-000602-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Борское Самарской области 4 апреля 2023 года
Богатовский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Малкиной А.В.,
при помощнике судьи Немцовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-19/2023 по исковому заявлению Г.М.П., Ш.М.С. к П.Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения,
установил:
Истцы Г.М.П. и Ш.М.С. обратились в суд с исковым заявлением к П.Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельного участка и жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Борского района Самарской области ФИО2 под реестровой записью № и договора дарения доли в праве общей долевой собственности, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Борского района Самарской области ФИО2 под реестровой записью №. Ранее собственником 1/2 доли этого имущества по праву наследства являлась Б., проживающая по адресу: <адрес>. Поскольку наследство устанавливалось в судебном порядке, ею была выдана доверенность представителю П.Н.В., которая вселилась в спорное имущество. На каких условиях произошло это вселение им неизвестно. До настоящего времени ответчик П.Н.В. проживает в принадлежащем им жилом доме незаконно, не являясь ни членом семьи собственников, ни лицом, право пользования которого закреплено государственным документом и сохраняется в силу закона. Кроме того, к ним неоднократно обращались соседи, так как П.Н.В. своим поведением систематически нарушает их права. По данным ГУ МВД России Самарской области МО МВД РФ «Борский» она состоит на учете как условно осужденный по ст.112 УК РФ. Освободить добровольно жилое помещение ответчик отказывается. Для решения вопроса о добровольном выселении истцами привлекался участковый УУП ОУУП и ГГДН МО МВД России «Борский». Даже в его присутствии П.Н.В. в агрессивной форме отказывалась освободить жилой дом.
17 августа 2022 года истцы направили по двум известным адресам ее местонахождения письменное предупреждение о добровольном выселении, но все безрезультатно.
Истцы Г.М.П. и Ш.М.С. просили суд истребовать из незаконного владения П.Н.В. недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: с.ФИО4 <адрес>; выселить П.Н.В. и проживающих совместно с ней членов ее семьи из указанного жилого дома.
Истец Г.М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.
Истец Ш.М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения слушания, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще. Причину неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании суду показала, что иск не признает, указала что заехала в спорный дом ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проживает в нем одна. Ранее дом принадлежал ФИО3, этой её дядя двоюродный, у него не было детей. А Б. и Г.М.П. не являются его родственниками, они обманным путем получили права на данный дом. После смерти ФИО3 дом перешел к Б., она написала на её имя доверенность, сказал, что подпишет потом все ей, но потом её обманула.
Представитель третьего лица МО МВД России Борский МО МВД России «Борский» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании старший УУП МО МВД России Борский ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.
Помощник прокурора Борского района Самарской области И.С.М. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Борское муниципального района Борский Самарской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, просили принять решение на усмотрение суда.
В таком случае на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Свидетель ФИО4 Ю.В. суду показала, что зимой 2020-2021 года назад к ней обратилась П.Н.В. с заявлением, что Г.М.П. не отдает ей вещи, которые вывезла по <адрес>. было принято от нее заявление, необходимо было опросить Г.М.П.. В ходе опроса установлено что Г.М.П. и П.Н.В. дальние родственники. П.Н.В. предоставила оригиналы нотариально заверенных свидетельств о праве собственности по договору дарения, ей тётя подарила дом и машину. Точно какие именно документы предъявляла П.Н.В. она не помнит, возможно это были и доверенность нотариуса. На тот момент Г.М.П. не предоставила никаких документов, что она тоже собственница спорного жилого дома, но с её слов она также имела какие-то права на спорное имущество. Г.М.П. забрала машину, которая находилась во дворе дома по адресу Боровая, <адрес>. На момент проверки в доме проживала П.Н.В. с сожителем ФИО5, иногда приезжал сын её. Был принят отказной материал.
Свидетель ФИО1 дал суду аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО4 Ю.В., указал что выходил по адресу с. ФИО4, <адрес>, по заявлению Г.М.П. для выселения П.Н.В., однако последняя отказалась покидать жилой дом, указывала что имеет право в нем проживать.
Суд, выслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г.М.П. и Ш.М.С. является собственниками жилого дома, общей площадью 52,3 кв. м. и земельного участка, площадью 667 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ФИО4 <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее указанное жилое помещение принадлежало ФИО3, наследником которого является его двоюродная сестра - истец Г.М.П., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону серии <адрес>5 и <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № В2-2-256/2020 установлен факт принятия Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Б. подарила свои ? доли земельного участка и жилого дома. расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, своей дочери- истцу Ш.М.С., что подтверждается договором дарения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борского района Самарской области ФИО2
В материалах гражданского дела № В2-2-256/2020 по заявлению Б. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, действительно присутствует доверенность серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Б.П.Н.В. на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ФИО3. Однако, доверенность отменена распоряжением, удостоверенным нотариусом Борского района Самарской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру 63/118-н/63-2021-4-248.
По информации нотариуса ФИО2 в архиве нотариуса от имени Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется завещание, удостоверенное по реестру №-н/63-2021-1-592. Завещание отменено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также установлено, что ответчик П.Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Она является собственником данного жилого помещения, площадью 58,9 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик П.Н.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, не желает выселяться добровольно, указывая на то, что в соответствии с завещанием, Б. завещала ей ? часть дома, а о том, что она подарила ее Ш.М.С. – не знала.
По сведениям МО МВД России «Борский», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ответчика П.Н.В., проживающую по адресу: <адрес>, поступали жалобы от соседей.
Согласно информационной базе данных «Регион» она привлекалась к административной ответственности по ст.ст. КоАП РФ: 20.21 – ДД.ММ.ГГГГ, 7.27 -ДД.ММ.ГГГГ, 20.21 – ДД.ММ.ГГГГ, 20.6.1 – ДД.ММ.ГГГГ; к уголовной ответственности по ст.ст. УК РФ: 119 ч. 1 – ДД.ММ.ГГГГ, 112 ч. 1 - ДД.ММ.ГГГГ, 112 ч.1 – ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что между истцами Г.М.П., Ш.М.С. и ответчицей П.Н.В. отсутствуют семейные, договорные отношения, наличествуют конфликтные отношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
Статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, в спорном жилом доме ответчик П.Н.В. регистрации не имеет, собственники жилого помещения Г.М.П. и Ш.М.С. разрешения на ее вселение не давали, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, на спорное жилое помещение какие-либо права в настоящее время не имеет, право на проживание у ответчика в спорном доме по основаниям, установленным законодательством, не возникло.
Доводы о том, что Б. каким-то образом вводила П.Н.В. в заблуждение, или обманывала, не нашли своего подтверждения, доказательств данным доводам суду не представлено. Б. действительно проявляла волю по выдаче доверенности на оформление своего наследства на имя П.Н.В., оформляла завещание на последнюю, по впоследствии изъявила волю по отмене данного завещания и доверенности, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о наличии мошеннических действий со стороны Б.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Г.М.П. (паспорт №), Ш.М.С. (паспорт №) к П.Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения– удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения П.Н.В. (ИНН № недвижимое имущество: земельный участок площадью 667 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 52,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: с. <адрес>.
Выселить П.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Малкина
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 г.