Дело № 2-818/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-008522-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Пшениснове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наша мебель Престиж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ней и ответчиком 03.10.2021 года был заключен договор купли-продажи по образцам № в соответствии с которым ответчик обязуется передать истцу кухонный гарнитур, кроме того заказ включал в себя доставку и сборку товара. Общая стоимость договора составила 452 125 рублей 38 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме. Срок доставки товара составляет согласно условиям договора 10 рабочих дней с даты поставки товаров от производителя на склад продавца. Срок выделенный на поставку товаров от производителя на склад продавца составляет 44 рабочих дня. Контрольный замер был осуществлен в один день с предварительным замером 12.10.2021 года. Кухонный гарнитур был доставлен истцу 19.12.2021 года, как указывает истец в некоторых местах имелись потертости, кроме того гарнитур был доставлен в неполном комплекте. А именно отсутствовали фасады от витрины острова ШЛ70В, отсутствовал бок фальш на ШН15 (880) левый, отсутствовали бока на остров, не установлены фасады на ШЛ15 лев, не установлены фасады на все 15 (2 верхних, 2 нижних тонкие), не правильно запиленный багет. Кухонный гарнитур собрали из тех деталей, которые присутствовали. Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с вопросом об устранении недостатков. Окончательно все недостатки были устранены 26.02.2021 года.

На основании указанного истец просит в суд взыскать с ответчика неустойку в размере 162 765 рублей 14 копеек, возместить истцу расходы по оказанию юридических услуг в размере 55 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей (л.д. 4-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 03.10.2021 года был заключен договор купли-продажи по образцам №, в соответствии с которым ответчик обязуется передать истцу кухонный гарнитур, кроме того заказ включал в себя доставку и сборку товара (л.д. 11-14).

Общая стоимость договора составила 452 125 руб. 38 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме. Авансовый платеж в размере 250 000 руб. оплачен покупателем 03.10.2021 года, оставшаяся сумма в размере 184 205 руб. 38 коп. оплачена покупателем 12.10.2022 года.

Срок доставки товара составляет согласно условиям договора 10 рабочих дней с даты поставки товаров от производителя на склад продавца. Срок, выделенный на поставку товаров от производителя на склад продавца, составляет 44 рабочих дня.

19.12.2021 года товар был доставлен покупателю, однако гарнитур был доставлен в неполном комплекте, а именно отсутствовали фасады от витрины острова ШЛ70В, отсутствовал бок фальш на ШН15 (880) левый, отсутствовали бока на остров, не установлены фасады на ШЛ15 лев, не установлены фасады на все 15 (2 верхних, 2 нижних тонкие), не правильно запиленный багет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из п. 1 ст. 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Недостатки, указанные истцом были устранены ответчиком только 26.02.2021 года.

Таким образом, учитывая, установленный ст. 21 Закона № 2300-1 семидневный срок поставки недостающих деталей товара нарушен ответчиком, с последнего подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара за период с 14.12.2021 года по 26.02.2022 года в размере 162 765 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из вышесказанного, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд усматривает оснований для снижения неустойки в размере 162 765 руб. 14 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 143 364 руб. 49 коп.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, поведения обеих сторон, такой размер неустойки будет соответствовать балансу прав и интересов сторон, не будет являться для истца обогащением, а для ответчика будет являться соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышесказанного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно: (143 364,49 руб. + 15 000 руб.): 2 = 79 182 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 т. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

С учетом изложенного, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом принципов разумности и пропорциональности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ООО «Наша мебель Престиж» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4367 руб. 29 коп. (4067,29 руб. – за требование имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наша мебель Престиж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 143 364 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 182 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Наша мебель Престиж» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4367 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023 года.