РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес28 марта 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2026/2023 по исковому заявлению ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио о возмещения ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которое дважды заливалось, при этом протечки происходили из вышерасположенной квартиры №351 13.12.2020 и 15.12.2021. В результате указанных протечек имуществу истца были причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» от 18.01.2022 №18/01/22-31 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма Истцом 15.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере сумма, убытков в виде расходов за проведение оценки в размере сумма, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, убытки в виде расходов за проведение оценки в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям заявленного иска, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности фио

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, вину в заливе, произошедшем 15.12.2021 и сумму ущерба признала, вину в заливе, произошедшем 13.12.2020 и сумму ущерба не признала, пояснив, что силами ответчика был осуществлен ремонт в квартире истца, расходы на проведение досудебной экспертизы не признала, другие расходы просила взыскать пропорционально, стоимость услуг представителя считала чрезмерным.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №347, расположенной по адресу: адрес (л.д.10-13).

13.12.2020 произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 21.12.2020, составленному ГБУ адрес Сокол», залитие квартиры №347 произошло из вышерасположенной квартиры №351, предположительно по причине халатного пользования водой, в результате залива в коридоре, кухне видны следы протечки, в комнате, ванной, коридоре видны следы протечки с растрескиванием и отслоением штукатурно покрасочного слоя (л.д. 14).

15.12.2021 произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 21.12.2021, составленному ГБУ адрес Сокол», залитие квартиры №347 произошло из вышерасположенной квартиры №351 в результате неисправности внутриквартирной разводки ГВС, в результате залива в коридоре видны следы протечки (л.д. 15).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» от 18.01.2022 № 18/01/22-31 по определению восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес, составляет сумма (л.д.16-46).

15.02.2022 истец обратился с претензией к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 54-56).

В связи с несогласием ответчика фио со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, установленного представленным им заключением по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом была назначена и проведена судебная строительная экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Заключением экспертизы от 20.02.2023 №13-М-СТЭ установлено, что залив квартиры №347 от13.12.2020 произошел из-за течи внутриквартирной разводки вышерасположенной квартире №351, а стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом существующей отделки жилого помещения на дату залива 13.12.2020 составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом существующей отделки жилого помещения на дату залива 15.12.2021 составляет сумма (л.д. 163-227).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительной экспертизы, при составлении заключения эксперты обследовали квартиру истца, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных доказательств и правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика фио, поскольку она является собственником квартиры №351, ответственной за надлежащее состояние жилого помещения.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом, в обоснование своих доводов заключение ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» от 18.01.2022 № 18/01/22-31, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 20.02.2023 №13-М-СТЭ приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, при этом сторона ответчика свою вину в произошедшем 15.12.2021 заливе не оспаривало, оспаривая же вину в произошедшем 13.12.2020 заливе сторона ответчика никаких доказательств ее отсутствия не представила, о проведении повторной судебной строительной экспертизы для определения причины залива, произошедшего 13.12.2020, не заявляла, при этом из заключения судебной экспертизы от 20.02.2023 №13-М-СТЭ следует, что причиной протечки послужила течь внутриквартирной разводки вышерасположенной квартиры №351, т.е. находящейся в зоне ответственности ответчика. Ссылку стороны ответчика об отсутствии вины фио в заливе произошедшем 13.12.2020, поскольку последняя произвела ремонт и истец не имеет к ней претензий, судом не принимается, т.к. она ничем объективно не подтверждается и не исключает вину фио

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее поддерживание ответчиком своего жилого помещения в исправном состоянии, выразившееся в бесхозяйственном обращении с ним, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца фио, в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на фио

С учетом вышеизложенного, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с проведенной судебной строительной экспертизой, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры №347, расположенной по адресу: адрес с учетом существующей отделки жилого помещения на дату залива 13.12.2020 составила сумма, на дату залива 15.12.2021 составила сумма

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ФИО1 ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с составлением заключения ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» от 18.01.2022 № 18/01/22-31, оплату которого истец произвел в полном объеме, чем подтверждается чеком от 31.12.2021 (л.д. 50), суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате составления заключения ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» от 18.01.2022 № 18/01/22-31 в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Заявленная сумма судебных расходов в сумме сумма на оплату юридических услуг истцом подтверждается договором оказания юридических услуг от 28.12.2021 №28/12/2 и расписками о получении денежных средств в размере сумма

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, не усматривая оснований для их снижения.

Истцом ФИО1 были понесены расходы за производство экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в размере сумма, что подтверждается представленным представителем истца по доверенности в судебном заседании чеком-ордером от 27.01.2023. При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы судом взыскиваются с фио в полном объеме в размере сумма

Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела по существу не имеют.

Суд считает также возможным в порядке ст. 98 ГПК РФ возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые также входят в число судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливами квартиры, в размере сумма, убытки, понесенные на оплату досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 года