Решение по делу № 02-4515/2023~М-2509/2023 от 14.08.2023

77RS0013-02-2023-004550-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4515/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК Жилиндустрия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать:

- денежные средства в размере сумма в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости;

- неустойку в размере сумма за период с 01.07.2023г. по 14.08.2023г.,

- неустойку по ч. 8 ст. 214 ФЗ в размере 1% - сумма за каждый день просрочки с 1 июля 2023 г. по момент фактического исполнения обязательств;

- денежные средства, в качестве компенсации морального вреда в размере сумма;

- денежные средства - расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма;

- расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы,

- расходы по оформлению доверенности в сумме сумма.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019г. между ФИО1 (Далее - «Участник долевого строительства», «Дольщик») и ООО «СК «Жилиндустрия» (далее по тексту - Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № Мякинино-2.2(кв)- 5/20/5(2) (АК) (Далее — «Договор», «ДДУ»), согласно которому застройщик обязался в срок, не позднее 30.12.2021г .(п. 5.1.2 Договора) передать Дольщику квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корпус 1, которая в соответствии с п. 3.2 Договора имеет следующие характеристики:

жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 771, этаж расположения: 20, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 39,40 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 39,40 кв.м, количество комнат: 2

В соответствии с п. 4.1. Договора, Цена ДДУ составляет сумма. Цена Договора оплачена Участником долевого строительства в полном объеме и в срок, предусмотренный условиями Договора, что подтверждается справкой, выданной Застройщиком, о полной оплате по Договору.

Объект долевого строительства передан Дольщику 12 февраля 2022г. с составлением акта осмотра с выявленными недостатками.

Согласно п. 3.2 Договора и Приложению №2 к Договору в квартире производятся отделочные работы.

12 февраля 2022г. Застройщиком организован осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлены многочисленные недостатки, которые были отображены в акте осмотра, который со своей стороны был подписан Застройщиком. При этом Застройщик обязался устранить недостатки в течение 45 дней.

12 февраля 2022г. сторонами Договора подписан передаточный акт.

С учетом фиксации недостатков в двустороннем акте, истец считает, что ответчик не оспаривает, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов, а зафиксированные недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения Истец заключил с ООО «БК-эксперт» договор на оказание экспертных услуг.

Согласно выводов, содержащихся в заключении специалиста № 2023-034, в квартире, расположенной по адресу: адрес, квартал № 100, д. 1, корп. 2, кв. 771, имеются недостатки (дефекты), причиной выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а также несоблюдение действующих ГОСТ и СНиП застройщиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы составляет: сумма.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором он не признал иск.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступление от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно п. 3.2 Договора и Приложению №2 к Договору в квартире производятся отделочные работы.

12) февраля 2022г. Застройщиком организован осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлены многочисленные недостатки, которые были отображены в акте осмотра, который со своей стороны был подписан Застройщиком. При этом Застройщик обязался устранить недостатки в течение 45 дней.

13) февраля 2022г. сторонами Договора подписан передаточный акт.

Указанное заключение ответчик не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В связи с чем, суд считает установленным факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере сумма.

Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01.07.2023г. по 14.08.2023г., неустойку по ч. 8 ст. 214 ФЗ в размере 1% - сумма за каждый день просрочки с 1 июля 2023 г. по момент фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истцов на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма в пользу истца.

В порядке ст. ст.13 п.6 “О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до сумма.

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере сумма, за техническое исследование сумма, нотариальные услуги сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Жилиндустрия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу ФИО1:

- денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- за услуги представителя в размере сумма,

- за техническое исследование сумма,

- нотариальные услуги сумма,

- неустойку в размере сумма,

- штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СК Жилиндустрия» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судьяфио

Мотивированное решение изготовлено судом 21 августа 2023