Судья Рогова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. №22-1240/2023

г. Астрахань 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Плехановой С.В.,

судей Бубнова А.В. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

представителя потерпевшего П.

осужденной ФИО1 и адвоката Утикешевой Г.Ж.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в счет возмещения ущерба 639431 рубль 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Утикешеву Г.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего П.. и государственного обвинителя Твороговой Д.Р. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительного сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

Выражает свое несогласие с приговором суда, считая недоказанным наличие умысла на хищение денежных средств при получении социальных выплат группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Считает себя пострадавшей от мошеннических действий риелторов и сотрудников кредитного отдела «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», у которых возник умысел на хищение средств материнского капитала, владельцем сертификата на который является она (К.) И.С. за рождение второго ребенка – П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники кредитного кооператива «<данные изъяты> «<данные изъяты>» подготовили пакет фиктивных документов на получение займа в пользу лица, имевшего сертификат на получение материнского капитала, а после перечисления денежных средств Пенсионным фондом на счет фирмы, фиктивно предоставившей заём, взяли на себя разрешение вопроса, связанного с получением указанных денежных средств. Считает, действиями указанных лиц ее дети были лишены средств материнского капитала.

Ссылаясь на свои показания, данные в суде, и приобщенные документы, обращает внимание, что после консультации с риелтором по имени Г., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 641000 рублей между ней и Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» для приобретения 1\4 доли дома у своей матери - Ц. для улучшения жилищных условий своей семьи, с последующим погашением займа из средств материнского капитала. Заём необходимо было возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства наличными в размере 507000 рублей за вычетом оплаты услуг риелтора, нотариальных услуг, заказ справок и т.д. Ее мать эти денежные средства не взяла, она потратила их на ремонт дома и создания условий для комфортного проживания детей. О том, что имеется соглашение об уступке прав требования в обмен на принятие долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» ей стало известно только на следствии.

Обращает внимание, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ были фиктивными, деньги в размере 641000 рублей, которые перечислялись ей по данным договорам, были получены ею и сразу же переданы риелтору по имени Л. в полном размере, которая поясняла, что так нужно. Фактически она получила лишь 507000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель потерпевшего П. подтвердила, что она (К.) подавала заявления в ПФР о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., но ей отказывали. Причины отказов ей неизвестны, так как она их не получала.

В материалах дела имеется выписка от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что ее получателем является Т. – представитель правообладателя: от имени заявителя Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты> из этой выписки следует, что правообладателем 1/4 общей долевой собственности по адресу: <адрес> является К., также этой датой зарегистрировано ограничения прав и обременение данного объекта на срок 3 месяца. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Кредитный кооператив «<данные изъяты>». В связи с этим выделить доли своим детям она не может.

Утверждает, что риелтор по имени Л. ДД.ММ.ГГГГ. под предлогом повторного обращения в ПФР просила подойти в Росреестр, она полагала, что действия риелтора направлены на то, чтобы пенсионный фонд перечислил деньги на погашение займа от ДД.ММ.ГГГГ., однако подойдя к назначенному времени, она увидела договор купли-продажи земельного участка. Л. настаивала на его подписании, уверяя, что так надо. Позже она получила выписку, в которой было указано, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Также было выдано ей уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в результате она снова стала заемщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Кредитным потребительским кооперативом <данные изъяты>» на сумму 641000 рублей, цель которого строительство индивидуального дома на указанном земельном участке.

Считает, что мошенническими действиями риелтора по имени Л. ею взято обязательство на строительство индивидуального жилого дома.

Полагает, что она пострадала от действий мошенников. Она планирует строительство дома, но сейчас такой возможности нет, поскольку только недавно закончила ремонт в доме, воспитывает детей одна.

Она воспользовалась способом государственной поддержки на покупку 1/4 доли в жилом доме, но от действий мошенников средства материального капитала были направлены на погашение фиктивного договора займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Обращает внимание, что представитель потерпевшего П. суду показала, что срок освоения средств материнского капитала, направленный на улучшение жилищных условий, в ее случае на строительство дома, действующим законодательством не предусмотрен, уведомлять ПФР об освоении средств материнского капитала она не должна. В итоге на 1\4 доли, приобретённой на средства договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., имеется обременение, для снятия которого требуется погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ПФР взыскал с неё еще 639431 рубль 83 копейки. Считает, что её наказали дважды.

Обращает внимание, что ею созданы все условия для развития и воспитания своих детей. Государство и приоритет государственной политики направлен на создание таких условий, но она и ее дети пострадали от действий мошенников. Считает, что нет необходимости взыскивать с нее в пользу отделения Фонда пенсионного страхования РФ по <адрес> в счет возмещения ущерба 639431 рубль 83 копейки.

По приведённым доводам просит приговор суда в отношении нее изменить, применив ст. 73 УК РФ и отменив взыскание с неё в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по АО в счет возмещения ущерба в размере 639431 рубля 83 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В своих показаниях, данных в суде, ФИО1 не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в КПК «<данные изъяты> с вопросом о возможности получения материнского капитала при покупке доли в доме у своей мамы. Сотрудница по имени Л. сообщила, что возможно и это законно и подготовила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она (ФИО1) получила денежные средства в размере 507000 рублей. Данные денежные средства ею были переданы маме за 1/4 доли в жилом доме, но она их вернула ей как подарок внукам и на них она сделала ремонт, приобрела мебель для детей, а так же купила автомобиль. Через некоторое время Л. сообщила об отказе ей в выплате за приобретение 1/4 доли и что нужно обращаться заново. ДД.ММ.ГГГГ при встрече в Сбербанке на <адрес>, Люба предложила ей подписать договор купли-продажи земельного участка, она стала возражать, так как никакого земельного участка не приобретала, но та убедила ее, что это необходимо для получения выплаты. Через некоторое время ей на счет поступили денежные средства в размере 641000 рублей, которые она сняла и отдала полностью Л.. Оформлением и подачей документов в Пенсионный фонд она не занималась, а доверила это сотрудникам КПК «<данные изъяты>». Когда в октябре поступили деньги, она полагала, что это возмещение по договору займа от 25.05.2021г.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ К. был выдан сертификат на материнский капитал. ДД.ММ.ГГГГ от нее поступило заявление о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство жилья. К. был представлен пакет документов, в том числе договор займа. На основании представленных сведений, в том числе и на основании договора займа, заключенного между К. и КПК «<данные изъяты>», отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> приняло решение об удовлетворении заявления и на расчетный счет КПК «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по займу К. были перечислены денежные средства в размере 639431 рубля 83 копеек. К. и ранее дважды обращалась в ПФР с заявлением о распоряжении материнским капиталом на приобретение доли в жилом помещении, однако ей было отказано.

Показания представителя потерпевшего П. полностью согласуются с материалами дела.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «<данные изъяты>» предоставляет К. целевой займ на сумму 641000 рублей. Цели использования заемщиком потребительского займа: строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> муниципальное сельское поселение <адрес>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета КПК «<данные изъяты>» осуществлен перевод денежных средств в размере в сумме 641 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, с указанием назначении платежа – предоставление займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит направить денежные средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в размере639431,83 рубля, с указанием реквизитов КПК «<данные изъяты>».

Согласно решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с потребительским кооперативом на строительство жилья в сумме 639431,83 рубль.

Согласно платежному поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) на расчетный счет КПК «Межрегионфинанс» переведены денежные средства в сумме 639431,83 рубль в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия дела получателя материнского (семейного) капитала К., и установлено, что ФИО1 одновременно с заявлением о распоряжении материнским капиталом представила копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий право на проведение работ по строительству (Реконструкции) объекта, выписку из Единого государственного реестра с информацией о земельном участке с кадастровым номером 30:05:120307:631, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Данный участок не имеет ограждений, строений и видимых коммуникаций.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной К. в совершении указанного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего, протоколах следственных действий и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своего вывода о виновности К. в совершении вышеуказанного преступления, сомнений в их достоверности не вызывают.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 87,88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

Суд правильно признал показания представителя потерпевшего П. правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, допустимыми доказательствами, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований, по которым представитель потерпевшего П. могла оговорить осуждённую. Кроме того, показания представителя потерпевшего объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе и в показаниях представителя потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания ФИО1 о том, что на средства материнского капитала она приобрела 1/4 доли в жилом доме у своей матери. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденной существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалификация действий осужденной является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могут повлиять на законность вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Обстоятельства содеянного осужденной, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам.

Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в судебном заседании, было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Право на защиту осужденной судом реализовано в полном объеме.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 73 УК РФ при назначении штрафа не применяются.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.В.Плеханова

Судьи подпись А.В.Бубнов

подпись Н.Р. Хамидуллаева