Административное дело №2а-750/2023
УИД 09RS0007-01-2023-000864-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года ст-ца Зеленчукская, КЧР
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи Урусова Э.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болатчиевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО2, Управлению ФССП России по КЧР о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Зеленчукский районный суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО2, Управлению ФССП России по КЧР о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1, выраженные в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленчукскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование своих требований административный истец указывает, что в ОСП по Зеленчукскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом КЧР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2
Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем: исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более 500 дней. Розыскное дело не заводилось, процессуальное решение о возвращении исполнительного документа взыскателю не принимается. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Указывает, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась.
В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Судебный пристав-исполнитель Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, направил в адрес суда материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, просил рассмотреть административный иск в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, поскольку в рамках исполнительного производства с целью исполнения решения суда направлены запросы о предоставлении информации во все регистрирующие контролирующие органы о наличии у должника имущества на которое можно обратить взыскание. Проведена проверка имущественного положения должника, на которое можно обратить взыскание по адресу проживания, по результатом которого должник не установлен, имущество не установлено. Было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК и ПАО ВТБ. ФИО1 официального дохода не имеет, в ее отношении вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Представитель Управления ФССП России по КЧР, должник ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.
Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав административное исковое заявление, приложенные к нему материалы, истребованное по запросу суда исполнительное производство суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В ч. 8 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №.
Исполнительный документ поступил в Зеленчукское РО СП УФССП России, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выезд по месту регистрации должника, о чем составлен акт.
Судебным приставом-исполнителем установлен рублевый банковский счет должника, открытый ПАО СБЕРБАНК и ПАО ВТБ, в связи с чем, в отношении должника ФИО1 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские организации, операторам сотовой связи, РГКУ «Центр занятости населения», Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, органы ЗАГС, ГИБДД МВД, ГУ МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зеленчукского районного отдела судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО2 принимались меры к исполнению требований исполнительных документов. В ходе исполнительного производства запросы направлены во все регистрирующие органы и банки в установленные законом сроки, были получены ответы на запросы, обращено взыскание на денежные средства должника, совершен выезд по месту регистрации должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Исходя из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства мер и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Старшим судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО2, Управлению ФССП России по КЧР о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 - отказать полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов