Дело №2–672/2023
25RS0035-01-2023-000512-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 13 июля 2023 года
Шкотовский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Рогачевой А.В.,
при секретаре Яковленко Т.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Налабординой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 25.06.2022 на территории базы отдыха «Арчер» в районе городского пляжа бухты «Вальтон», ФИО2 умышленно нанес ему три удара кулаком в область нижней челюсти и повалил на землю. Противоправные действия ФИО2 были пресечены отдыхающими рядом мужчинами, которые их разняли. Указанными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в момент избиения и впоследствии он испытал сильную физическую боль, обратился за неотложной медицинской помощью, у него был диагностирован двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением. В связи с причиненными ответчиком телесными повреждениями, он находился на стационарном лечении с 26.06.2022 по 08.08.2022, после чего был выписан на амбулаторное лечение. В период стационарного лечения ему были проведены две челюстные операции: 26.06.2022 – репозиция и иммобилизация отломков нижней челюсти под местной анестезией, 06.07.2022 – открытая репозиция отломков нижней челюсти под общей анестезией. В результате операций отломки угла нижней челюсти слева фиксированы двумя минипластинами из 3 и 4 звеньев на двух винтах каждая. Справа отломки тела челюсти фиксированы минипластинами из 4-х звеньев на 4-х минивинтах. Смещение отломков устранено.
Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы в сумме 17 100 руб., понесенные в связи с оказанием ему юридической помощи представителем ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме, указав, что 25.06.2022 был на дне рождения на базе отдыха «Арчер», днем купались, играли с детьми, около 18 часов сели за стол. Позже приехал ФИО4, к общему столу не подходил. Затем он увидел, что ФИО4 толкнул его бывшую жену ФИО6, отчего та упала на землю. Когда он подошел к ФИО4, тот без объяснения причин нанес ему три удара кулаком в область челюсти, от чего он испытал сильную боль и потерял сознание. Удары ФИО4 он не наносил и не видел, чтобы кто-либо его бил. Из-за перелома челюсти, который ему причинил ответчик, он длительное время находился на стационарном лечении, перенес операции, пищу принимал через трубочку. ФИО4 написал ему сообщение, предлагал компенсировать лечение, от чего он отказался, так как лечение проходил в ведомственной больнице за счет средств МО РФ. Больше ФИО4 на связь не выходил, извинений не приносил, от компенсации морального вреда уклонился.
Представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что очевидцами избиения истца ответчиком являлись свидетели, которые подтвердили в судебном заседании факт нанесения ФИО4 истцу ударов кулаком в область челюсти. Непосредственно после конфликта ФИО1 обратился за медицинской помощью, по результатам рентгена ему диагностировали перелом челюсти, более месяца он находился на стационарном лечении, был прооперирован, долго восстанавливался, признан потерпевшим по уголовному делу. До настоящего времени ответчик не принес извинений, не пытался урегулировать ситуацию.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Загаба И.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что истец не представил доказательства наличия вины ФИО4 в причинении ФИО7 телесных повреждений в виде двухстороннего перелома нижней челюсти 4, 5 зуба справа и угла слева со смещением костных отломков, причинившего вред здоровью средней тяжести. Вопрос о причастности ФИО4 к причинению указанных телесных повреждений находится в компетенции правоохранительных органов в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, итоговое решение в настоящее время не принято, вина ответчика вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Действительно, ФИО4, находясь на базе отдыха «Арчер», нанес Солдатову один удар рукой, но в целях самообороны, когда ФИО7 и его бывшая жена избивали ФИО4, в связи с чем, требования истца о возмещении вреда, причиненного ФИО4 в состоянии необходимой обороны, удовлетворению не подлежат в силу ст.1066 ГК РФ.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.
Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2022 не позднее 01 часа 30 минут между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик ударил истца в лицо, причинив истцу вред здоровью, выразившийся в открытом двустороннем переломе тела нижней челюсти на уровне 4.5 зуба справа и угла слева со смещением костных отломков.
Факт удара ответчиком истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями истца, материалом по факту поступления ФИО1 в МСЧ-98 с переломом нижней челюсти, медицинскими документами, показаниями свидетелей.
Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что 25.06.2022 она и её бывший супруг ФИО1 с обеденного времени находились на базе отдыха «Арчер» на праздновании дня рождения знакомой, употребляли спиртное. В числе гостей присутствовала ФИО9. Вечером за ФИО9 приехал ответчик, он не подходил к общему столу, находился поодаль возле мангала, ни с кем не общался. Она подошла к ФИО11, пригласила его к столу, на что он оттолкнул её. От толчка ФИО4 она упала, что увидел её муж ФИО7, который подошел к ФИО4, однако последний нанес ФИО7 2 удара по лицу, ФИО7 упал, закричал от боли. Какое-то время ФИО7 и ФИО4 боролись на земле, когда их разняли, она увидела, что у ФИО7 смещена челюсть, он жаловался на сильную боль в области челюсти. Она вызвала мужу «Скорую помощь».
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 25.06.2022 она находилась на базе отдыха «Арчер» на праздновании дня рождения подруги Алины. В числе гостей были супруги С-вы. Ближе к вечеру к присутствующим присоединилась ФИО9. ФИО7 в течение вечера вел себя вызывающе, был пьян, провоцировал словесные конфликты. ФИО6, на её взгляд, также была в состоянии сильного алкогольного опьянения, пыталась вызвать чувство ревности у ФИО7, общаясь с приглашенными мужчинами, в том числе и с её (Свидетель №1) супругом. Так как ситуация начинала выходить из-под контроля, ФИО7 стал предъявлять необоснованные претензии, она вместе с мужем и братом уехали в начале девятого вечера, а на следующий день ей стало известно о потасовке, происшедшей между ФИО7 и ФИО4.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 25.06.2022 во второй половине дня она с мужем и детьми приехала на базу отдыха «Арчер» на день рождения подруги Алины. Супруги С-вы на тот момент были с признаками алкогольного опьянения, к вечеру ФИО7 стал вести себя некорректно, провоцировал словесные конфликты. После детских конкурсов супруг увез детей домой, а она осталась на базе, так как приехала еще одна знакомая – ФИО9, с которой ей хотелось пообщаться. Около 23-х часов за Кристиной приехал муж, к общему столу он не подходил, находился возле мангала. Через некоторое время к ФИО11 подошла ФИО6, предъявляла ему претензии относительно отношения к жене. ФИО4 не хотел общаться с ФИО7, отодвинул её от себя, от чего Оксана упала на землю, стала высказывать претензии на повышенных тонах, нападала на ФИО4. Со спины к ФИО4 подошел ФИО7, стал толкать его, возникла потасовка, она увидела, что ФИО4 ударил ФИО7. Присутствующие пытались прекратить потасовку, оттаскивая С-вых от ФИО4, С-вы вырывались, вели себя агрессивно. ФИО4 она может охарактеризовать только положительно, по ее мнению, ФИО4 защищался, драться он не хотел.
Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО9 следует, что 25.06.2022 она приехала на празднование дня рождения к подруге, где познакомилась с С-выми. Она приехала позже остальных гостей, к моменту её приезда С-вы были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО7 высказывал претензии из-за того, что она сидит к нему спиной. После 22-х часов за ней приехал муж, ждал её, не подходя к общему столу. Заметив, что Александр не подходит к столу, ФИО6 подошла к нему, на ногах держалась неустойчиво из-за выпитого спиртного. Разговор между ФИО7 и ФИО4 она не слышала, услышала, как Александр сказал, что не хочет разговаривать. Начало конфликта она не видела, так как сидела спиной к ФИО4, поняла, что к ФИО4 подошел ФИО7, стал наносить удары ФИО4, на что тот оттолкнул его, возникла потасовка, вмешались присутствующие. Она с подругой Оксаны, пытались удержать ФИО7, которая в ходе потасовки порвала вещи на ФИО4, цепочку, наносила удары. Муж обратился в полицию с заявлением о привлечении С-вых к ответственности, у него были гематомы, жаловался на боль в области ребра. Через два дня после конфликта ФИО6 написала ей сообщение, предложила загладить моральный вред, на что она ответила, что пусть разбираются мужчины, Оксана ответила, что ФИО7 в госпитале, разговаривать не может.
Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО12 следует, что 25.06.2022 она присутствовала на праздновании дня рождения ФИО10, приехала после 22-х часов, обратила внимание на ФИО6, которая имела признаки сильного алкогольного опьянения, громко разговаривала, нецензурно выражалась, подходила к гостям, вела себя провокационно. Немногим позже 23-х часов приехал ФИО4, сел в стороне от стола возле мангала, пил пиво. ФИО6 подошла к ФИО4, у неё была шаткая походка. Она не видела, отчего упала ФИО7, на конфликт обратила внимание, услышав брань ФИО7 в адрес ФИО4. Пытались успокоить Оксану, которая вела себя агрессивно. К ФИО4 подошел ФИО7 разбираться за что, тот толкнул его жену; кто кому из мужчин нанес удары, она не видела, так как помогала искать цепочку ФИО4, которую сорвала в потасовке Оксана. Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО13 следует, что ФИО4 оттолкнул ФИО6, когда та подошла и стала разговаривать. Оксана упала, за нее пытался заступиться ФИО7, но ФИО4 его ударил в область лица, отчего ФИО7 упал. Встав, он пошел на ФИО4, но тот опять нанес ФИО7 с силой удар в лицо. Она (Гмарь) в это время удерживала Оксану, которая пыталась защищать ФИО7, возмущалась, что её удерживают. ФИО7 сидел на земле, держался за челюсть, на лице у него была кровь. ФИО6 вызвала «Скорую помощь». До того, как ФИО6 подошла к ФИО4 и начала с ним разговор, он вел себя спокойно, агрессию не проявлял.
Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО14 следует, что во время празднования дня рождения знакомой, еще до приезда ФИО4, один из приглашенных – ФИО7, в состоянии опьянения провоцировал конфликты, из-за чего некоторые гости (ФИО5 с мужем и братом) уехали. ФИО4 приехал около 23-00 часов, к столу не подошел, из-за чего ФИО6 стала расспрашивать ФИО9, почему тот не подходит к ней. ФИО7 подошла к ФИО4, тот в какой-то момент слегка оттолкнул её рукой. Увидев, что Оксана упала, к ФИО4 подбежал ФИО7, вел себя агрессивно, ФИО4 его оттолкнул. ФИО7 удержали и отвели в сторону. Оксана поднялась, стала наносить ФИО4 удары, её пыталась удержать ФИО13, Оксана начала с ней бороться, порвала цепочку. Затем ФИО7 вновь подбежал к ФИО4 со спины, попытался на него запрыгнуть, Александр развернулся и рукой ударил ФИО7 в область лица, отчего ФИО7 упал, а когда встал, держался рукой за лицо, сказал, что ФИО4 сломал ему челюсть. Считает, что конфликт спровоцирован ФИО6, до того, как Оксана подошла к ФИО4, тот стоял спокойно, агрессии в его поведении не было, в то время как С-вы находились в состоянии опьянения, вели себя вызывающе.
Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Большекаменский» от 26.06.2022, в КСУП за №5731 зарегистрировано телефонное сообщение, поступившее 26.06.2022 в 01 час 40 мин. от дежурной медсестры МСЧ-98 об обращении за медицинской помощью ФИО1 в связи с закрытым переломом нижней челюсти, полученным в результате драки на «Вальтоне».
Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи №4402 от 26.06.2022, в 00 часов 56 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи в бухту «Вальтон» в связи с травмой головы, полученной ФИО1 Медицинским работником зафиксированы жалобы ФИО1 на боли в нижней челюсти, затрудненность движения челюстью, ухудшение состояния после удара кулаком по лицу неизвестным лицом. Прием алкоголя не отрицает. Доставлен в МСЧ-98.
Согласно заключению эксперта №32-12/142/2023 в период с 16.03.2023 по 20.03.2023 произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, установлено наличие следующих телесных повреждений: открытый двусторонний перелом нижней челюсти на уровне 4.5 зуба справа и угла слева со смещением костных отломков, который причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его, сроком более 21 дня. Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения возникли от ударного воздействия твердым тупым предметом, незадолго до поступления в стационар (26.06.2022), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Постановлением от 25.03.2023 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту умышленного причинения во время ссоры телесных повреждений ФИО1 26.06.2022 около 01 часа 30 минут в районе бухты «Вальтон», расположенной в г.Большой Камень Приморского края. Уголовное дело находится в стадии расследования.
Таким образом, довод представителя ответчика о недоказанности вины ФИО2 в причинении телесных повреждений истцу опровергается вышеуказанными доказательствами, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал, что в ходе конфликта с ФИО7, он нанес последнему удар кулаком в область лица в целях защиты от противоправных действий ФИО7, наличие конфликта между ФИО7 и ФИО4 подтверждено показаниями свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Непосредственно после нанесения ФИО4 удара в область лица ФИО7, тот стал жаловаться на сильную боль в области челюсти, в 00 часов 57 минут 26.06.2022 в МСЧ-98 поступил вызов скорой медицинской помощи, в 01 час 33 минуты ФИО7 был доставлен скорой медицинской помощью в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ-98, из приемного отделения был направлен в отделение челюстно-лицевой хирургии при ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2», что согласуется с показаниями истца и свидетеля ФИО7.
Согласно выписке из истории болезни №5139/232 ФИО1 находился на лечении в отделении ЧЛХ ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в период с 26.06.2022 по 08.08.2022 по поводу: открытый двусторонний перелом нижней челюсти на уровне 4.5 зуба справа и угла слева со смещением костных отломков. 26.06.2022 оперирован – репозиция и иммобилизация отломков нижней челюсти с обеих сторон под местной анестезией. 06.07.2022 операция – открытая репозиция отломков нижней челюсти с обеих сторон, металлоостеосинтез отломков нижней челюсти под общей анестезией с интубацией через нос. 15.07.2022 снятие швов. 05.08.2022 снятие назубных шин. 08.08.2022 выписан с улучшением. Сохраняется временная нетрудоспособность, в связи с продолжением курсового лечения.
Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, а также письменные доказательства, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела, заключение эксперта, документы, подтверждающие факт обращения истца за медицинской помощью и его нахождение на стационарном лечении с диагнозом «открытый двусторонний перелом нижней челюсти на уровне 4.5 зуба справа и угла слева со смещением костных отломков», суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, личные неимущественные права ФИО1 подлежат безусловной защите.
Доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО1 ответчиком не представлены.
Довод ответчика и его представителя о том, что вред, возникший вследствие неправомерного поведения потерпевшего, возмещению не подлежит, и что ФИО11 действовал в состоянии необходимой обороны, поэтому, в силу ст. 1066 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда ФИО1, не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Она содержится в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так, необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ответчик действовал в условиях отсутствия опасности для его жизни, в момент конфликта он находился в окружении многочисленных очевидцев, которые сразу же стали удерживать ФИО7, т.е. ФИО4 имел возможность прекратить конфликт без нанесения истцу целенаправленного удара в область головы.
Таким образом, в данном случае неправомерное поведение ФИО1 не может служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред его здоровью, оно является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер полученных истцом травм, которые причинили средней тяжести вред здоровью, необходимость оперативного вмешательства в связи с диагностированным двусторонним переломом челюсти, шинирование зубных рядов, длительность нахождения на стационарном лечении, затруднение речи и приема пищи.
Суд также принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также неправомерное поведение потерпевшего, предшествующее посягательству, нанесение им ударов ФИО2, в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением в МО МВД России «Большекаменский» по факту причинения ему телесных повреждений, проходил судебно-медицинскую экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 01.07.2022 у ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки лба справа, нижней челюсти справа, обоих плеч, левой боковой поверхности шеи, ссадины левого плеча, кровоизлияние под слизистую поверхность верхней губы справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано в виду отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из исследованных фактических обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, характер и степень пережитых истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1083, 1101 ГК РФ, учитывая, что причиной конфликта, в ходе которого истцу был причинен вред здоровью, стала агрессивная реакция ФИО7 на конфликтную ситуацию между ФИО4 и ФИО7, спровоцированную последней, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Интересы истца в судебном заседании представлял представитель ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг от 15.11.2022 №15/11-2022. Согласно распискам от 18.11.2022, 15.02.2023 ФИО1 оплатил услуги представителя в общей сумме 17 100 руб.
С учетом категории сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина в размере 300 руб., от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы – 15 000 руб., а всего 215 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 19 июля 2023 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.
Судья А.В. Рогачева