Дело №
50RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Брижевской И.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/20/183-3720И, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.
Цена договора составила 5290766 руб. 91 коп.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен Акт о несоответствии, в котором стороны установили наличие недостатков, которые ответчик обязался устранить в течение 45 дней.
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 686464 руб. 10 коп.
Истец ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании истец иск поддержала. Также указала, что в период эксплуатации квартиры ею своими силами были устранены недостатки – заменена лопнувшая гофра унитаза, а также устранена протечка крана, в обоснование чего представила квитанцию на сумму 1750 рублей.
На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и, уточнив заявленные требования в судебном заседании, просила взыскать с ответчика:
-сумму расходов необходимых на устранение недостатков в размере 686464 руб. 10 коп.;
-расходы понесенные на устранение недостатков 1750 рублей:
-неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБЮ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства;
-компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей,
-штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска;
-расходы по оплате услуг эксперта 70000 рублей,
-почтовые расходы 682,28 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае принятия решения об удовлетворении иска, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214, просил произвести взыскание заявленных сумм в размере, не превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также о снижении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/20/183-3720И, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.
Цена договора составила 5290766 руб. 91 коп.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен Акт о несоответствии, в котором стороны установили наличие недостатков, которые ответчик обязался устранить в течение 45 дней.
Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 686464 руб. 10 коп.
Истец ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 247950 рублей 53 коп.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.
Учитывая, что представленное истцом заключение специалиста было составлено по заказу истца, специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение экспертизы, представленной АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительства суммы, определенной в экспертном заключении АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» - в размере 247950 рублей 53 коп.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС22-6854).
Вышеназванная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Во взаимосвязи с изложенным, принимая во внимание, что решение суда по данному делу, возлагающее на застройщика обязанность выплатить участнику долевого строительства убытки, постановлено после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оно вступит в законную силу после указанной даты, суд приходит к выводу, что размер убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (а также неустойки и штрафа) в данном случае подлежит ограничению установленной законом суммой, которая не может превышать трех процентов от цены договора, учитывая, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами.
При таких обстоятельствам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, не превышающим трех процентов от цены договора.
Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет 5290766,91 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 158723 руб. 01 коп., что равно 3% цены договора.
Также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа, предусмотренных ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона о том, что общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами, требования истца о взыскании таких неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.
Кроме того, исковые требования истца о возмещении расходов уже понесенных на устранение недостатков жилого помещения в размере 1750 рублей также не подлежат удовлетворению и потому, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несения таких расходов, поскольку представленная квитанция не читаема, установить в связи с чем, и на что истцом были понесены расходы в указанной выше сумме, из данной квитанции не представляется возможным. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что устраненные ею самостоятельно недостатки являются строительными, а не эксплуатационными.
На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая, что судом установлен факт нарушение прав истца как участника долевого строительства, исходя из характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 23,1 %, в удовлетворении иска на 76,9 % отказано, судебные расходы подлежат взысканию в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 16170 рублей, по оплате почтовых расходов – 157 рублей 61 коп.
Из материалов дела следует, что по делу была назначена и проведена АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» судебная строительно-техническая экспертиза.
Стоимость производства экспертизы составила 110000 рублей. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика и последним оплачены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы последнего по оплате судебной экспертизы в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям - в размере 84590 рублей.
Исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) суд полагает, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5761 руб. 69 коп.
Руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 158723 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 16170 рублей, почтовые расходы 157 руб. 61 коп., а всего взыскать 185050 рублей 62 коп.
Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.
Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Самолет-Путилково» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84590 рублей.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в доход государства государственную пошлину в размере 5761 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.П. Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская