Решение по делу № 2-128/2025 от 18.03.2025 - о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании результатов служенного расследования недействительными, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №RS00№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 марта 2025 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришина Л.В.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт-С» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании результатов служенного расследования недействительными, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании результатов служенного расследования недействительными, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из пояснений представителя истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора полуавтоматического пресса горячего теснения ППГТ-1, оператора промышленных установок и машин, не входящие в другие группы. Принята на работу была в соответствии с Приказом ООО «Старт-С» №/к от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с работодателем в письменном виде отсутствует. Записи о приеме на работу и увольнении в мою трудовую книжку работодателем не внесены. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период отпуска истцом направлено в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступило сообщение от работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении меня начата служебная проверка и приказ об увольнении может быть издан не ранее завершения служебной проверки. О том, что работодателем истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ - по инициативе работодателя, она узнала из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационного ресурса Фонда пенсионного и социального страхования РФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении она ознакомлена не была. В нарушение норм ТК РФ закона, запись в трудовую книжку истца о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Старт-С» в должности оператора полуавтоматического пресса горячего теснения ППГТ-1, оператора промышленных установок и машин, не входящие в другие группы, работодателем не внесена не была. Также истец не согласна результатами проведенной проверки и формулировкой увольнения, так как она не занимает должность государственного или муниципального служащего, не сообщала и не распространяла каких ибо сведений конфиденциального характера. Режим коммерческой тайны в ООО «Старт-С» не вводился, должности замещение которых требует соблюдение коммерческой тайны не определены. В связи с чем просила признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старт-С» в части формулировки увольнения по п. 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ «в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставлением или представлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя», возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО2 из ООО «Старт-С» с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Старт-С» в должности оператора полуавтоматического пресса горячего теснения ППГТ-1, оператора промышленных установок и машин, не входящие в другие группы, признать незаконным Заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика ООО «Старт-С» с иском не согласился и пояснил, что представитель ответчика является генеральным директором ООО «Старт-С», а также его учредителем наравне с истцом ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора исполняла ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла обязанности оператора полуавтоматического пресса горячего теснения ППГТ-1. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании проведенного служебного расследования. Трудовая книжка ФИО2 находится у истца. В связи с чем полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции», противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт "а"); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт "б"); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт "в").

В статье 3 Федерального закона «О противодействии коррупции» закреплены основные принципы противодействия коррупции.

Одним из принципов, на которых основывается противодействие коррупции в Российской Федерации, является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Таким образом, суд учитывает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе муниципальным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

При этом категории работников, трудовой договор с которыми может быть расторгнут по данному основанию, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указаны должности», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты предоставляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению».

Названными нормативными актами определен круг организаций, перечень должностей в данных организациях, с работниками которых, занимающих предусмотренные перечнем должности, трудовой договор может быть прекращен по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким должностям, в частности, отнесены: в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом Российской Федерации; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Президентом Российской Федерации; в Пенсионном Фонде Российской Федерации, Фонде Социального страхования Российской Федерации, Федеральном Фонде обязательного медицинского страхования, в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданы на основе федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Правительством Российской Федерации; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Правительством Российской Федерации; в государственных корпорациях (компаниях), в Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и в иных организациях, должности, включенные в специальные перечни, установленные локальными нормативными актами этих организаций.

Перечень должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а также Перечень этих организаций утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 14 ч. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктами 7 и 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

В силу требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истец ФИО2 и генеральный директор ООО «Стар-С» ФИО6 являются учредителями ООО «Старт-С».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора ООО «Старт-С» исполняла ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполняла обязанности оператора полуавтоматического пресса горячего теснения ППГТ-1, а ФИО6 обязанности генерального директора ООО «Стар-С».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен очередной отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление об увольнении истца по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. Указанное письмо было направлено в ООО «Старт-С» почтовым отправлением и на электронную почту генеральному директора ООО «Старт-С».

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Старт-С» издан приказ без номера об отзыве работника из отпуска на один день ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Старт-С» издан приказ № о проведении служебной проверке в отношении ФИО3 на предмет совершения ею аморального проступка, несоблюдения кодекса корпоративной этики, нарушения положений закона о коммерческой тайне.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением по результатам служебного расследования установлено, что ФИО2 работает в ООО «Старт-С» на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе директора ООО «Старт-С» с ДД.ММ.ГГГГ, полностью владеет корпоративными тайнами и коммерческой тайной предприятия, технологическим циклом производства номерных знаков, данными поставщика оборудования и материалов, лицензиара и организации, оказывающей услуги в получении лицензии, подготовки документации для получения лицензии для производства номерных знаков, организационном сопровождении документов для получения соответствующих лицензий.

Всю вышеизложенную информацию, представляющую из себя коммерческую тайну предприятия, которая ей была известна в силу того, что она ранее работала директором ООО «Старт-С», она передала аффилированному лицу, а именно своему отцу ФИО8, который после получения данной исчерпывающей информации ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался индивидуальным предпринимателем, приобрел у вышеуказанной организаций (Поставщика ООО «Старт-С»), аналогичное оборудование, установленному в ООО «Старт-С», и с помощью этой организации получил лицензию для производства номерных знаков №, такую же как и у ООО «Старт-С».

Всю необходимую информацию ИП ФИО8 (№) передавала его дочь ФИО2

Данная коммерческая конфиденциальная информация стала доступна ФИО2, в связи с выполнением ею служебных обязанностей, а также в связи с тем, что она является одним из учредителей Общества.

Учитывая, что ИП ФИО8 (№) на момент регистрации ИП было ДД.ММ.ГГГГ, и он находился на пенсии, есть основания полагать, что бенефициаром данного бизнеса является, непосредственно ФИО2

Ранее, работая в должности директора, ООО «Старт-С» ФИО2 в течении ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. не проводила обязательных общих собраний Общества, не распределяла дивиденды, списывала в брак готовую и уже отгруженную покупателям продукцию, чем нанесла ущерб предприятию порядка 3 миллионов рублей. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в Боровском районном Суде по Делу № ~ №.

Впоследствии ФИО2 была уволена с должности Гендиректора ООО «Старт-С» и тут же принята на работу в качестве оператора ППГТ-1 с ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу данного сотрудника в качестве оператора ППГТ-1 основным фактором был факт того, что сама ФИО2 являлась одним из учредителей Общества, отказать ей в приеме на работу было невозможно. Кроме того, работая директором ООО «Старт-С» ФИО2 устроила себя согласно штатного расписания также оператором ППГТ-1. С этой должности она не увольнялась. Таким образом, прием ее на работу в ДД.ММ.ГГГГ. был формальностью. В соответствии с действующими нормами, если совместитель уволился с основного места работы, при его согласии его можно перевести с работы по совместительству на основную работу. Оформить перевод можно через увольнение с совместительства и прием на основную работу либо через заключение допсоглашения к трудовому договору.

Злоупотребив в очередной раз доверием, ФИО2 уже в ДД.ММ.ГГГГ. вступила в сговор с ИП ФИО8 (№) и совместно они приобрели у ООО «Ротак» оборудование для производства номерных знаков, идентичное тому, которое установлено в ООО «Старт-С», у той же компании с которой на протяжении ДД.ММ.ГГГГ сотрудничает ООО «Старт-С» для установки которого добились, расторжения со стороны Арендодателя договора аренды, Павильона заключенного Обществом, с ДД.ММ.ГГГГ и тут же заключили Договор аренды этого павильона на ИП «ФИО8». Кроме того, на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГг., по вопросу замещения оператора ППГТ-1 на период отпуска, ФИО4 высказалась, что на период ее отпуска целесообразно не брать специалиста, так как временный сотрудник будет относится к оборудованию халатно, что может привести к выходу его из строя. В итоге ФИО2 ушла в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. и в тот же день вышла на работу в соседний павильон к ИП «ФИО8»

Своему руководителю ФИО2 о наличии конфликта интересов не заявляла.

Кроме того, в ходе проверки установлен факт наличия конфликта интересов и аффилированности между Учредителем ООО «Старт-С» ФИО2 и ИП ФИО8 (№).

Вместе с тем, как установлено в расследовании ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. оформила у ЧОП «Альтоника» три электронных ключа на снятие с охраны Павильона для производства номеров - на себя, на ФИО1, и на ФИО6

По данным проверки установлено, что ключом, оформленным на ФИО6 ФИО2 пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Система отслеживания вскрытия Павильона установленная в ЧОП «Альтоника» на протяжении ДД.ММ.ГГГГ фиксирует, что Павильон снимаете: с охраны и ставится на охрану ключом зарегистрированным на ФИО6

По данному факту ФИО2 отказалась давать пояснения, как и по факту того, на каком праве и с какой целью она зарегистрировала и передала ключ ФИО1, не являющемуся сотрудником организации и где в настоящее время находится ключ зарегистрированный на нее саму.

Кроме того, находясь в должности генерального директора организации она изъяла из документов свою трудовую книжку. С какой это было сделано целью пояснить также отказалась.

Дать объяснения ФИО2 по указанным фактам отказалась.

Все вышеназванные действия, сотрудника ООО «Старт-С» ФИО2 являются аморальными, не соответствуют кодексу корпоративной этики, нарушают положения Закона о коммерческой тайне, делают невозможной деятельность общества, принесли ущерб предприятию ООО «Старт-С», учредителями которого стороным являются и являются основанием, для увольнения оператора ППГТ-1 ФИО2 по п.7.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора полуавтоматического пресса горячего теснения ППГТ-1 на основании заключения по результатам служебного расследования на основании п. 7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно в связи с непринятиям работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Разрешая заявленные требования, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признать заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования, а также увольнение ФИО2 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными и изменении формулировки основания увольнения ФИО2 с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника по следующим основаниям.

Из содержания заключения послужившего основанием для назначения истцу взыскания за совершенный дисциплинарный проступок, были включены периоды исполнения обязанностей истца в должности генерального директора ООО «Старт-С», и возникшие в связи с исполнением этих обязанностей, однако с указанной должности истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные обстоятельства возникшие до ДД.ММ.ГГГГ не могли быть учтены при назначении взыскания истцу.

Кроме того, из содержания заключения по результатам служебного расследования следует, что сведения о технологическом цикле и поставщиках истцу стало известно в связи с тем, что ФИО2 являлась и является на момент рассмотрения дела учредителем ООО «Старт-С», а ранее являлась генеральным директором ООО «Старт-С».

При этом каких либо сведений и доказательств того, что на ФИО2 исполнявшую обязанности по должности оператора полуавтоматического пресса горячего теснения ППГТ-1, были возложена какие либо обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О коммерческой тайне» в судебном заседании суду представлено не было.

Ссылка ответчика на наличие приказов по ООО «Старт-С» изданных в соответствии с положениями Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и от ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ «О коммерческой тайне», не может быть принята во внимание, так как истец с указанными приказами не ознакомлена, ссылки на указанные приказы и сведения о доведении их содержания до истца, отсутствуют в заключении по результатам служебного расследования, указанные приказы не содержат нумерации в делах ООО «Старт-С».

Таким образом, суд руководствуясь статьями 66, 84.1, 237, 392, 394, пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», приходит к выводу о том, что истец не занимал должность, предусмотренную Перечнем должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а сам ответчик не относится к Перечню организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению», в связи с чем у ответчика как работодателя не имелось оснований для увольнения истца по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца и полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудовой кодекс Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с ООО «Старт-С» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части требований суд не находит оснований для удовлетворения в силу положений ст.10 ГК РФ, так как трудовая книжка истца была изъята из ООО «Старт-С» самим истцом, чего он сам не оспаривал, при этом ответчику на момент рассмотрения дела судом трудовая книжка не передана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования, а также увольнение ФИО2 ФИО13 (паспорт №) согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконными.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 ФИО14 (паспорт №) из ООО «Старт-С» с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Старт-С» в пользу ФИО2 ФИО15 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий