50RS0007-01-2024-011942-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Выборг-Банк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения; третье лицо: ПАО «Московский кредитный банк»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-Банк» (далее – ПАО, истец), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском о взыскании с ФИО2:

- суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

- госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, по которому ответчику выдан кредит, в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 27% годовых. На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к ООО «АМАНТ», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО МФО «Столичный Ритм», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ПАО «Выборг-Банк». Так как ООО МФО «Столичный Ритм» не передало истцу кредитное досье ФИО2, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом (л.д. 90-93), в суд не явились, представитель истца, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 (оборот)).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 845 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что по Договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-19). ПАО «Московский кредитный банк» передал ООО «АМАНТ» права требования к заемщикам, в том числе к ответчику (л.д. 15 (оборот)) в соответствии с приложением №.

ООО «АМАНТ» предало права требования ООО «Микрофинансовой организации «Столичный Ритм» (л.д. 20-23), которое в свою очередь передало права требования задолженности ПАО «Выборг-банк» (л.д. 24-28).

Истец вправе самостоятельно определять наиболее эффективный способ защиты права, предусмотренный законодательством и предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Банк в иске указывает, что между сторонами (правопредшественником истца и ответчиком) был заключен кредитный договор, что исключает взыскание переданных в кредит средств в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия у ответчика неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств заключения договора, доказательств получения ответчиком денежных средств от правопредшественника истца в качестве кредита.

Ни одного документа, подписанного ответчиком, свидетельствующего о заключении договора, получении заемных средств, сроке кредита, процентной ставке, суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету под нецелевой кредит ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.83-85), которая не является доказательством заключения кредитного договора или договора банковского счета между сторонами, не подтверждает получение и пользование ответчиком денежными средствами Банка, а с учетом неоднократной перемены кредитора в обязательстве не может являться достаточным и достоверным доказательством.

Кроме того, из выписки следует, что дебет равен кредиту, исходящее сальдо: <данные изъяты> руб. что не позволяет сделать вывод о наличии неосновательного обогащения, либо наличии задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Не могут являться доказательством наличия задолженности ответчика по кредитному договору реестры к договорам уступки прав требований, так как суммы в реестрах не соответствуют суммам в выписке, предоставленной ПАО «Московский кредитный банк».

На основании изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ производно от требования о взыскании неосновательного обогащения и также судом отклоняется.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Выборг-Банк» (ИНН <***>) в удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина