Приговор по делу № 1-858/2023 от 29.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... **

Ангарский городской суд ... под председательством Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... ТЮС, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ПЗВ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей 2010 и 2020 годов рождения, проживающего без регистрации по адресу: ...Б/2, работающего водителем ООО «<данные изъяты>», несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью БАС, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

** в период времени с 4 часов 00 минут до 23 часов 5 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в комнате №, расположенной по адресу: ..., ..., ..., совместно с БАС, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью БАС, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ** в период времени с 4 часов 00 минут до 23 часов 5 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате, расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно нанес БАС в область живота множественные удары ногами, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с множественными кровоподтеками, ссадинами мягких тканей, двухсторонними переломами ребер (4,5,6,7 и 11 ребер справа, 5,6,7 ребер слева), повреждением легкого (подтверждается межмышечной эмфиземой, пневмотораксом), которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, закрытой черепно-мозговой травмы с множественными кровоподтеками лица, ушибом головного мозга легкой степени, которая расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ** пришел в гости к ФИА и АСИ, проживающим по адресу: ..., ..., где также находились ранее незнакомые две девушки и БАС. Совместно с перечисленными лицами употреблял спиртное. ** в ночное время БАС ушел с одной из девушек. После чего обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона «<данные изъяты>». Предположил, что телефон мог взять БАС. В связи с чем оставшаяся девушка позвонила последнему, попросила вернуться. Поскольку БАС заявил, что не брал телефон, то обратился в полицию.

** около 7 часов утра БАС передал ему свой телефон марки «<данные изъяты>», пока не будет обнаружен его телефон. После чего лег спать. Проснулся от того, что БАС двумя руками держал его за шею, сдавливая. Оттолкнув БАС, встал на ноги, нанес сначала один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область головы БАС, а затем правым локтем в область головы. БАС упал на пол, потерял сознание. После чего нанес БАС около 3-4 ударов в область ребер ногой. АСИ отвел его в другую комнату, где он вновь лег спать. БАС остался лежать на полу.

** около 14 часов 00 минут БАС ушел домой (л.д.57-60).

Однако, в ходе очной ставки с потерпевшим БАС подозреваемый ФИО1, пояснил, что, действительно, нанес телесные повреждения потерпевшему, поскольку полагал, что именно последний похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Ранее данные им пояснения о том, что БАС душил его, являлись способом его защиты (л.д.130-133).

После оглашения ФИО1 подтвердил, что причинил телесные повреждения БАС, поскольку заподозрил последнего в хищении принадлежащего ему телефона. При этом, потерпевший его непосредственно перед тем, как им были причинены телесные повреждения, не душил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела:

Потерпевший БАС, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, при допросе в ходе предварительного следствия пояснил, что ** с утра распивал спиртное у АСИ и ФИА по адресу: ..., ... ..., где также находился ранее ему незнакомый ФИО1. ** утром пошел домой. Чуть позже позвонила ФИА, попросив вернуться, т.к. у ФИО1 пропал телефон, а его заподозрили в хищении. Когда вернулся, то между ним и ФИО1 возник конфликт в связи с пропавшим телефоном. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия. Чтобы уладить конфликт, передал ФИО1 свой сотовый телефон, после чего лег спать.

** около 14 часов 00 минут, проснувшись, на своем лице, теле увидел гематомы. У него болели голова, грудная клетка. Находившиеся в квартире лица пояснили, что ночью его избил ФИО1. Сам произошедшее не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.37-41).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у БАС имелись следующие повреждения:

– тупая травма грудной клетки с множественными кровоподтеками, ссадинами мягких тканей, двухсторонними переломами ребер (4, 5, 6, 7 и 11 ребер справа, 5, 6, 7 ребер слева), повреждением легкого (подтверждается межмышечной эмфиземой, пневмотораксом), которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма возникла от действия тупых твердых предметов, чем наиболее вероятно была нога в обуви, не исключено получение данной травмы при напрыгивании;

– закрытая черепно-мозговая травма с множественными кровоподтеками лица, ушибом головного мозга легкой степени, которая расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья свыше 3 недель (срок необходимый для полной консолидации костной ткани), возникла от действия тупых твердых предметов, что могло быть при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления (л.д.118-120).

Свидетель АСИ при допросе на предварительном следствии подтвердил, что с 12 на ** у них по месту жительства с ФИА распивали спиртные напитки, в том числе ФИО1 и БАС. Когда утром ушел БАС, то ФИО1 обнаружил отсутствие сотового телефона. В связи с чем ФИА позвонила БАС, попросила вернуться. ФИО1 стал выяснять у БАС, где находится сотовый телефон. БАС заявил, что не брал телефон. Тогда ФИО1 обратился в полицию. После того, как около 6 часов уехали сотрудники полиции, все легли спать. Через какое-то время услышал, как кричит БАС. Открыв глаза, увидел, как ФИО1 наносит удары ногой по телу в область ребер лежащему на полу БАС. Видел около трех нанесенных ударов. С ФИА оттащили ФИО1 от БАС. На лице у БАС видел гематомы (л.д.73-75).

Аналогичные показания свидетелем АСИ были даны на очной ставке с подозреваемым ФИО1 (л.д.102-105).

Свидетели ФИА, СИЮ и ГНГ дали в целом аналогичные и согласующиеся показания по обстоятельствам совместного с ФИО1 и БАС употребления спиртного в ночь с 12 на **, утрате сотового телефона ФИО1 (л.д.64-66, 67-69, 70-72).

Оценивая проверенные доказательства обвинения, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Как уже указывалось ранее, подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не отрицая нанесение потерпевшему ударов рукой и ногами по телу.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенным в приговоре, суд находит их достоверными, поскольку они внутренне непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в деле свидетелей обвинения, наличии у них оснований для оговора ФИО1, не установлено.

Квалифицируя действия ФИО1 суд учитывает, что последний, нанося повреждения потерпевшему, не мог не осознавать, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и именно на такие последствия был направлен его умысел, что подтверждается: локализацией причиненных повреждений – голова, грудная клетка, т.е. жизненно важные органы; нанесение неоднократных ударов руками и ногами со значительной силой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты>. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и для других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.140-141).

В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории тяжких, объектом которого стало здоровье человека; личность ФИО1, несудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и неудовлетворительное состояние здоровья (психического) подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о назначении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет, работает. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 9 360 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ПЗА по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача-нарколога, а в случае назначения врачом также курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката ПЗВ по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: три следа папиллярных линий на трех отрезках, копии медицинской карты и карты вызова на имя БАС – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

<данные изъяты>

Секретарь:

Исп.Секретарь суда (работник архива)

Личная подпись ___________Ф.И.О.___________«____»_____________2023года.