Дело № 2-1436/2023

УИД 70RS0002-01-2023-002360-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца Родченко М.П., ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> за период с 23.03.2020 по 23.03.2023 в размере 227 282,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 22.03.2023 в размере 17 748,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 227 282,00 руб., начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

В обоснование требований указывает, что он (ФИО7) в период с 04.09.2019 по 24.03.2023 (регистрация права) являлся собственником <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, другим собственником <данные изъяты> доли в праве является ответчик ФИО5 Указывает, что он не мог вселиться в спорное жилое помещение с момента возникновения у него права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по причине проживания в ней ответчика, возражавшего относительно возможности осуществлять полномочия по владению, пользованию имуществом, приходящимся на долю истца. Ответчик добровольно отказывается производить ежемесячные денежные выплаты и с момента возникновения права собственности у истца использует квартиру, принадлежащую в долях, для собственного проживания.

Учитывая, что истец, обладающий правом на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, был фактические лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, ответчик использовал спорное жилое помещение по своему усмотрению, у истца, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, возникло право на получение от ФИО5 компенсацию, что соответствует рыночной стоимости арендных платежей за 36 месяцев за фактическое пользованием 1/4 долей на квартиру.

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, направил представителя.

Представитель истца ФИО7 – Родченко М.П., действующая на основании доверенности ордера № 0028/2023 от 16.07.2023, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указала, что истец ФИО7 с 2019 года является правообладателем доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>, с 2008 года был вынужден выехать в другую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, так как фактически брачные отношения с ответчиком ФИО5 были прекращены. ФИО7 с 2019 года неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, вместе с тем, поскольку между ним и ФИО5 сложились негативные отношения, ему чинились препятствия в пользовании квартирой, ключи от квартиры были переданы ему дочерью, однако к замкам они не подходили, он был вынужден обращаться в правоохранительные органы. Между тем, истец намеревался сдавать комнату, соответствующую его доле в праве собственности, в аренду, чтобы была хоть какая-то прибавка к пенсии.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явилась, направила представителя. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признала, указала, что в спорной квартире изначально проживала она, ее мама с отчимом, брат. Позднее брат погиб. Во время приватизации квартиры, поскольку дочери было 9 лет, она была также включена в договор приватизации и получила долю в праве общей долевой собственности. Истец ФИО7 в приватизации не участвовал, поскольку на тот момент не имел в квартире регистрацию, о том, что дочь в дальнейшем в 2019 году свою долю продала отцу, она (ФИО5) не знала, поскольку между ними уже около трех лет конфликтные отношения, они не общаются. Истец добровольно выехал из спорной квартиры в 2008 году, до официального расторжения брака, он стал проживать в квартире родителей, ключи от спорной квартиры у него никто не забирал, попыток вселиться он не предпринимал, желание проживать в ней не выражал, ключи он отдал лишь когда она (ФИО5) выкупила долю. Когда были поминки ее (ФИО5) отчима, истец приходил на поминки, открывал дверь своими ключами. После того, как ФИО7 выехал, в квартире проживали их дети, однако позже сын съехал в другую квартиру, дочь съехала в свою собственную квартиру, которую стороны приобрели ей. После отъезда второй комнатой, где проживал сын, она не пользовалась и не пользуется по настоящее время, в ней сделан лишь косметический ремонт.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности 70 АА 1850591 от 15.06.2023, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывала, что ФИО5 не препятствовала истцу вселиться в жилое помещение, требований истец таких не заявлял, при этом у него были ключи от квартиры, коммунальные услуги за свою долю истец не оплачивал, проживал постоянно и имел регистрацию по иному адресу. При этом доли в общей долевой собственности не выделены, они по отдельности участвовать в гражданском обороте не могут, поэтому довод истца о чинении ему со стороны ответчика препятствий в сдаче в аренду его доли, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав истца. Полагала, что истец ФИО7 мог разделить лицевой счет и вселиться в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, если бы была такая необходимость.

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи. Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 45-КГ23-16-К7.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Представитель истца в обоснование иска указала, что поскольку истец не мог пользоваться своей долей в квартире, то он имеет право на компенсацию. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами достигнуто не было. Убытки истца заключаются в том, что он не смог воспользоваться правом сдать свою долю в квартире в аренду, в связи с чем не получил денежные средства в размере арендных платежей за указанную долю с момента приобретения этой доли у дочери и до её отчуждения ответчику.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира площадью <номер обезличен> кв. м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, на праве общедолевой собственности принадлежала ФИО7 (<данные изъяты> доли) на основании договора дарения от <дата обезличена> и ФИО5 в размере <данные изъяты> доли.

Ответчик ФИО5 показала, что спорная квартира принадлежала её родителям, она унаследовала их доли, <данные изъяты> доля была у дочери ФИО1 Проживает она (ответчик) в этой квартире с момента вселения и по настоящее время, никогда из неё не выезжала. О том, что дочь подарила ФИО7 свою долю, она (ответчик) узнала только в 2020 году от сотрудников полиции. В настоящее время она выкупила у ФИО7 его долю.

Так из свидетельства о собственности на помещение реестровый <номер обезличен> следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, на праве совместной собственности на основании договора <номер обезличен> от <дата обезличена> принадлежала ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.20).

Согласно договора дарения от <дата обезличена> ФИО1 подарила ФИО7 <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д.72).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 (дочь сторон) показала, что с мамой у неё уже более 3 лет сложились конфликтные отношения из-за наследственных споров. У неё (свидетеля) имеется своя квартира, поэтому в спорной квартире она не проживает давно. В квартире, где проживает мама ФИО5, она бывала редко, когда приходила к маме, пользовалась своими ключами. В 2019 году у брата были финансовые проблемы, поэтому они вместе с отцом и братом приняли решение, что она продаст долю в квартире по <адрес обезличен>, отцу, последний переедет в квартиру к матери, а брат заселится в квартиру отца. Для этого был оформлен договор дарения у нотариуса, переданы папе ключи. Отец с этого момента предпринимал попытки попасть в квартиру, однако ключи к замкам не подходили, мама препятствовала его вселению, не хотела, чтобы в квартире кто-то проживал, кроме нее. О том, что она (свидетель) подарила долю папе, маме она не сообщала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, являющийся сыном сторон, пояснил, что с мамой он практически не общается, живет отдельно, ранее в квартире по адресу: <адрес обезличен>, они проживали совместно, с 2008 года отец ФИО7 ушел проживать в другую квартиру, <данные изъяты>. Отец после выезда из спорной квартиры продолжал поддерживать общение с мамой, помогал материально. В 2012 году он (ФИО10) уехал с квартиры, поскольку съехался с девушкой, потом переехал к сестре в квартиру, находящуюся на <адрес обезличен>. Мама жила одна. Ему известно, что сестра подарила свою долю отцу. С 2019 они с отцом начали предпринимать попытки вселения, ключей у них не было, поскольку мама попросила их отдать.

Свидетель ФИО4, являющаяся женой родного брата истца ФИО8, в судебном заседании указывала, <данные изъяты> В квартире две изолированные комнаты, в одной постоянно проживала Елена, в другой, что меньше по размеру, - сын, после его отъезда, комната стояла свободная, ответчик пыталась наладить отношения с детьми, сделала в квартире ремонт. О попытках вселения ФИО7 не слышала.

<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> ФИО1 обращался с заявлением в ОМВД по Ленинскому району г. Томска с просьбой провести работу с ФИО5 о нечинении ему препятствий в доступе в <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, принять необходимые процессуальные действия.

<дата обезличена> между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, цена договора 1100000,00 руб.

Исходя из предмета спора, с учетом возражений со стороны ответчика относительно размера заявленной истцом компенсации за пользование принадлежащей ему долей, с целью выяснение вопросов о рыночной стоимости аренды двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> за период с 23.03.2020 по 23.03.2023, на основании определения суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено Союзу «Кузбасская Торгово-промышленная палата».

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость права аренды двухкомнатной аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, за период с марта 2020 года по март 2023 составит: с 01.03.2020 – 21242,00 руб. в месяц, с 01.03.2021 – 19584,00 руб. в месяц, с 01.03.2022 – 34935 руб.

Размер компенсации за пользование <данные изъяты> долей ФИО7 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, обремененного правами проживающей в ней собственника ФИО5 (<данные изъяты> долей в праве) за период с 23.03.2020 по 23.03.2023 составляет: за период с 23.03.2020 по 24.03.2021 – 5310,00 руб. в месяц, 63725 руб. в год, за период с 23.03.2021-24.03.2022 – 4896,00 руб., 58752,00 руб. в год, за период с 23.03.2022-23.03.2023 – 8734,00 руб., 104805,00 руб. в год.

Согласно выводам отчета <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости арендной ставки <данные изъяты> доли, составленного ООО «АВАНГАРД», рыночная стоимость арендной ставки <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> на дату оценки период с 23.03.2020 по 23.03.2023 округленного составляет 142155,00 руб.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 16-КГ23-26-К4).

Истец в качестве основания для взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, указывает п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками квартиры - истцом и ответчиком о порядке пользования квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования комнатами в квартире.

При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с 23.03.2020 по 23.03.2023 по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы истец эту долю использовал, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доля квартиры, возможность передать её в аренду, при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды, не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Судом также учитывается, что в 2008 году ФИО9 из спорной квартиры выехал добровольно, с момента приобретения доли в квартире с 04.09.2019 в спорной квартире не проживал и не пытался проживать, так как имеет в собственности другое жилое помещение, порядок пользования квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик. Не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания по требованию истца компенсации согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлевторения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> за период в 23.03.2020 по 23.03.2023 в размере 227 282,00 руб., то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 22.03.2023 в размере 17 748,47 руб., а начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> за период в 23.03.2020 по 23.03.2023 в размере 227 282,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 22.03.2023 в размере 17 748,47 руб., а начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 декабря 2023 г.