Решение по делу № 2-213/2023 от 08.02.2023

№ (2-3835/2022)

70RS0004-01-2022-005255-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С

при секретаре Векю А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ООО «Ломбард Корунд» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ООО «Ломбард Корунд» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Ломбард Корунд» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 65400,86 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Корунд» и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность товаровед-кассир. ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работника (приказ №-ув от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена неликвидная бытовая техника, а именно китайская подделка, не представляющая ценности по залоговым билетам, следующих принятых работником товаров: часы электронные Apple watch 5 S (залоговый билет № LE000952 от 02.12.2020) на сумму 15000 руб.; часы электронные Apple watch 5 i5354590me335 (залоговый билет № LE000964 от 05.12.2020) на сумму 15000 руб.; телефон iPhone 6S+ 64 353331075250151 (залоговый билет № LE000963 от 05.12.2020) на сумму 8000 руб.; наушники airPods Pro h6ld49pmlkm, 2 шт. (залоговый билет № LE000995 от 17.12.2020) на сумму 16000 руб.; телефон iPhone 11 pro max 353956100017058 (залоговый билет № LE001014 от 24.12.2020) на сумму 35000 руб. В соответствии с должностной инструкцией товароведа-кассира в обязанности ответчика входил прием от клиентов движимых вещей в залог, выдача денежных средств, оформление операций выкупа, перезалога, частичного выкупа. В силу п.2.1 инструкции по оценке и приему цифровой, бытовой и строительной техники от 23.09.2019, техника, не прошедшая проверку на работоспособность, поддельная техника, техника без обязательной комплектации в залог не принимается. Таким образом, считает, что по результатам проведения инвентаризации установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, повлекших причинение материального ущерба работодателю. 17.02.2021 истцом в отношении ответчика издан приказ о взыскании с виновного работника материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в размере 89000 руб. От подписания данного приказа работник отказался, о чем составлен акт. 24.02.2021 с ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 89000 руб. с рассрочкой платежа на 12 месяцев. За период с 01.03.2021 ответчиком в целях возмещения ущерба истцу были произведены платежи: 15.03.2021 – 11351,32 руб. (внесение в кассу), 31.01.2021 – 555,60 руб. (удержание из заработной платы), 20.04.2021 – 7500 руб. (внесение в кассу), 30.04.2021 – 4192,22 руб. (удержание из заработной платы); всего на сумму 23599, 14 руб. Таким образом, работником не возмещен ущерб на сумму 65400,86 руб. из расчета: 89000 руб. – 23599,14 руб. Ссылаясь на нормы ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ и заключенный с работником договор о полной материальной ответственности, просит взыскать с работника прямой действительный ущерб в указанном размере.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ООО «Ломбард Корунд» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 23599,14 руб., мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она действительно работала в ООО «Ломбард Корунд» в обособленном подразделении по адресу: <адрес>, в должности кассира-товароведа. В ее компетенцию входило прием от клиентов и оценка имущества в залог (меховая одежда, несложные строительные приборы, бытовая техника). Не имя специального профильного образования, ФИО3 не принимала и не оценивала сложную цифровую технику – ноутбуки, компьютеры, телефоны, наушники и т.д. За сложную цифровую технику в подразделении отвечал Е., в полномочия которого входила оценка стоимости и подлинности указанного цифрового имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ ею было принято указанное в иске ООО «Ломбард Корунд» имущество. Истец проверила данное имущество согласно Инструкции, они обладали всеми характеристиками, указывающими на их подлинность, и были одобрены Е. Кроме того, в Инструкции отсутствует указание по оценке наушников и электронных часов Apple. При проведении инвентаризации было обнаружено, что указанная техника являлась китайской подделкой. Однако ответчиком не была произведена экспертиза ее подлинности и рыночной стоимости. Истцу также не известна дальнейшая судьба данной техники, была ли она реализована либо утилизирована. От подписания акта она отказалась, не согласившись с результатами инвентаризации. Ответчик угрозами уголовного преследования вынудил истца пописать соглашение о возмещении материального ущерба и незаконно удержал с истца денежную сумму в размере 23599,14 руб. Считает, что при выполнении своих трудовых функций ею не было нарушено ни трудового договора, ни инструкции по оценке цифровой техники, в связи с чем просит взыскать с ООО «Ломбард Корунд» незаконно удержанную заработную плату в размере 23599,14 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Ломбард Корунд» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ..., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что обоснованность требований к ответчику подтверждается проведенной экспертизой оценки. Все дефекты принятого товара, а также то, что он представляет собой подделку, описаны в акте утилизации товара. Реализовать поддельный товар ломбард не может. Приемщик самостоятельно должен оценивать вещи, которые приносятся на сдачу в ломбард. Если у кассира есть сомнения, то они могут отказаться от принятия. Товаровед-кассир материально ответственный, что отражается в договоре. До увольнения ответчик вносила деньги, после увольнения оплачивать ущерб перестала, что послужило обращением с настоящим иском в суд. признает, что инструкции по оценке действительно были не доработаны. Считает, что подписав соглашение, работник признала свою вину в причинении ущерба.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности В.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ..., в судебном заседании иск ООО «Ломбард Корунд» не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Также дополнительно пояснил, что в инструкции, которой руководствовалась ФИО3, не указанно про принятие часов Apple Watch и наушников. В инструкции нет сведений о том, как принимать спорный предмет и как отличить оригинал от подделки. Кроме того, вся спорная техника была изъята по результатам инвентаризации и отвезена в Красноярск, акт проведения оценки техники был составлен без ФИО3 Считает заключенное с работником соглашение незаконным, что поняла потом и сама ФИО3 Ломбард сам несет риски, компания должна была осознавать, что приняла на работу товароведа, не разбирающегося в бытовой технике. Считает, что прямой ущерб ответчик не наносила компании, действия работодателя находит незаконными и не правомерными.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Из "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ч.2 ст. 244 ТК РФ).

Согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в указанные Перечни включены кассиры и товароведы всех специализаций, а также работы: по приему и выплате всех видов платежей, работы, связанные с осуществлением экспертизы, проверки подлинности и иной проверки, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в пунктах, отделениях организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также доказанный размер такого ущерба, установленный с учетом положений ст. 246 ТК РФ.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Также юридически значимым обстоятельством для разрешения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником, является соблюдение работодателем установленного ст. 247 ТК РФ порядка возложения на ответчика материальной ответственности, бремя доказывания соблюдения которого законом возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в ООО "Ломбард КОРУНД" в сеть ломбардов <адрес> на должность товароведа-кассира на неопределенный срок, на 0,75 ставки, с должностным окладом в размере 11 286 руб. в месяц, компенсационными выплатами в размере 30% районного коэффициента, иными вознаграждениями, предусмотренными положениями, действующими у работодателя (п. 2 Договора), что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.8 трудового договора, рабочее место работника устанавливается по адресу: <адрес>.

По условиям трудового договора, трудовые обязанности работника регламентируются прилагаемой к трудовому договору должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией товароведа-кассира ООО "Ломбард КОРУНД" № ДИ-19-08-14 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ООО "Ломбард Корунд" ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 была ознакомлена под расписку ДД.ММ.ГГГГ, товаровед-кассир ломбарда обязан: принимать в залог имущество клиента и заключать договор потребительского займа, проверяя подлинность и/или работоспособность имущества клиента в соответствии с действующими инструкциями, с обязательным перечнем которых он ознакомлен под роспись, оценивая их в соответствии с действующим прейскурантом, определяя размер выдаваемой под залог ссуды (п.3.4 инструкции).

В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции, товаровед-кассир ломбарда должен знать: методы определения качества товарно-материальных ценностей; прейскурант цен на услуги ломбарда, формы кассовых и банковских документов, порядок оформления приходных и расходных документов, порядок ведения учета и составления отчетности по товарно-материальным ценностям, ведение кассы.

Кроме того, между работодателем ООО "Ломбард Корунд" и работником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н, в соответствии с которым товаровед-кассир принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ООО "Ломбард Корунд" материальных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный Работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента приема материальных и других ценностей. Работник несет материальную ответственность в случае, если обнаружены оформленные соответствующими документами (актами) недостачи материальных и других ценностей и иные недостатки в работе, причинившие материальный ущерб работодателю. Определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п. 3 Договора).

Из должностной инструкции товароведа-кассира следует, что проверка подлинности и работоспособности принимаемого в залог имущества осуществляется в соответствии с инструкциями.

Таким образом, при оценке цифровой и бытовой техники товаровед-кассир должен был руководствоваться инструкцией по оценке и приему цифровой, бытовой и строительной техники, утвержденной приказом директора ООО "Ломбард Корунд" от ДД.ММ.ГГГГ.

С инструкцией по оценке и приему цифровой, бытовой и строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 была ознакомлена под расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что в период работы ФИО3 при проведении инвентаризации от 16.02.2021 по адресу обособленного подразделения <адрес>, было выявлено завышение ФИО3 суммы оценки при принятии в залог следующей бытовой техники: часы электронные Apple watch 5 S (залоговый билет № LE000952 от 02.12.2020), за залог которых была выдана ссуда на сумму 15000 руб.; часы электронные Apple watch 5 i5354590me335 (залоговый билет № LE000964 от 05.12.2020), за залог которых была выдана ссуда на сумму 15000 руб.; телефон iPhone 6S+ 64 353331075250151 (залоговый билет № LE000963 от 05.12.2020), за залог которых была выдана ссуда на сумму 8000 руб.; наушники airPods Pro h6ld49pmlkm, 2 шт. (залоговый билет № LE000995 от 17.12.2020), за залог которых была выдана ссуда на сумму 16000 руб.; телефон iPhone 11 pro max 353956100017058 (залоговый билет № LE001014 от 24.12.2020), за залог которого была выдана ссуда на сумму 35000 руб.

Данные залоговые билеты представлены в материалы дела.

Так, по залоговому билету № LE000952 от 02.12.2020 под залог часов Apple watch 5 S, оцененных товароведом-кассиром в 16650 руб., с заемщиком (залогодателем) Д. был заключен договор потребительского займа и выдан займ в размере 15000 руб.;

- по залоговому билету № LE000963 от 05.12.2020 под залог телефона iPhone 6S+ 64 353331075250151, оцененного товароведом-кассиром в 8 880 руб., заемщику (залогодателю) Д. был выдан займ в размере 8000 руб.;

- по залоговому билету № LE000964 от 05.12.2020 под залог часов Apple watch 5 i5354590me335, оцененных товароведом-кассиром в 16 650 руб., заемщику (залогодателю) Д. был выдан займ в размере 15 000 руб.;

- по залоговому билету № LE000995 от 17.12.2020 под залог наушников airPods Pro h6ld48pmlkm, h6ld49pmlkm (2 шт.), оцененных товароведом-кассиром на общую сумму 17760 руб. (по 8880 руб.), заемщику (залогодателю) ФИО4 был выдан займ в размере 16 000 руб.;

- по залоговому билету № LE001014 от 24.12.2020 под залог телефона iPhone 11 pro max 353956100017058, оцененного товароведом-кассиром в 38 850 руб., заемщику (залогодателю) Д. был выдан займ в размере 35000 руб.

Как указано стороной истца, данная техника представляла собой китайскую подделку, не представляющую ценности по залоговым билетам. Всего, стоимость превышения залоговой стоимости, расцененной работодателем в качестве материального ущерба, составила 89000 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Корунд» и ФИО3 был заключено соглашение в соответствии со ст. 248 ТК РФ, которым стороны договорились, что ФИО3 признает свою вину в нанесении ущерба в размере 89000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и обязуется возместить данный ущерб с рассрочкой платежа, указанной в п.2 соглашения. Согласно п. 3 соглашения работник согласился на удержание всех платежей из его заработной платы.

Представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из карточки счета №ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Корунд» подтверждается, что работодателем с работника ФИО3 было удержано в счет возмещения материального ущерба 23599,14 руб. платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 11351,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 555,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4192,22 руб. Также данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Полагая, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ ФИО3 являлась материально ответственным лицом, ею должен быть возмещен прямой действительный причиненный ООО «Ломбард Корунд» ущерб в недоплаченном размере 65400,86 руб. из расчета 89000 руб. – 23599,14 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) и возражения ответчика (истца по встречному иску), суд исходит из следующего.

Из пункта 6.1 трудового договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Таким образом, факт утраты товарно-материальных ценностей устанавливается в ходе инвентаризации, путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.

При этом привлечение работника к ответственности допускается только в случае соблюдения установленного действующим законодательством порядка проведения инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей регламентирован Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Нормы действующего законодательства предъявляют строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости должны содержать полную и достоверную информацию о результатах инвентаризации. Документы подписываются всеми членами комиссии и материально ответственными лицами. Все исправления должны быть оговорены и подписаны также всеми членами комиссии и материально ответственными лицами. Материалы инвентаризации должны содержать расписку материально ответственных лиц, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Нарушение порядка проведения инвентаризации будет основанием для отказа в иске даже в том случае, если работник не оспаривал результаты инвентаризации, согласился с суммой ущерба и дал письменное обязательство о его возмещении. Независимо от подписания работником и работодателем соглашения о порядке возмещения ущерба и принятии работником на себя соответствующего обязательства, привлечение работника к материальной ответственности возможно только в соответствии с положениями ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО "Ломбард Корунд" издан приказ о проведении плановой инвентаризации заложенных вещей во всех местах хранения и использования, инструмента, инвентаря, торгового оборудования, прочего имущества, денежных средств, по состоянию на текущую дату по обособленному подразделению, находящемуся по адресу: <адрес>. В состав инвентаризационной комиссии в качестве председателя комиссии был включен главный специалист А., члены комиссии управляющий ломбардами С., товаровед-кассир В.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. С данной описью товаровед-кассир ФИО3 была ознакомлена под роспись.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № БП-1096 от 16.02.2021 выявлены несовпадения фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении: часы электронные (залоговый билет № LE000952), под которые выдана ссуда на сумму 15000 руб.; часы электронные (залоговый билет № LE000964), под которые выдана ссуда на сумму 15000 руб.; телефон (залоговый билет № LE000963), под который выдана ссуда на сумму 8000 руб.; наушники (залоговый билет № LE000995), под который выдана ссуда на сумму 16000 руб.; телефон (залоговый билет № LE001014 от 24.12.2020), под который выдана ссуда на сумму 35000 руб., итого, выявлен перечень товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, под которые выдана ссуда на сумму 89000 руб.

С данной ведомостью ФИО3 ознакомлена под роспись.

Согласно протоколу проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной инвентаризации выявлено завышение суммы оценки залоговых вещей, при принятии в залог бытовой техники, путем неверного учета вставок, которое оценено работодателем на сумму 89000 руб.

С итогами инвентаризации ФИО3 согласилась, поставив свою подпись в протоколе.

Истец указывает, что общая сумма превышения выдачи займов по всем вышеназванным залоговым билетам составила 89000 рублей, в связи с чем считает, что на указанную сумму работодателю ООО "Ломбард Корунд" работником ФИО3 был причинен материальный ущерб, так как ФИО3 ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности по проверке и оценке принимаемой в залог техники, в результате чего гражданам были выданы завышенные суммы займов.

Приказом исполнительного директора ООО "Ломбард Корунд" № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 248 ТК РФ и заключенного с ФИО3 договора о полной материальной ответственности, постановлено произвести взыскание суммы причиненного ущерба 89000 руб. с товароведа-кассира ФИО3, признанной виновной в причинении материального ущерба работодателю.

Так, согласно приказу, основанием для взыскания ущерба послужило выявление при проведении инвентаризации на обособленном подразделении неликвидной бытовой техники, а именно китайских подделок, техники, не представляющей ценности по залоговым билетам: часы электронные Apple watch 5 S (залоговый билет № LE000952 от 02.12.2020) на сумму 15000 руб.; часы электронные Apple watch 5 i5354590me335 (залоговый билет № LE000964 от 05.12.2020) на сумму 15000 руб.; телефон iPhone 6S+ 64 353331075250151 (залоговый билет № LE000963 от 05.12.2020) на сумму 8000 руб.; наушники airPods Pro h6ld49pmlkm, 2 шт. (залоговый билет № LE000995 от 17.12.2020) на сумму 16000 руб.; телефон iPhone 11 pro max 353956100017058 (залоговый билет № LE001014 от 24.12.2020) на сумму 35000 руб.

Данные выводы о том, что указанная техника имеет все признаки китайской подделки, отражены в акте на проведение оценки техники от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе менеджера по БТ Г., руководителя сетью Ф., специалиста службы безопасности К.

Работодателем в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано на недобросовестное исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией товароведа-кассира от ДИ 20-06-6 от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4), выразившееся в неверном применении инструкции по оценке и приему цифровой, бытовой и строительной техники (п.2.1), вследствие чего суммы займа по залоговым билетам не должно было быть. В результате этих действий товаровед-кассир ФИО3 причинила ООО "Ломбард Корунд" ущерб в размере 89000 руб., повлекший реальное уменьшение имущества работодателя.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

От дачи объяснений по факту выявления неликвидной техники, принятой по залоговым билетам № LE000952 от 02.12.2020, LE000964 от 05.12.2020, № LE000963 от 05.12.2020, № LE000995 от 17.12.2020, LE001014 от 24.12.2020, ФИО3 отказалась, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

От подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО3 отказалась, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписи приказа. Данное обстоятельство ответчиком признается. Мотив отказа от подписи в приказе аргументирован несогласием работника с вынесенным приказом.

При этом сам порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ответчиком ФИО3 не оспаривается, равно как и факт выявления неликвидного товара. Вместе с тем ответчик в своих возражениях на исковые требования ссылается на соблюдение (правильное применение) ею при оформлении залоговых билетов и приеме товаров инструкции по оценке и приему цифровой, бытовой и строительной техники, вследствие чего вина в ее действиях при исполнении должностных функций отсутствует.

В силу вышеприведенных норм права обязанность по доказыванию противоправности поведения (действий или бездействия) работника, а также причинно-следственной связи, возлагается на работодателя (истца по делу).

Данные обстоятельства являются необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, помимо факта самого ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из пояснений стороны ответчика следует, что у ФИО3 не было специальных технических познаний, позволяющих с достоверностью определить подлинность представляемой под залог техники. При оценке техники она руководствовалась алгоритмом действий, изложенным в инструкции. При этом в инструкции отсутствуют критерии оценки при принятии наушников и часов Apple, а также как отличить оригинал от подделки.

В силу п. 1.8 должностной инструкции товароведа-кассира, товаровед-кассир должен уметь оценивать принимаемое движимое имущество под залог.

В своей деятельности товаровед-кассир обязан руководствоваться, в том числе, федеральными нормативными актами, внутренними нормативными документам: правилами, методиками и инструкциями по отдельным видам работ (п.1.6 должностной инструкции).

Согласно ст. 7 Федерального закона "О ломбардах" от 19.07.2007 года N 196-ФЗ, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Статьей 5 Федерального закона "О ломбардах" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, установлено, что оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик в нарушение своих должностных обязанностей при оценке предоставленного ей в качестве потенциального залога товаров (техники) неправильно применила инструкцию по оценке и приему цифровой и бытовой техники, допустив отступление от алгоритма действий, изложенных в ней. Напротив, из пояснений ответчика следует соблюдение ею всех пунктов раздела 3 данной инструкции, регламентирующего определение подделок телефонов, смартфонов, планшетов Apple на предмет установления их подлинности.

Кроме того, с целью пояснения установленного и действующего в ООО «Ломбард Корунд» порядка работы товароведов-кассиров по оценке товарно-материальных ценностей, в суд были приглашены свидетели.

Так, допрошенный в суде свидетель В. пояснила, что работала в ООО «Ломбард Корунд» одновременно с ФИО3, которая специализировалась по оценке шуб. Оценщиком по технике в ломбарде был товаровед Е. При оценке цифровой техники фотографировали Имей, серийный номер, внешний вид устройства, отправляли Е., который говорил принимать или нет. Также проверяли камеру на телефонах. Ей известно, что выявленные в результате инвентаризации поддельную технику увезли в Красноярск, половину продали. Некоторые телефоны на перемещение собирала лично она (свидетель). Она видела эту технику физически и не могла отличить от подделки на взгляд. Кто продавал эту технику, пояснить не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО5, также следует, что она работала вместе с ФИО3 в ООО «Ломбард Корунд» в разных подразделениях, ответчику является однофамилицей. ФИО3 оценивала шубы, на каждой точке есть разные товары. В ломбарде есть высшее руководство, к которым они могут обратиться за помощью в оценке, но оно в основном всегда отмалчивается. В основном за помощью в оценке они обращались к товароведу-кассиру Е. Инструкция по оценке товаров маленькая, там нет правил оценки техники Apple Watch. и алгоритма как отличить китайские подделки от оригинала. Про технику там слишком мало информации. Она в своей работе оценивала технику самостоятельно, с помощью вопросов интернете, с помощью авито, всеми способами, иногда просила помощи у Е. В компании было заведено, что товароведы полностью возмещали убытки, но с ней такого случая не было. Судьба айфонов и часов Apple Watch ей не известна, но иногда данная техника отправлялась в другой город.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с пояснениями ответчика, не противоречат обстоятельствам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд принимает данные свидетельские показания в качестве доказательств по делу.

Из инструкции по оценке (п.1.1) от 23.09.2019 следует, что инструкция разработана с целью определения требований к проверке работоспособности, подлинности наличия необходимой комплектации, оценке бытовой техники, занесению характеристик бытовой техники в программу 1С-Ломбард при приеме ее в залог.

Из анализа инструкции по оценке, которой товаровед-кассир должен был руководствоваться, усматривается, что при определении подлинности товара, в частности телефонов, смартфонов Apple, используется субъективный подход к оценке техники. Кроме того, алгоритма определения подлинности такой техники как наушники и часы, данная инструкция вообще не содержит.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца сам подтвердил, что действительно инструкция по оценке была не доработана, пояснив, что приемщик самостоятельно должен оценивать вещи, которые приносятся на сдачу в ломбард, тем самым подтвердил субъективный подход оценщика.

Как следует из пояснений стороны ответчика, ФИО3 проверила работоспособность всех товаров на момент их сдачи в залог, убедившись, что они все были в работоспособном состоянии. Подлинность данной техники ею проверена по инструкции субъективно.

При этом истцом выявленный факт того, что принятый ФИО3 товар оказался китайской подделкой, расценен в качестве противоправного виновного поведения работника.

Вместе с тем виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком в пределах наделенных им истцом функциональных обязанностей товароведа-кассира конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, не дают работодателю оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

Доказательств, объективно и с достаточной убедительностью подтверждающих противоправность и виновное поведение ответчика при оценке товара, отступление от алгоритма инструкции, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение ответчиком ни должностной инструкции, ни инструкции по оценке и приему цифровой и бытовой техники, при осуществлении ФИО3 своих должностных обязанностей, противоправности в ее действиях суд не усматривает.

Кроме того, необходимой составляющей возложения материальной ответственности на работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, является установленный размер ущерба.

Как следует из положений ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю недостачей отдельных видов имущества и других ценностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом необходимо иметь в виду, что работник в силу ст. 241 ТК РФ может нести ответственность лишь при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба также возлагается на работодателя.

Как следует из позиции истца, размер причиненного ущерба определен работодателем исходя из совокупной стоимости сумм займов, выданных ФИО3 в счет принятых в залог товаров, на общую сумму 89000 руб.

В материалы дела представлен акт от 15.12.2021 на списание товаров, принятых ФИО3 (Apple watch 5 S, часы электронные Apple watch 5 i5354590me335, телефон iPhone 6S+ 64 353331075250151, наушники airPods Pro h6ld49pmlkm, 2 шт., телефон iPhone 11 pro max 353956100017058) в связи с их непригодностью для дальнейшего использования в связи с наличием дефектов, установлением, что все они являются китайской подделкой, а также акт утилизации товаров от 15.12.2021, из которого следует, что все принятые ФИО3 товары неисправны, являются китайским подделками, не имеющими ценности, в связи с чем в отношении них принято решение об утилизации.

Как следует из обстоятельств дела и представленных актов, работоспособность товаров и их подлинность оценена работодателем самостоятельно комиссией в составе менеджера БТ Г., руководителя сетью ломбардов Ф. и специалиста службы безопасности К.

При этом никакой товароведческой экспертизы на предмет определения работоспособности и подлинности товара не проводилось, соответствующего заключения в материалы дела истцом не представлено.

Согласно п. 3 договора о полной материальной ответственности, заключенного между работодателем и ФИО3 работник несет материальную ответственность в случае, если обнаружены оформленные соответствующими документами (актами) недостачи материальных и других ценностей и иные недостатки в работе, причинившие материальной ущерб работодателю.

Вместе с тем работодатель просит взыскать ущерб за не недостачу вверенных материальных ценностей, а в виде денежных сумм, переданных ответчиком заемщикам в соответствии с договорами займа, что не является недостачей имущества, вверенного ответчику для предоставления краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, исключительно за которую, в соответствии с заключенным между сторонами договором о полной материальной ответственности и п.2 ст. 243 ТК РФ и ст. 244 ТК РФ ФИО3, как сотрудник, несла материальную ответственность.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.

Таким образом, при признании принятых ломбардом под залог товаров невостребованными, данные товары подлежат реализации. При этом из сути деятельности ломбардов, следует, что недостаточность средств, вырученных после продажи невостребованной вещи, относится к рискам хозяйственной деятельности ломбарда, и данные риски не могут быть возложены на работника ломбарда.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска, (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что полученные ответчиком в залог движимые вещи не реализованы, цена, по которой они могут быть реализованы, не определена, доказательств их неработоспособности на момент приемки ФИО3 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что в силу требований статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не доказаны не только основания для возложения на ответчика обязанности по возмещении ущерба, но и размер такого ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, при принятии в залог цифровой техники руководствовалась положениями должностной инструкции и инструкции по оценке и приему цифровой, бытовой и строительной техники от 23.09.2019, на основании которой ею была определена стоимость предметов залога, выданы залоговые билеты и заключены договоры займа, соблюден порядок выдачи займов, в связи с чем вины ФИО3 в нанесении истцу прямого действительного ущерба в размере 89 000 руб., суд не усматривает, при этом размер ущерба истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

При этом факт признания работником своей вины и заключение им с работодателем соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством виновного поведения ФИО3 и подтверждением размера ущерба работодателя ввиду незаконности и необоснованности возложения такой ответственности на работника, которая нашла свое подтверждение входе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ломбард Корунд» о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 65400,86 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком ФИО3, оспаривающей законность привлечения ее к материальной ответственности, заявлено о взыскании незаконно удержанной с нее заработной платы в размере 23599,14 руб.

Факт удержания заработной платы в указанном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривается истцом.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Перечень оснований для удержания из заработной платы работника является исчерпывающим.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для полной материальной ответственности работника ФИО3, следовательно, удержанная с нее сумма заработной платы 23599,14 руб. была удержана работодателем необоснованно, в силу чего подлежит взысканию с ООО «Ломбард Корунд» в пользу ФИО3

Иных оснований для удержания с работника заработной платы, установленных в соответствии со ст. 137 ТК РФ, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, не имеется.

На основании изложенного, встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению.

Требований о взыскании судебных расходов ответчиком (истцом по встречному иску), в пользу которого состоялось решение суда, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суду не заявлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Ломбард Корунд» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 65400,86 руб., судебных расходов отказать.

Встречный иск ФИО3 к ООО «Ломбард Корунд» о взыскании незаконно удержанной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ломбард Корунд» (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) незаконно удержанную заработную плату в размере 23599,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

...