Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 03 июля 2023 года, по которому

ФИО1 , <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калининского районного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

На момент рассмотрения материала осужденный отбыл 8 месяцев 27 дней лишения свободы, осталось к отбытию 1 год 1 месяц 3 дня лишения свободы, то есть отбыто более 1/3 части срока наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 03 июля 2023 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено без учета всех, имеющих значение для рассмотрения заявленного ходатайства, обстоятельств. Считает, что в постановлении судом не приведено мотивов, по которым ему было отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Ссылаясь на положительную характеристику его личности, представленную администрацией исправительного учреждения, наличие 2 поощрений, отсутствие взысканий, полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, в отношении него достигнуты, а потому полагает возможным удовлетворение его ходатайства о замене неотбытой части наказания наиболее мягким видом наказания. Просит постановление отменить, принять новое решение которым его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч. 2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной третей срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/3 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания. В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный прибыл в учреждение 25 ноября 2022 года, был трудоустроен на оплачиваемой должности с 02 декабря 2022 года, поощрялся 1 раз, не допустил нарушений режима содержания, условия отбывания наказания – обычные. Высказывается о признании вины, своем раскаивании. Участвует в работах по благоустройству территории учреждения. Принимает участие в проведении психологических мероприятий. На меры воспитательного характера реагирует посредственно, умеренно принимает участие в воспитательных мероприятиях. В проводимых беседах сдержан, не всегда откровенен. В общении с представителями администрации вежлив. Мероприятия культурно-массового характера посещает, реагирует на них равнодушно. Круг его общения – осужденные нейтральной направленности, в отряде зарекомендовал себя неопределенно, внешне опрятен, спокоен, спальное место и личные вещи содержит в чистоте. Правила личной гигиены и бытовой санитарии знает и соблюдает. Социально - полезные связи поддерживает в установленном порядке. Иски приговорами не удовлетворялись. Имеет постоянное место жительства, по заключению специалиста психолога, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна.Вместе с тем, осужденный на облегченные условия отбывания наказания не переводился, зарекомендовал себя неопределенно, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддерживает.С учетом исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Саратова от 03 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин