Дело № 2-3713/22 УИД 53RS0022-01-2022-005338-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автобусный парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, находившегося при исполнении трудовых обязанностей в АО «Автобусный парк», произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Страховщик потерпевшего АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 по договору КАСКО страховое возмещение в размере 453 006 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 590 324 руб. 87 коп. С учетом принципа полного возмещения убытков, ФИО1 просит взыскать с АО «Автобусный парк» разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 137 318 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 900 руб. и расходы по оплате госпошлины, а также взыскивать проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму основного долга, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО3 и АО «СОГАЗ» в заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку расчет ущерба в отношении гарантийного автомобиля произведен экспертом не по дилерским, а по рыночным ценам, что не соответствует фактическим затратам на необходимые ремонтные работы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. напротив дома № № по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под ее же управлением и принадлежащего АО «Автобусный парк» автобуса <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО3, который не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку в силу прямого указания п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Нарушение указанного пункта ПДД РФ не является административным правонарушением, в то же время влечет за собой ответственность виновника ДТП применительно к юридическим последствиям такого нарушения установленных законом правил.

Между ФИО1 и АО «СОГАЗ» в отношении автомобиля KIA Picanto был заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств АО «СОГАЗ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 755 010 руб.

Согласно п. 12.4.7 указанных Правил, если расходы на восстановление ТС превышают 70% от страховой стоимости ТС, то признается гибель застрахованного ТС.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении страхового случая, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 590 324 руб. 87 коп., т.е. превысила 70% от его страховой стоимости.

В связи с этим на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п.п. «в» п. 12.7 Правил страхования АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 453 006 руб., т.е. 60% от страховой стоимости автомобиля. Само поврежденное ТС осталось в распоряжении страхователя.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Поскольку на момент ДТП ФИО3 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, двигаясь по маршруту № № (что следует из его письменных объяснений, данных сотрудникам ГИБДД), ФИО1 с учетом положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ вправе требовать взыскания с АО «Автобусный парк» разницы между фактическим размером причиненного ей ущерба и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно расчету ущерба, произведенному АО «СОГАЗ» при рассмотрении страхового случая, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет 590 324 руб. 87 коп.

Согласно дополнительно представленному истцом экспертному заключению НЭПЦ «Ферзь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из среднерыночных цен, составляет 586 800 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы, по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа механических повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на территории Новгородской области, составляет 351 100 руб., размер УТС 37 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1 024 400 руб. Восстановительный ремонт целесообразен.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении размера ущерба. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Каких-либо неясностей и противоречий выводы эксперта не содержат.

Выводы экспертизы эксперт ФИО4 подтвердил в судебном заседании. Пояснил, что на момент проведения оценки ущерба как страховой компанией так и НЭПЦ «Ферзь», цены на запасные части для импортных автомобилей достигли максимальных значений, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта в данных заключениях существенно завышена. В его заключении стоимость ремонта рассчитана, исходя из цен на запчасти и ремонтные работы, существовавших на дату ДТП.

Суд соглашается с пояснениями эксперта и отмечает, что ни в экспертном заключении, составленном при рассмотрении АО «СОГАЗ» страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), ни в заключении, составленном НЭПЦ «Ферзь» (ДД.ММ.ГГГГ), не указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен именно на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо понижающих коэффициентов, применяемых с целью индексации цены запасных частей и ремонтных работ, при том, что с конца ДД.ММ.ГГГГ объективно произошло их значительное удорожание, в данных заключениях не содержится.

Кроме того, оценка ущерба страховой компанией производилась в связи с направлением транспортного средства на ремонт в рамках договора КАСКО, т.е. исходя из соответствующих цен, существовавших на период времени предполагаемого ремонта.

Между тем, в рассматриваемых правоотношениях размер ущерба должен определяться именно на дату его причинения вне зависимости от последующего повышения цен и фактических затрат, произведенных потерпевшим при ремонте автомобиля.

Истцом не представлено доказательств наличия у дилера более высоких цен на запасные части автомобиля <данные изъяты> и ремонтные работы по отношению к рыночным ценам, исходя из которых, сделаны выводы при проведении судебной экспертизы.

Более того, размер фактических затрат ФИО5 на произведенный в ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля, согласно представленным счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составил в общей сложности 444 330 руб., т.е. менее суммы, выплаченной истцу в качестве страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с АО «Автобусный парк» дополнительных денежных сумм в счет возмещения причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба суд не усматривает.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу АО «Автобусный парк» в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 29 092 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, в пользу Акционерного общества «Автобусный парк» (ОГРН №, ИНН/КПП №, ОКПО №) расходы по проведению судебной экспертизы 29 092 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 21.12.2022.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 21.12.2022.