Дело № 2-2-313/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н.

при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в с.Частые Большесосновского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль Газ Соболь №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Арест имущества произведен незаконно ввиду ненадлежащего уведомления о решении суда по гражданскому делу №, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ судьей Пермского краевого суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, а именно: отсутствие какого-либо уведомления о процессуальных действиях. Также указывает, что данный автомобиль является единственным средством дохода для многодетной и малоимущей семьи. Просит снять арест с вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил учесть, что им направлена кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что при подписании кредитного договора и договора залога понимал их сущность и последствия неисполнения обязательств, кредит погашал, впоследствии обращался в банк за реструктуризацией долга, сообщал им о смене места жительства, однако при подаче иска в суд банк указал неактуальный адрес его проживания, в связи с чем он был лишен надлежащего извещения по делу и получения копии документов. Обратил внимание суда на то, что кредит он должен был оплачивать до 2025 года.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направили возражения, в которых просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80).

Из положений частей 4 - 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в статье 64 указанного Закона об исполнительном производстве, при этом данный перечень является открытым. В силу пункта 7 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога: наложить арест на автомобиль Газ 2752, год выпуска 2019, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Газ Соболь, год выпуска 2019, идентификационный номер №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита №-Ф путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ПАО «Росбанк», должником – ФИО1, предметом исполнения – обращение взыскания на автомобиль Газ Соболь, год выпуска 2019, идентификационный номер №, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита №-Ф путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю на автомобиль Газ Соболь, год выпуска 2019, идентификационный номер № наложен арест. Арест произведен в форме объявления запрета пользования транспортным средством до передачи на торги, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>, ответственный хранитель – ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Арест имущества должника по общему правилу производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Вопреки доводам заявления действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предмет залога - автомобиль Газ Соболь, год выпуска 2019, идентификационный номер № совершены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий по принудительному исполнению требований исполнительных документов. В настоящем случае на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ, который содержит требование об обращении взыскания на движимое имущество. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержит указание на обращение имущества путем продажи с публичных торгов.

Каких-либо запретов на арест заложенного имущества закон не содержит. Взыскатель по исполнительному документу является также залогодержателем, именно по его заявлению возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на заложенное движимое имущество.

Владельцем транспортного средства является должник по исполнительному производству, нарушение его прав не усматривается, кроме того, установлено, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство приостановлено.

Наложение в настоящем случае ареста для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о том, что истец обращался с жалобами на действия приставов, в материалы дела не представлено.

Как указал истец в судебном заседании, договор залога транспортного средства подписан именно им, при его подписании понимал сущность договора, последствия неисполнения обязательств по кредиту. Данные обстоятельства проверены судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда вступило в законную силу, в рамках данного иска невозможно ссылаться на его незаконность. Также не может суд при рассмотрении настоящего дела проверить законность вынесенного решения суда вышестоящей инстанции в части ненадлежащего его извещения.

На момент заключения кредитного договора, договора залога семья ФИО1 была многодетной, в связи с чем его доводы относительного того, что автомобиль, с которого он просит снять арест, является единственным средством дохода для многодетной и малоимущей семьи, не освобождает его от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исполнения судебного решения в рамках исполнительного производства, по которому он является должником. Тяжелое финансовое положение истца не может являться основанием для освобождения его от исполнения судебного решения.

Как указано ответчиком в возражениях, ФИО1 долг по кредитному договору, что могло служить основанием для освобождения имущества от ареста, на момент рассмотрения настоящего дела не погашен, сам ФИО1 доказательств обратного суду не представил.

Подача кассационной жалобы также не может служить основанием для удовлетворения его требований, так как в нем содержатся доводы о несогласии с судебными решениями, ФИО1 не лишен возможности обращения к суду вышестоящей инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебного решения.

ФИО1 ссылался в судебном заседании на его обращения в банк с целью урегулирования вопроса с кредитором мирным путем до подачи банком иска, однако в обоснование своих доводов доказательств не представил.

Все доводы ФИО1 сводятся к несогласию с вынесенными судебными решениями, что не может быть предметом рассмотрения при данном иске.

Согласно действующему законодательству арест отменяется только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры. Таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества - автомобиля Газ Соболь 27527, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, VIN № от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года.

Судья Л.Н. Никулина