Решение по делу № 2-2762/2023 от 24.11.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО4, представителя ответчика администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» ФИО5, представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО6, представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО7, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии – водоснабжения Саратов», ПАО «Т Плюс», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства <адрес>», жилищно-строительном кооперативу «Уютный», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2023г. ФИО9 управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> на Ильинской площади совершил наезд на незакрепленную крышку канализационного люка, при этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками, вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> была составлена схема места происшествия.

ФИО9 01.06.2023г. в связи с данным ДТП вынужден понести расходы на услуги СТОА ИП ФИО10 в размере 300 руб. для осмотра на автоподъемнике, повреждённого транспортного средства.

09.06.2023г. между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор цессии №, согласно которому право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю иные данные государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 29.05.2023г. перешло к ФИО1

В целях определения величины причиненного ущерба, истец обратился за производством независимой экспертизы. Экспертным заключением ИП ФИО11 №В от 13.06.2023г., установлено, что размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 76 399 руб. Дополнительно, истец понес расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 20 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 76 399 руб., расходы на услуги СТОА ИП ФИО10 в размере 300 руб., расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 73 739 руб., расходы на услуги СТОА ИП ФИО10 в размере 300 руб., расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить.

Представители ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» и третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к администрации муниципального образования «<адрес>» по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», ПАО «Т Плюс», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» также с иском не согласились, полагая себя ненадлежащими ответчиками.

Иные лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 29.05.2023г. ФИО9 управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги у <адрес> на Ильинской площади совершил наезд на незакрепленную крышку канализационного люка, при этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками, вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом ходатайства представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно выводам заключения экспертов № от 15.09.2023г. на месте дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2023г. где установлен люк смотрового колодца, под полотном проезжей части находится водопровод d315.

В связи с отсутствием у эксперта технической возможности провести осмотр объекта исследования в полном объеме, определить являются ли подземные коммуникации действующими или недействующими не представляется возможным. Определение принадлежности данного вида коммуникаций, а также установление лиц кем эксплуатируются коммуникации, носит исключительно правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.

Образование повреждений панели пола левой, панели боковины нижней левой, воздухоотражателя панели пола левого, экрана теплозащитный средней иные данные государственный регистрационный знак № в процессе движения допустило наезд на препятствие в виде незакрепленной крышки канализационного люка, что в свою очередь не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.05.2023г. на участке дороги около <адрес> на Ильинской площади, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и исковом заявлении.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № образовавшихся в результате ДТП произошедшего 29.05.2023г.. на участке дороги около <адрес> на Ильинской площади <адрес>, исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе на дату ДТП составит: без учета износа заменяемых деталей 73 739 руб., с учетом износа заменяемых деталей 71 453 руб.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца получило механические повреждения ввиду наезда на препятствие в виде незакрепленной крышки канализационного люка, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям ООО «КВС-Саратов», общество не несет ответственность за содержание дорожного полотна. В соответствии с муниципальным заданием дорожная служба руководствуется действующей должностной инструкцией дорожного мастера, которая предусматривает ежедневный осмотр дорожного полотна в зоне ответственности службы и принятием мер к устранению повреждений. Обнаружив канализационный колодец в неисправном состоянии на дорожном полотне, дорожная служба обязана была предпринять все меры для его ограждения, и уведомить соответствующую организацию. Уведомлений об устранении недостатков, выявленных в дорожном покрытии по вышеуказанному объекту у <адрес> на Ильинской площади <адрес> в адрес ООО «КВС-Саратов» не поступало. По привязкам, указанным в схеме ДТП, транспортное средство совершило наезд на крышку канализационного колодца расположенного на водопроводной линии диаметром 315мм. Данная водопроводная линия на обслуживании предприятию в рамках концессионного соглашения не передавалась.

Таким образом, определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Как следует из Устава <адрес>, принятого решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> является городским поселением, наделенным <адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Функции исполнительно - распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования «<адрес>», которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава <адрес>).

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником указанного имущества – канализационного колодца является администрация муниципального образования «<адрес>».

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно наличие на территории муниципального образования бесхозяйных объектов, не постановленных на учет и не принятых в муниципальную собственность, создало опасность для неопределенного круга лиц и явилось причиной ущерба автомобилю истца, поскольку отсутствие должного контроля за состоянием бесхозяйных объектов влечет их ненадлежащее содержание. Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием данных объектов, своевременное их выявление, администрацией муниципального образования «<адрес>» не представлено.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «<адрес>», в связи с чем она обязана возместить истцу ФИО1 причиненный материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составляет 73 739 руб.

В силу ст. 10 БК РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно п.2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Из пунктов 1.1, 3.43 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования «<адрес>» в защиту интересов муниципальной казны города.

В связи с изложенным, материальный ущерб подлежит взысканию с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 501 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с администрации муниципального образования «<адрес>» с учетом размера удовлетворенных требований в размере 2412 руб. 17 коп.

Истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, поэтому для подтверждения исковых требований истец обратилась к ИП ФИО11, в связи с чем понесла расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с администрации муниципального образования «<адрес>» расходы на досудебное исследование в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО13 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому размер гонорара исполнителя составляет 17000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, пропорциональности, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг СТОА ИП ФИО10 в размере 300 руб. и почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 350 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № № выдан 18.11.2011г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения ущерба 73 739 руб., расходы на услуги СТОА ИП ФИО10 в размере 300 руб., расходы на оплату экспертных услуг по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии – водоснабжения Саратов», ПАО «Т Плюс», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства <адрес>», жилищно-строительном кооперативу «Уютный» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья А.Н. Титова