Дело № 2а-702/2022
УИД 75008-01-2022-001040-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01августа2022 года город Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С.,
при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Борзинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Б.В.СА., Борзинскому районному отделениюслужбы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
представитель АО «ОТП Банк» Ш.Е.АА., действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №38Борзинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору №с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3
Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника, по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом –исполнителем не осуществлялось, соответствующий документ о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01апреля2022 года по настоящее время.
Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюБерезину В.С.применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явилась, в просительной части административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюБерезина В.С., надлежащим образом извещена о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебногозаседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не направила.
В судебное заседание Борзинское РОСП Управления ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, от заместителя начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание Управление ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не направило.
В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО2,надлежащим образом извещалась, почтовое извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, отзыв заместителя начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно части 17 статьи 30Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №38Борзинского судебного района Забайкальского края в отношении заинтересованного лица ФИО2 возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании денежных средств в размере 4693 рубля17 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СД (всего 4), взыскателями которыми являются ООО МФК «Займер» (исполнительное производство – ), ОООМФК «ОТП Финанс» (исполнительное производство – ), ПАО «Сбербанк» (исполнительное производство – ), АО «ОТП Банк»(исполнительное производство – должником по которым является ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства – ИП № (взыскатель - Борзинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (исполнительский сбор)); взыскатель ФИО7)
Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 256245 рублей53 копейки, остаток долга составляет 122931 рубль 13 копеек.
Направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления имущества и счетов, открытых на имя должника, где установлены наличие счетов на имя должника в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк России», Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный», АО «ОТП «Банк», Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество). 21 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, 27 апреля и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно представленного ответа из ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, следует, что автотранспорт, который бы принадлежал должнику отсутствует.
Из предоставленного ответа Росреестра, следует, что за должником зарегистрировано недвижимого имущества не имеется.
Согласно представленной телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю установлено, что должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ, 1 февраля и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены выезды по адресу указанному в исполнительном документе, в ходе проверки которой должник не установлен, о чем составлены соответствующие акты.
Согласно предоставленному ответу из органов ЗАГС Забайкальского края установлено, что сведения о смерти, смени фамилии на ФИО2 отсутствуют.
Выезд должника из Российской Федерации временно ограничен постановлением от 20июня 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемвынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в пределах 100 435 рублей 60 копеек, ФИО1 по адресу: . Постановлено удерживать ежемесячно 50 % от доходов должника.
На момент рассмотрения административного искового заявления в пользу административного истца взыскано 1232 рубля39 копеек, остаток задолженности составляет 3460 рублей88 копеек.
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО3 проводятся все необходимые исполнительные действия, такие как: направление запросов в кредитные учреждения и банки, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, выход по месту жительства по должника, вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.
Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).
В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
Вместе с тем, представителем административного истца не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 50Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства, в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрены статьёй 12Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В частности, согласно абзацу 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Административным истцом также оспариваются действия судебного пристава – исполнителя в не предоставлении ему информации по совершенным исполнительным действиям, предоставлением копий документов подтверждающих их совершение, обязанность по предоставлению которых законом не предусмотрена.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению места нахождения, жительства, работы должника, обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату должника.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 2HYPERLINK "http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-29/statia-273/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 29. Производство по административным делам об администрати"27-228 КАС РФ, суд,
решил:
в удовлетворении административного искового заявленияакционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Борзинского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО3, Борзинскому районному отделениюслужбы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 05августа 2022 года.