КОПИЯ
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-623/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2024-010171-95
Дело № 2-623/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,
при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,
с участием прокурора Ханнановой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в защиту интересов ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана. Предварительным следствием установлено, что неустановленные следствием лица, ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, посредством осуществления телефонного звонка ФИО1, сообщив ему заведомо ложные сведения, вынудили ФИО1 совершить действия, позволившие перевести со своего счета денежные средства в размере 250 000 рублей, оформить кредит в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 125 338 рублей и перевести их на различные счета, тем самым причинив ему значительный ущерб.
На основании изложенного просит признать недействительным сделку № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», применить последствия недействительности сделки, признать денежные средства в размере 125 338 рублей по кредитному договору не полученными, обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1 не возникшими.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Ханнанова А.Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Положениями ч. 14 ст. 7 указанного Закона закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Судом установлено, что между ФИО1 как заемщиком и Банк «ВТБ» (ПАО) был заключен оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер кредита 125 338 рублей под 23,4% годовых на срок 24 месяца.
Данный кредитный договор заключен в офисе ответчика при личном присутствии истца с помощью телефона истца и введения заемщиком простой электронной подписи в виде пароля, полученного на телефон истца в СМС.
Доводы прокурора о том, что кредитный договор заключен в результате преступных действий неизвестных лиц, не подтвержден приговором суда, само по себе возбуждение уголовного дела основанием для удовлетворения иска не является.
Прокурор указывает, что ФИО1 был введен в заблуждение неизвестным лицом, в результате чего заключил оспариваемый кредитный договор.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Однако прокурор не указывает конкретно чего касалось заблуждение истца, не представляет доказательств этого заблуждения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него преступления.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом возбуждения уголовного дела явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе следствия время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> Республики Татарстан, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме 350 000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.
ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО1 по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился у себя дома готовился ложится спать. На его абонентский номер с абонентского номера +№ поступил телефонный звонок, женщина, представившись сотрудником пенсионного фонда и пояснила что ему неправильно посчитали пенсию и доплатили денежную сумму в размере 19 000 рублей. И пояснила, что ему необходимо обратиться в пенсионный фонд, но прежде нужно записаться на приём и предложила время в 9 часов 30 минут и в 11 часов минут. ФИО1 поверил ей и согласился и пояснил, что ему удобнее будет в 09 часов 30 минут. Также пояснила ему, что сейчас придут коды подтверждения с начало четырёхзначный, потом шестизначный коды пришли он их продиктовал, после чего он их удалил. Далее девушка пояснила, что ему позвонят что бы перевести денежные средства, которые ему не доплатили. ФИО1 сидел, ждал после чего поступил звонок № мужчина представился сотрудником «Госуслуг» и сказал, что его взломали мошенники далее пояснил что мошенники пытались взломать его счёт. Далее он пояснил ФИО1 что сейчас его свяжет с менеджером «Росфинманеторинга» ФИО2, который будет заниматься его обращением что бы сохранить его денежные средства. Далее вышеуказанный мужчина перезвонил ему с абонентского номера +№ по видеосвязи в месенджере «Вацап», и сказал, что он заблокировал, мошенников, что бы они не смогли воспользоваться его сбережениями. После чего ему перезвонил, просил его набирать различные комбинации на экране его телефона. ФИО1 действовал, так как мне говорил сотрудник «Росфинманеторинга». После чего ФИО3 сказал, чтобы он ложился спать утром ему он перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 около 13 часов 00 минут, и давал инструкцию как ему действовать. Под его руководством ФИО1 скачал на свой сотовый номер телефона приложение «Мир Пей». ФИО1 так и поступил. Далее, ФИО3 что нужно снять денежные средства со своего счета в размере 250 000 рублей и положить их небезопасный счёт чтобы сохранить свои денежные средства. ФИО1 так и поступил поехал в банк «Сбербанка» расположенный по адресу <адрес> через кассу и снял свои денежные средства в размере 250 000 рублей. Далее ФИО1 перешёл дорогу в ТЦ «Панорама» и через банкомат перевёл денежные средства. Далее ФИО3 сказал, чтобы он ехал домой и отдыхал. ДД.ММ.ГГГГ ему перезвонил ФИО3 примерно в 16 часов 30 минут и пояснил что бы мошенники не взяли на него кредит ему нужно поехать и взять кредит в размере 100 000 рублей и перекрыть ему доступ. ФИО1 так и поступил. Поехал в банк «ВТБ» расположенный по адресу: г.<адрес> и подал заявку на кредит в размере 100 000 рублей ему через 10 минут пришло одобрение. ФИО1 там же снял денежные средства и поехал в ТЦ «Панорама» и положил денежные средства через банкомат ВТБ. Далее ФИО1 поехал домой и через какое-то время все проанализировав понял, что его обманули мошенники. После чего он обратился в отдел полиции и написал заявление.
Таким образом, ФИО1 в своих объяснениях подтверждает доводы ответчика, что ФИО1 сам оформлял кредитный договор, подписал его электронной подписью, сам обналичивал денежные средства в офисе банка, и в дальнейшем распоряжался ими по своему усмотрению. Заблуждение в мотиве сделки не может быть основанием для признания кредитного договора недействительным.
Суд учитывает, что истец получил кредитные денежные средства 125 338 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, поставлено в основу решения быть не может, так как не опровергает доводы остальных доказательств по делу и подлежит оценке наравне с остальными доказательствами. При этом не указано нарушение способности понимать значение своих действий и руководить ими лишало ФИО1 способности осознавать значение своих действий и руководить ими.
Каких-либо нарушений законодательства, злоупотреблений со стороны сотрудников банка при заключении кредитного договора судом не установлено. Из поведения истца нельзя было предположить, что она действует под влиянием заблуждения относительно мотивов сделки.
В связи с тем, что ответчики Банки при заключении кредитных договоров каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершали, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 заключил кредитные договоры добровольно, был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитов, обо всех условиях кредитования был информирован. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенные кредитные договоры с ответчиками не соответствуют требованиям закона, не установлено.
Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки применительно к положениям ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банков при заключении кредитных договоров.
Каких-либо нарушений законодательства, злоупотреблений со стороны сотрудников банка при заключении кредитного договора судом не установлено. Из поведения истца нельзя было предположить, что он действует под влиянием заблуждения относительно мотивов сделки.
В связи с чем исковое заявление прокурора суд полагает оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан (ИНН <***>), действующего в защиту интересов ФИО1 (СНИЛС №) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным и применении последствия недействительности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан И.И. Ибрагимов
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу «___»______________ 2025 года
Судья