Дело № 2а-1-4216/2025

УИД 40RS0001-01-2025-002481-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 мая 2025 года административное дело по административному иску ФИО1 к ОВМ УМВД России по городу Калуге, УМВД России по городу Калуге о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2025 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ УМВД России городу Калуге, просил признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России городу Калуге о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что решение административного ответчика без должных к тому оснований ограничивает права административного истца, вторгается в сферу его семейной жизни. Просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по городу Калуге, в качестве заинтересованного лица – УМВД России по Калужской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОВМ УМВД России по городу Калуге по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили сведения о фиктивной постановке на миграционный учет по месту временного пребывания иностранного гражданина.

Представитель административного ответчика ОВМ УМВД России по г.Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованное лицо УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили о себе заведомо ложные сведения или цели своего пребывания в Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для принятия решения о неразрешении въезда является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений.

Одновременно необходимо принимать во внимание, что понятие термина «заведомо», означающего то, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в ГБУ КО «МФЦ Калужской области» с уведомлением о прибытии иностранного гражданина для осуществления постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>.

В декабре 2024 года в ходе проведения проверочных мероприятий по указанному адресу сотрудниками ОВМ УМВД России по г.Калуги выявлен факт массовой постановки фиктивно на регистрационный учет иностранных граждан по адресу: <адрес> гражданином ФИО7, в том числе в ходе проверки установлено, что ФИО1 по указанному адресу никогда не проживал и не проживает.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан по вышеуказанному адресу, в том числе, гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из указанного заключения следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, является ФИО7, из объяснений которого следует, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания им осуществлялась за деньги в размере 500 рублей за каждого поставленного на учет, при этом постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания в указанную квартиру была им осуществлена без намерения предоставлять им жилье для проживания, заведомо зная о том, что проживать в его собственности они не будут; иностранные граждане в его собственность никогда не вселялись и в настоящее время в ней не проживают, после осуществления регистрационных действий, иностранных граждан он более не видел, связи с ними не поддерживает; о месте их фактического проживания ему не известно.

Таким образом, при подаче уведомления административный истец сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По факту осуществления фиктивной регистрации иностранных граждан в отношении собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое направлено в прокуратуру с обвинительным постановлением, в настоящее время данное уголовное дело находится в производстве Калужского районного суда Калужской области.

Данные факты послужили основанием для вынесения административным ответчиком оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российской Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у миграционного органа имелись установленные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением установленной законом процедуры при наличии правовых и фактических оснований.

В данном случае именно умышленные действия административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для них последствия в виде неразрешения въезда в РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Административным истцом не представлено доказательств, чрезмерного вмешательства в его личную семейную жизнь.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые могли бы привести к отмене обжалуемого им решения, принятого административным ответчиком, также материалы дела не содержат доказательств утраты административным истцом связи со страной гражданской принадлежности.

Суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Учитывая предмет иска и объем заявленных требований, основания для признания соответствующего решения незаконными и его отмены у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОВМ УМВД России по городу Калуге, УМВД России по городу Калуге о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.