Судья Филатова С.В. Дело №А-7-21-418/2023
РЕШЕНИЕ
город Калуга 25 июля 2023 года
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Калужской области ФИО2 от 3 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Указанное постановление должностного лица было обжаловано ФИО1 в Обнинский городской суд Калужской области.
Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 10 мая 2023 года постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Калужской области от 3 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 10 мая 2023 года и постановлением должностного лица от 3 марта 2023 года отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 3 марта 2023 года в 11 часов 50 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Рено SYMBOL EX», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 3 марта 2023 года; рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Калужской области ФИО2 от 3 марта 2023 года; служебным заданием наряду (экипажу) ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Калужской области в составе ФИО3 и ФИО2 на 3 марта 2023 года.
Для проверки доводов ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения судьей городского суда, был опрошен инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Калужской области ФИО2, вынесший постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, который пояснил, что 3 марта 2023 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО3 в районе <адрес>. Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 явилось непосредственное обнаружение им правонарушения. Водитель ФИО1 3 марта 2023 года в 11 часов 50 минут, управляя транспортным средством в городе Обнинске Калужской области <адрес>, в нарушение требований пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении. Водитель транспортного средства, находившегося левее автомобиля ФИО1, остановился перед пешеходным переходом, а автомобиль ФИО1 не остановился и продолжил движение. В связи с этим нарушением было вынесено оспариваемое постановление. ФИО1 неоднократно были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ.
Аналогичные показания были даны в суде первой инстанции инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Обнинску Калужской области ФИО3, допрошенным в качестве свидетеля.
Данные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и опровергают доводы жалобы о его невиновности в совершении административного правонарушения.
Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, необходимости в установлении дополнительных обстоятельств не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, были предметом проверки судьи городского суда и были обоснованно отвергнуты судьей как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции нет оснований.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе изложено событие административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1, а также отражены сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 инспектором ГИБДД прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, являются необоснованными и опровергаются показаниями в суде первой инстанции инспектора ГИБДД ФИО2 и имеющейся в материалах дела видеозаписью. Также необходимо учесть, что копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, на оборотной стороне которых приведены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, были вручены ФИО1 3 марта 2023 года.
Кроме того, в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что инспектором ДПС ему были зачитаны положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.
Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части решения судьи городского суда номера постановления № является опиской, которая не может служить основанием для отменны решения, учитывая, что во вводной и резолютивной частях судебного решения указан правильный номер постановления №. Данная описка не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда, в жалобе не содержится.
Постановление должностного лица было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям закона.
При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Сидоренков И.А.