РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кырен 13 декабря 2023 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хархановой М.С., при секретаре судебного заседания Ангархаевой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. УУП ФИО4 и ФИО17 доставили его в отдел полиции «Тункинский» где содержали без права на адвоката до ДД.ММ.ГГГГ в нечеловеческих условиях. Также ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ сотрудниками ОУР ФИО5 и ФИО6, которые содержали его в кабинете ОУР до ДД.ММ.ГГГГ без права на адвоката, в нечеловеческих условиях, устраивали пытки и унижали его человеческое достоинство. Данные обстоятельства причинили ФИО1 тяжелые психологические и физические страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей.
Определением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России «Тункинский», МВД по Республике Бурятия, оперуполномоченные МО МВД России «Тункинский» ФИО7, ФИО6, следователь МО МВД России «Тункинский» ФИО18.
Определением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Прокуратура Республики Бурятия.
Определением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика – Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора участковые ФИО4 и ФИО9.
Истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в связи с нарушением порядка ведения судебного заседания, был удален и зала суда. Ранее в судебном заседании требовал рассмотрения дела в присутствии всех привлеченных лиц, поскольку у него имеются вопросы, настаивал на своих требованиях.
Представитель МВД РФ, одновременно представляющий интересы МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО10, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью.
Представитель МО МВД России "Тункинский" по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, суду представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Прокуратуры РБ ФИО12 считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку доводы изложенные в обоснование иска были предметом рассмотрения уголовного дела и не нашли своего подтверждения, кроме того, истец не конкретизирует какие личные неимущественные права нарушены, доказательств моральных, физических страданий, ФИО1 не представлено.
Третьи лица: оперуполномоченные МО МВД России «Тункинский» ФИО7, ФИО6, следователь МО МВД России «Тункинский» ФИО18 участковые УУП ФИО4, ФИО9, на судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 в здании полиции, последний сообщил, что его задержали накануне, участковые уполномоченные ФИО4 и ФИО21. Также видел следы побоев на ФИО1 05 или ДД.ММ.ГГГГ, когда его повторно задержали. Действительно его (свидетеля) и ФИО1 дважды задерживали, держали в отделе полиции без каких-либо оснований.
Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Приговором Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор обжалован, апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен. В описательно-мотивировочной части приговора исключены из приговора показания свидетелей ФИО6 и ФИО14 в части обстоятельств преступлений, ставших им известными со слов обвиняемого ФИО13. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО1 и ФИО13 оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1 был доставлен в отдел полиции и находился до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Доставление ФИО1 в отдел полиции было связано с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). После чего ФИО1 был отпущен. Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, а также рапортами ФИО4 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был доставлен в отдел полиции за нарушение административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отдел полиции, поскольку ФИО13 сообщил о краже им и ФИО1 телевизора. ФИО1 был отпущен около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Задержание не производилось. Согласно протоколу, оформленному в установленных законом порядке и сроке, задержание ФИО1 произведено с участием адвоката ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. в порядке статей 91,92 УПК РФ. ФИО1 пояснений, замечаний при задержании не приводил. Суд установил, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве задержания допущено не было.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Кроме того, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, неоднократно подавались жалобы на незаконное задержание, содержание в нечеловеческих условия, на действия следователя и работников правоохранительных органов, на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий ФИО2 и ФИО3. Указанные факты были проверены судом и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют: постановления Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, свидетельствующие о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, установлено не было, и не установлено в ходе настоящего рассмотрения дела.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО13, поскольку последний является подельником истца, они оба признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, как и ФИО1, обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту применения физического насилия сотрудниками МО МВД РФ «Тункинский» ФИО6 и ФИО5, которые не нашли своего подтверждения в ходе проверки сообщения о преступлении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.
Истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконности действий (бездействия) должностных лиц ответчика, наличия причинной связи между такими действиями и моральным вредом, а также вины ответчика, что является необходимым условием для возложения на ответчика ответственности в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении прав при задержаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МВД России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2023 года.
Судья М.В. Харханова