Дело № 2-8911/2023

УИД 03RS0002-01-2023-007884-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 декабря 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1,

установил:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 103882,80 руб. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, тяжелые последствия от неисполнения в срок денежного обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют. Сумма страховой выплаты за период просрочки обесценилась лишь на 2051,47 руб., плата физического лица по краткосрочному кредиту за период просрочки составила бы 8479,60 руб., потенциальные потери физического лица от невложения денежных средств могли составить не более 1282,86 руб., при сравнении суммы взысканной неустойки с ключевой ставкой банковского процента за период просрочки, сумма данных процентов, будучи рассчитанной от суммы долга, составляет 2134,58 руб.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя А.А.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако в удовлетворении требований отказано ввиду несоответствия повреждений на автомобиле потерпевшего обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-35985/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату почтовых услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в суд.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 296808 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 149404 руб., а так же судебные расходы.

Указанное решение суда исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 103882,80 руб.

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла с момента вступления решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполнено ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 296808 руб. При этом финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы, изложенные в исковом заявлении о необходимости снижения взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом процента инфляции, а также до платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, при этом, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до таких размеров, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной просрочки неисполнения обязательств страховой компанией просрочки, соотношении суммы страхового возмещения и неустойки, а также в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного не имеется, что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований АО СО «Талисман» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова