КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 года по делу №33-3518/2023
1 инстанция - судья Вострикова Е.В. Дело №2-519/2023
УИД 43RS0001-01-2022-010217-38
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 января 2023 года, которым исковые требования ФИО2 ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично; с АО «Альфа Страхование» взысканы убытки по подготовке экспертного заключения в размере 14000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии 3000 руб., почтовые расходы в размере 884,56 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С АО «Альфа Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 860руб.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.; расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 884,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
АО «Альфа Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что между сторонами было достигнуто соглашение о получении истцом страхового возмещения в денежной форме. Расходы истца на оценку ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку не связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг необоснованно, т.к. с 01.06.2019 законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между страховой организацией и потребителем. Размер указанных расходов явно завышен и не отвечает принципу разумности. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями страховщика и заявленным к компенсации моральным вредом. Штраф не подлежит взысканию, поскольку истец страховое возмещение не оспаривал, требование, исходя из уточнений к иску, не заявлял. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении его размера.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3, поддержавшую аргументы жалобы, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в результате ДТП от 17.03.2022, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.
29.03.2022 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В этот же день ответчиком получено приложение к указанному выше заявлению о прямом возмещении убытков, в котором истец просил перечислить страховое возмещение, используя банковские реквизиты.
По направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 29.03.2022.
01.04.2022 проведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра от 01.04.2022.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 094 руб., с учетом износа - 64 500 руб.
Признав случай страховым, 15.04.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 64 500 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 18.04.2022, платежным поручением.
06.06.2022 ответчику поступило заявление (претензия) от 30.05.2022 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 322 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
В ответе от 30.08.2022 на претензию АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 26.09.2022 обращение ФИО2 удовлетворено частично; с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 52 700 руб.
В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180089,35 руб., с учетом износа - 117 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 446 310 руб. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
На основании обращения истца ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 236 200 руб., без учета износа – 386 600 руб.
На составление указанного заключения истцом понесены расходы в сумме 14000 руб.
Не согласившись с суммой полученной страховой выплаты, ФИО2 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 269400 руб., убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.; расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб.; почтовые расходы в размере 884,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 уточнила исковые требования, отказавшись от требования о взыскании материального ущерба в сумме 269400 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, их размер обоснован и соответствует сложившимся в регионе ценам на данные виды услуг. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 руб., и штраф, уменьшив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 20000 руб. Поскольку исковые требования ФИО2 суд признал подлежащими удовлетворению, с ответчика также взысканы расходы по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 884,56 руб. Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, возражений представителя ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО2 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из разъяснений, содержащихся в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).
На основании ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вопреки доводам жалобы, поскольку страховщиком обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок исполнено не было, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков на оплату независимой экспертизы в сумме 14000руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., соответствует обстоятельствам дела и правильно примененным нормам права.
Аргумент жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями страховщика и заявленным к компенсации моральным вредом, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в силу положений закона основанием для компенсации морального вреда по делам данной категории является установление факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг. Указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
На основании ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Между тем, страховое возмещение в рамках настоящего дела судом не взыскано, поскольку истец отказался от исковых требований в данной части, т.е. спора между сторонами относительно выплаченной АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке на дату принятия обжалуемого решения не имелось.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, который в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений по его применению составляет 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер страховой выплаты судом не устанавливался.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, в указанной части оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании штрафа.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
Сумму расходов на оплату услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующими принципам разумности и справедливости, а также установленным с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, юридически значимыми при разрешении судом вопроса о возмещении данных расходов, выигравшей судебный спор стороне, за счет проигравшей, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, является установление как такового факта оплаты истцом данных расходов и их необходимости для реализации права на обращение в суд и исполнения стороной спора процессуальной обязанности по доказыванию.
В рассматриваемом случае связь расходов истца по составлению и направлению претензии - 3000 руб., почтовых расходов - 884,56 руб., с настоящим делом подтверждена, доказанность несения этих расходов ФИО2 установлена, в связи с чем обоснованным является возложение на ответчика обязанности по их возмещению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 января 2023 года отменить в части взыскания штрафа.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.