Дело № 10-36/2023 Мировой судья
1-18/2023 судебного участка № 7
Онорина А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Винникова Ю.В.,
при секретаре Сакулиной В.Е.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Энса В.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Энса В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Онориной А.Н. от 31 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов,
установил :
Вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска ФИО1 осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.
В апелляционной жалобе, поданной на приговор мирового судьи, адвокат Энс В.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает на то, что его подзащитный полностью признал вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, выплатил потерпевшей П.С.Н. 50 000 рублей, принес ей свои извинения, в связи с чем полагает, что вред, причиненный ФИО1, заглажен, несмотря на позицию потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арапова В.А. полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку действия, предпринятые ФИО1, по добровольному возмещению морального ущерба, причиненного преступлением, с учетом других данных о его личности, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного осужденным, как позволяющие прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.
Адвокат Энс В.С. в судебном заседании просил отозвать свою апелляционную жалобу в связи с поступившим от потерпевшей П.С.Н. заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.
В судебном заседании осужденный ФИО1 позицию защитника об отзыве жалобы поддержал.
Помощник прокурора Безбабная Н.А. полагала возможным прекратить апелляционное производство.
Потерпевшая П.С.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и полном возмещением ей вреда, претензий к ФИО1 не имеет.
Иных апелляционных жалоб и апелляционного представления по делу не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
При отказе от поданной апелляционной жалобы, её требований, отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.
В связи с тем, что адвокат Энс В.С. отозвал поданную им апелляционную жалобу, а других апелляционных жалоб и представлений не имеется, с учётом требований процессуального права, суд апелляционной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Энса В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 31 мая 2023 года в соответствии п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ прекращению.
Вместе с тем, с учетом того, что обжалуемый приговор в законную силу не вступил, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ при рассмотрении дела в первой инстанции, потерпевшая по делу изменила свою позицию и до ухода суда в совещательную комнату направила в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для освобождения осужденного на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности, и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов уголовного дела следует и подтверждено потерпевшей и осужденным в суде апелляционной инстанции, что потерпевшая П.С.Н. примирилась с осужденным ФИО1, который загладил причиненный ей вред путем выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, принес свои извинения. ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления впервые, относящееся к категории небольшой тяжести.
Подсудимый ФИО1 и адвокат Энс В.С. согласились с ходатайством потерпевшей и также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением.
В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступления, сведений о его личности: ранее не судим, вину в совершении преступления признал и раскаялся, характеризуется положительно, предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей в полном объеме; с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей П.С.Н., как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его.
Руководствуясь ст. 25, п.п. 8,10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
постановил :
Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Энса В.С. в интересах ФИО1 прекратить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Онориной А.Н. от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей П.С.Н.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.В. Винников