Решение по делу № 2А-5655/2025 от 08.08.2025 | Нижневартовский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 22 июля 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Васениной И.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», военному комиссару города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, врачу-терапевту отделения подготовки и призыва на военную службу военного комиссариата г. Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО3 о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, признании незаконным бездействия члена военно-врачебной комиссии, признании незаконным заключения о годности к военной службе, возложении на призывную комиссию обязанности принять меры к повторному рассмотрению вопроса о присвоении категории годности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска и Нижневартовского района, в рамках весеннего призыва 2025 года на военную службу был признан ограниченно годным к военной службе, присвоена категория годности «Б-3». Ему были вручены повестки о необходимости явиться в военный комиссариат <дата> для уточнения документов воинского учета и <дата> для отправки к месту прохождения военной службы. С заключением военно-врачебной комиссии он не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на состояние здоровья и представил медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него ряда заболеваний. Вместе с тем, врачом призывной комиссии были проигнорированы представленные документы. <дата> и <дата> ФИО1 были поданы жалобы на действия данного врача. Просит признать незаконным решение призывной комиссии городского округа г. Нижневартовска о его призыве на военную службу, признать незаконным бездействие члена военно-врачебной комиссии, признать незаконным заключение о годности к военной службе, возложить обязанность на призывную комиссию принять меры к повторному рассмотрению вопроса о присвоении категории годности.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен военный комиссар г. Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Военный комиссар г. Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, представители призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение и то обстоятельство, что явка административного истца и административных ответчиков не была признана обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности).

Названный закон определяет, что прохождение военной службы по призыву является формой исполнения воинской обязанности граждан Российской Федерации, от исполнения которой граждане освобождаются исключительно по основаниям, предусмотренным этим законом (пункты 1 и 3 статьи 1).

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации в отношении граждан мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (подпункт «а» пункта 1, пункт 3 статьи 22 Закона о воинской обязанности, здесь и далее нормы материального права приводятся в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения).

На военную службу не призываются граждане, освобожденные от призыва на военную службу, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 упомянутого выше закона).

Признание гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья является безусловным основанием для освобождения от призыва на военную службу (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности).

Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, в том числе при призыве на военную службу, и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами; на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования подлежащих призыву граждан (далее – призывники) и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности).

Решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663), оно может быть обжаловано в досудебном порядке или в суд (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 35.1, подпункт «г» пункта 4 статьи 35.2 Закона о воинской обязанности).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе материалами личного дела призывника, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста, с <дата> состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска и Нижневартовского района.

В период весеннего призыва на военную службу 2025 года военным комиссариатом города Нижневартовска и Нижневартовского района были проведены мероприятия по медицинскому освидетельствованию ФИО1, который был осмотрен врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию городского округа города Нижневартовска.

По результатам обязательного медицинского освидетельствования ФИО1 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатель предназначения – 3).

Решением призывной комиссии городского округа города Нижневартовска от <дата>, оформленным протоколом №, административный истец призван на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, порядок организации и проведения которого определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, по его результатам дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (пункт 4 указанной выше статьи).

Прохождение медицинского освидетельствования является одной из обязанностей граждан, подлежащих призыву на военную службу (пункт 1 статьи 31 Закона о воинской обязанности).

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение), регулируя отношения, субъектами которых наряду с призывниками являются иные граждане (в частности, военнослужащие и лица, пребывающие в запасе Вооруженных Сил), в пункте 6 установило, что годность к военной службе определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации – приложение № 1 к названному нормативному правовому акту.

Нормы, определяющие порядок проведения освидетельствования призывников, закреплены в разделе II «Обследование и освидетельствование граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу».

Пункт 20 Положения, детально регламентируя действия призывной комиссии и врачей в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования (абзацы второй – восьмой), в абзаце первом воспроизводит требования пункта 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности об обязательности в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования направить его в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в специально утвержденный перечень медицинских организаций.

В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (абзац восьмой пункта 20 Положения).

В пункте 102 Положения закреплено, что военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

По смыслу указанных выше правовых норм при каждом призыве на военную службу гражданин обязан пройти медицинское освидетельствование, а в случае необходимости дополнительное обследование в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, включенных в специально утвержденный перечень медицинских организаций, по результатам анализа и оценки которых призывная комиссия принимает решение (заключение). Целью таких обследований является исключение призыва на военную службу граждан, которые по состоянию здоровья не могут исполнить воинскую обязанность.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии г.Нижневартовска № 2 от 2 апреля 2025 года, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлял жалобы на <данные изъяты>

Из личного дела призывника следует, что ФИО1 С. был осмотрен врачами-специалистами, включенными в состав военно-врачебной комиссии, а именно: врачом-хирургом, врачом-психиатром, врачом-окулистом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-неврологом, врачом-дерматологом.

По результатам лабораторных исследований никаких отклонений выявлено не было.

В ходе медицинского освидетельствования в призывной комиссии г. Нижневартовска ФИО1 был осмотрен врачом-хирургом с учетом установленного диагноза «<данные изъяты>)», освидетельствовал последнего по пункту «<данные изъяты> Расписания болезней, определив категорию годности «Б-3», что подтверждается листом медицинского освидетельствования от <дата>.

Как следует из личного дела призывника, ранее в период с <дата> по <дата> ФИО1 находился по направлению военного комиссариата ХМАО – Югры на обследовании в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (поликлиника №). В ходе обследования выполнены диагностические исследования, по результатам которых установлен диагноз «<данные изъяты>».

Врач-терапевт освидетельствовал ФИО1 по пункту <данные изъяты> Расписания болезней, определив категорию его годности к военной службе «Б-3» – годен с незначительными ограничениями. Итоговое заключение о годности ФИО1 к военной службе принято врачом-терапевтом на основании результатов медицинского освидетельствования врачами-специалистами, лабораторных исследований, флюорографии, рентгенографии, установленных диагнозов.

Административный истец ссылается на то, что при медицинском освидетельствовании не были учтены его жалобы на <данные изъяты>, а также не учтены медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующие прохождению военной службы. Полагает, что установленный диагноз «<данные изъяты>», встречается с другими заболеваниями, предусмотренными п<данные изъяты> Расписания болезней.

ФИО1 в материалы административного дела представлены медицинские документы:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из личного дела призывника, ранее ФИО1 по направлению военного комиссариата города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры был обследован в БУ НОКДБ в амбулаторных условиях, где ему был уставлен основной диагноз: «<данные изъяты>».

<дата> ФИО1 был осмотрен врачом-хирургом, с учетом УЗИ коленного сустава, рентгенограммы правого коленного сустава ему установлен диагноз: «<данные изъяты>

Установленное административному истцу заболевание «<данные изъяты>)» относится к <данные изъяты> Расписания болезней.

<данные изъяты>

Министерством здравоохранения Российской Федерации одобрены Клинические рекомендации «<данные изъяты>». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2021 г. № 1968 данный документ применяется с 1 января 2023 года.

Диагностика заболевания или состояния (группы заболеваний или состояний) медицинские показания и противопоказания к применению методов диагностики, критерии установления диагноза/состояния регламентированы разделом 2 указанных рекомендаций.

В частности указано, что диагностика <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленные административным истцом медицинские документы не опровергают выводы призывной комиссии о состоянии его здоровья. При медицинском освидетельствовании были учтены жалобы административного истца на здоровье, а имеющаяся медицинская документация была предметом оценки врачей-специалистов при прохождении им медицинского освидетельствования.

При этом, как следует из материалов личного дела призывника, в распоряжение врачебной комиссии заявителем были предъявлены все медицинские документы. Перед освидетельствованием заявитель прошел все обязательные диагностические исследования (анализы мочи, крови, флюорография органов грудной клетки, ЭКГ-исследование), результаты которых также были представлены в распоряжение врачебной комиссии.

Таким образом, ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами в области болезней <данные изъяты>, каких-либо документов, опровергающих проведенные обследования, материалы дела не содержат.

Состояние здоровья административного истца было всесторонне изучено врачами-специалистами, о чем свидетельствуют медицинские заключения. Призывная комиссия, изучив все документы, пришла к выводу о годности административного истца к военной службе.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва в 2025 году он имел заболевания, позволяющие установить ему иную категорию годности к военной службе.

Само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным или ограниченно годным к военной службе. Заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинской комиссии и принятии решения о призыве.

Призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья призывника с учетом результатов проведенного медицинского освидетельствования, которые зафиксированы в учетной карточке призывника, где также указаны итоговое заключение о категории годности и показатель предназначения, призывной комиссией учтены заболевания административного истца, его жалобы на состояние здоровья.

При таких данных решение призывной комиссии от <дата>, принятое по имеющимся в материалах личного дела призывника документам, соответствует требованиям Закона о воинской обязанности и правовым предписаниям Положения.

Вопреки доводам административного истца, врачом-хирургом не допущено незаконного бездействия, поскольку им были учтены все его жалобы на состояние здоровья и представленные медицинские документы, основания для направления его на дополнительное обследование отсутствовали, поскольку данное обследование проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

При вынесении врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, оспариваемого заключения о годности ФИО1 к военной службе учтены жалобы административного истца на здоровье, которые отражены в выписке из протокола заседания призывной комиссии города Нижневартовска от <дата> №, имеющаяся медицинская документация, выявленные заболевания, которые соответствуют пункту «г» статьи 65, пункту «б» статьи 47 Расписания болезней в связи с чем, врачом-терапевтом было дано заключение о категории годности ФИО1 к военной службе.

При таких обстоятельствах заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО3, изложенное в протоколе заседания призывной комиссии города Нижневартовска от <дата> №, об определении ФИО1 категории годности «Б», показатель предназначения – 3 является законным и обоснованным, оснований для повторного рассмотрения вопроса о присвоении категории годности не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии городского округа города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», военному комиссару города Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, врачу-терапевту отделения подготовки и призыва на военную службу военного комиссариата г. Нижневартовска и Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО3 о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, признании незаконным бездействия члена военно-врачебной комиссии, признании незаконным заключения о годности к военной службе, возложении на призывную комиссию обязанности принять меры к повторному рассмотрению вопроса о присвоении категории годности, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А. Васенина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.А. Васенина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела <данные изъяты>