Дело № 2-1-5519/2022

64RS0042-01-2022-008325-09

Решение

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Мурадали оглы к публичному акционерному обществу «Россгострах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 Г.М.О. обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Geely МК, государственный регистрационный знак №. 06.02.2022 года в г. Энгельсе на ул. Петровская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Geely МК, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 М.О. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. На основании полиса ОСАГО серия ААС № 5061893695, риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности ФИО1 М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 01.03.2022 года ФИО1 Г.М.О. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.03.2022 года ФИО1 Г.М.О. получил от ПАО СК «Росгосстрах» письмо, в котором сказано, что договор причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор был досрочно расторгнут). 20.05.2022 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» получила от ФИО1 М.О. заявление-претензию в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Однако, в адрес ФИО1 М.О. поступил ответ, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения требований заявителя. Решением Службы финансового уполномоченного № У-22-78657/5010-004 от 21.07.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 М.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Истец просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 М.О. страховое возмещение в размере 199 976 руб., в этой части решение не исполнять в связи с добровольным исполнением требований. Просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 210 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку (пеню) в размере 1 % от страхового возмещения начиная с 21.03.2022 г. по 05.12.2022 г. в размере 457 945 руб. 04 коп., штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, расходы на представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 Г.М.О. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Просил в иске отказать в полом объеме на основании письменных возражений. Указал, что произвел выплату страхового возмещения в сумме 199 976 руб. 17.11.2022 года, на основании платежного поручения. В связи с чем, нет оснований для удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2022 года вследствие действий ФИО2, которая управляла транспортным средством Volkswagen POLO, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Geely, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7005058295.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № 5061893695.

01.03.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.03.2022 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Письмом от 06.03.2022 года финансовая организация уведомила ФИО1 М.О. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду получения от страховщика причинителя вреда ООО «СК «Согласие» отказа в акцепте заявки на осуществление выплаты страхового возмещения от его имени в связи с тем, что договор ОСАГО серии ААС № 5061893695 причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

20.05.2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 М.О. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 113 999 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 210 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, что подтверждается накладной курьерской службы Staff courier № 64-062570. К заявлению (претензии) от 20.05.2022 истец приложил изготовленное по его инициативе ИП ФИО3 экспертное заключение от 18.04.2022 № 3666/ГО.

Письмом от 10.06.2022 года ответчик в ответ на заявление (претензию) от 20.05.2022 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.07.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 999 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 210 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

21.07.2022 года службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-22-78657/5010-004, которым отказано в удовлетворении требований ФИО4 Г.М.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.1 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Финансовая организация отказала истцу в прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с тем, что договор ОСАГО серии ААС № 5061893695 причинителя вреда не действовал на момент ДТП, поскольку был досрочно расторгнут.

Из предоставленных материалов дела следует, что 22.02.2021 между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО серии ААС № 5061811163, по которому была застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства Volkswagen POLO, VIN: №, срок страхования установлен с 23.02.2021 по 22.02.2022.

Согласно дополнительного соглашения от 19.07.2021 г. к полису ОСАГО серия ААС № 5061811163 от 22.02.2021 г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 - полис ААС № 5061893695 выдан 19.07.2021 г. взамен полиса ААС № 5061811163 в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством (добавлен водитель ФИО2), выдан новый ПТС (<...> от 26.02.2021 г.) и новый государственный регистрационный знак №. Срок действия полиса ААС № 5061893695 с 23.02.2021 года по 22.02.2022 года.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2022 года, гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Volkswagen POLO, VIN: №, застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ААС № 5061893695, срок действия которого на момент события не истек.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № 0019011724 от 04.03.2022 года о размере вреда причиненного транспортному средству Geely МК, государственный регистрационный знак №, установлено, что поскольку стоимость ремонта данного транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 248 900 руб., стоимость годных остатков – 48 924 руб.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу составляет 199 976 руб. (248 900 руб. - 48 924 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 199 976 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 199 976 руб., посредством почтового перевода через АО «Почта России», в связи с чем, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

ФИО1 Г.М.О. получил указанные денежные средства 05.12.2022 года.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 21.03.2022 года по 05.12.2022 года в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 21.03.2022 года по 05.12.2022 года.

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория установлен до 30.09.2022 года включительно.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 года по 05.12.2022 года.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.10.2022 года по 05.12.2022 года, исходя из расчета: 199 976 руб. х 1 % х 66 дней, составляет 131 984 руб. 16 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчик нарушил права истца неправомерным удержанием денежных средств, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81, 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 988 руб. ((199 976 руб./2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд соглашается с доводами ответчика и считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в досудебном порядке в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ответчик просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, категорию рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. за оказание услуг в досудебном порядке и 7 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключению в размере 7 210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>) в пользу Магеррамова Гурбана М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 199 976 руб.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>) в пользу Магеррамова Гурбана М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) страхового возмещения в размере 199 976 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>) в пользу Магеррамова Гурбана М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 6319 №) неустойку за период с 01.10.2022 года по 05.12.2022 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 7 000 руб., расходы за ведение дела в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключению в размере 7 210 руб., а всего взыскать 82 210 (восемьдесят две тысячи двести десять) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: