Дело № 22к-1047/23 Судья Казимиров Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 29 июня 2023 г., по которому
ФИО 1, <...> несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 суток, то есть до 30 июля 2023 г. включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО 1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Тарасовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
1 мая 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемо ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения у ФИО 2 мобильного телефона <...> стоимостью 6 999 руб., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
27 июня 2023 г. в 23 час. 20 мин. ФИО 1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
29 июня 2023 г. ФИО 1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Постановлением Северного районного суда г. Орла от 29 июня 2023 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО 3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 Суд обосновал свое решение тем, что ФИО 1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако ему оказывалась консультативная лечебная помощь в связи с наличием диагноза <...>, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <...>, что в совокупности дает основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, ФИО 1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, с учетом первоначального этапа предварительного следствия, когда органом следствия не в полной мере собраны и закреплены доказательства, поэтому, в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией, ФИО 1 может помешать установлению истины по уголовному делу.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Тарасова Е.С., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержание под стражей. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие такие намерения ФИО 1; считает, что судом не в должной мере принято во внимание, что у ФИО 1 несудим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи; суд не принял во внимание наличие у обвиняемого ряда заболеваний, требующих наблюдения и лечения после перенесенной ЧМТ; полагает, что суд формально рассмотрел вопрос о возможности избрания ФИО 1 меры пресечения в виде домашнего ареста при наличии согласия на это собственников жилого помещения, где он зарегистрирован; обращает внимание на то, что с момента инкриминированного деяния ФИО 1 следствию не препятствовал, не скрывался, на свидетелей и потерпевшего влияние не оказывал, написал явку с повинной, не отрицает факт хищения телефона потерпевшего, оспаривает лишь обстоятельства, при которых совершено инкриминируемое деяние.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе тогда, когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО 1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе доказательства и материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО 1, которые исследованы судом первой инстанции и указывают на возможную причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при наличии достаточных оснований, исходя из тяжести и обстоятельств инкриминируемого ФИО 1 деяния, данных о личности обвиняемого, который хотя и не судим, однако привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного источника дохода, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но ему оказывалась консультативная лечебная помощь в связи с наличием диагноза <...>, с декабря 2018 г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <...>, по месту жительства характеризуется нейтрально, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть, обстоятельства инкриминируемого деяния и совокупность данных о личности обвиняемого дает основания полагать, что ФИО 1, находясь на свободе и осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, по которому в настоящее время проводятся неотложные следственные действия, направленные на закрепление имеющихся доказательств и получение новых.
Все документально подтвержденные данные о личности ФИО 1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести, обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого. Кроме того, материал не содержит сведений о том, что имеется реальная возможность нахождения ФИО 1 в каком-либо жилище в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Стороной защиты таких объективных сведений суду также не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о надуманности выводов суда о том, что ФИО 1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу и обоснованны лишь тяжестью инкриминированного обвиняемому преступления, тогда как одно лишь это обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, также являются несостоятельными. Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО 1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Иные доводы стороны защиты не влияют на законность и обоснованность постановления суда об избрании меры пресечения.
Вместе с тем, постановление суда в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.
В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ момент фактического задержания – момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.
Согласно пп.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», исходя из положений частей 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу в качестве меры пресечения, при этом час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Данные требования закона судом были выполнены не в полной мере.
Из материала усматривается, что ФИО 1 был лишен свободы передвижения в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть был задержан 27 июня 2023 г.
Таким образом, с учетом того, что суд избрал ФИО 1 меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 3 суток, окончание данного срока, с учетом даты фактического задержания 27 июня 2023 г., приходится на 29 июля 2023 г. По указанному основанию резолютивная часть постановления подлежит уточнению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 29 июня 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО 1 изменить:
уточнить резолютивную часть указанием об избрании ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 суток, то есть до 29 июля 2023 г. включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий