Судья: Зотова С.В.
Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хайгейт» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение № Н-0003 площадью 30,1 кв.м., расположенное по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер секции по проекту 4, этаж 1.
В обоснование иска указано, что истец по условиям заключенного <данные изъяты> с ответчиком договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> должен получить от застройщика (ответчика) вышеуказанный объект недвижимого имущества не позднее <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 2 519 370 рублей истец выполнил в полном объеме в установленный договором срок. Вместе с тем спорное нежилое помещение до настоящего времени истцу не передано. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Хайгейт» открыто конкурсное производство. Поскольку истец лишен возможности получить объект и оформить на него свои права во внесудебном порядке, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ППК «Фонд развития территорий» просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика на Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий».
Представитель Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ФИО1 по условиям заключенного <данные изъяты> с ответчиком договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> должен получить от застройщика (ответчика) объект недвижимого имущества – нежилое помещение со строительным номером <данные изъяты> в многоквартирном жилом <данные изъяты>, строительство которого осуществлялось в <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в срок не позднее <данные изъяты>.
Финансовые обязательства по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества исполнены, что подтверждается представленным в материалах дела платежным документом.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Хайгейт» открыто конкурсное производство.
Согласно представленного в материалах дела заключения специалиста ФИО2, объект, в котором истцом приобреталось имущество, действительно является объектом незавершенного строительства, степень готовности дома, этаж которого вмещает спорное нежилое помещение, составляет 35,2%; степень готовности объекта долевого строительства нежилого помещения со строительным номером № Н-0003 составляет 60%; специалистом определено фактическое место расположение спорного объекта; контрольными промерами установлена площадь спорного нежилого помещения – 30,1 кв.м.
Таким образом, объект, в котором истцом приобреталось имущество, является объектом незавершенного строительства.
Поскольку приостановление строительных работ, банкротство застройщика нарушает права истца, он лишен возможности получить объект и оформить на него свои права во внесудебном порядке, обратился в суд с заявленными требованиями.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку степень готовности объекта, в котором истец приобрел спорное нежилое помещение, позволяет индивидуализировать и определить спорное помещение как предмет договора участия в долевом строительстве, позволяет установить его месторасположение, а потому спорный объект в силу ст.130 ГК РФ является объектом незавершенного строительства, объектом гражданских прав, на который могут возникнуть права, подлежащие государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. При принятии решения суд неправильно применил нормы материального, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.
Поскольку ООО «Хайгет» признано несостоятельным (банкротом), спор о праве собственности на нежилые помещения подлежал разрешению с учетом положений Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, в частности, параграфа 7 главы IX этого закона.
В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX закона используются следующие понятия: требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах разрешения споров о признании права собственности на нежилые помещения, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.
В соответствии со ст. 100, пп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в связи с признанием <данные изъяты> ООО «Хайгет» несостоятельным (банкротом) и открытием процедуры банкротства - конкурсного производства, требования истца, возникшие из обязательств ООО «Хайгет» о передаче нежилого помещения стали носить реестровый характер, обязательство трансформировалось в денежные, и подлежали учету в реестре требований кредитора ООО «Хайгет».
На основании п. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика иному застройщику, который будет являться приобретателем.
В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства исключительно перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства ООО «Хайгет» (пп. 3.1 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
Законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).
В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве) /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>/.
В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика ведется два реестра - реестр требований о передаче жилых помещений и реестр требований кредиторов должника. В реестр требований о передаче жилых помещения подлежат включению требования участника строительства о передаче жилых помещений, законом включение в данный реестр требований о передаче нежилых помещений не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что истец не обращался с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, ни в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве.
Более того, на момент обращения в суд за признанием права собственности объект не был достроен, требования о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, не предоставляет истцу возможности удовлетворения требований к ответчику в обход порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве.
Судебная коллегия учитывает, что Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» не принимала на себя всех прав и обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве. Объем передаваемых обязательств перед участниками строительства определен Реестром требований участников строительства, установленных в рамках процедуры банкротства застройщика по делу № <данные изъяты>, истец в реестр требований участников строительства внесен не был.
Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по передаче истцу нежилого помещения.
По изложенным основаниями принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.
Принять новое решение по делу.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - отказать.
Председательствующий
Судьи